ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13673/2019

г. Вологда

02 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» представителя ФИО2 по доверенности от 20.03.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2021 года по делу № А13-13673/2019, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – должник) обратился                              в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), определением суда от 17.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением суда от 09.09.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4. 

Определением суда от 16.12.2020 процедура реализации имущества гражданина завершена. В отдельное производство судом выделен вопрос                    о применении к должнику правил Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)                    об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. 

От уполномоченного органа и акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – АО «БАНК СГБ», Банк) поступило ходатайство                        о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств. 

Определением от 25.03.2021 суд освободил ФИО3                                 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника,                  за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5       статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Конкурсный кредитор должника – АО «БАНК СГБ» с судебным актом               не согласился, просил его отменить и принять новый судебный акт,                             не применив правила об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком. По мнению апеллянта, недобросовестное поведение должника исключает возможность применения            к нему правил об освобождении от исполнения обязательств. Считает, что должник предоставил арбитражному суду, финансовому управляющему недостоверные сведения, что подтверждается определением суда от 05.10.2020 по настоящему делу. Отмечает, что Банк не располагал информацией о ДТП                   со спорным автомобилем, в судебных заседаниях обстоятельства участия                     в ДТП спорного автомобиля не рассматривались. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «БАНК СГБ» доводы жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые                      о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд                             не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов                           в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                           и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом                  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7     главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается                 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина                                      от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения                     о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3). 

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин                                    не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила                                         об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах                    о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника                                      от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвёртом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника,                    а также в иных делах.  

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным  по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц                                         от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и должником заключён кредитный договор от 08.11.2007                  № 04-07-3202. В качестве обеспечения исполнения обязательств в залог кредитору должником предоставлен автомобиль ВАЗ-21074 2007 года выпуска.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи указанного транспортного средства от 23.06.2013 с ФИО5 стоимостью 2 000 руб.

Определением от 29.11.2019 суд признал установленными и включил требования АО «БАНК СГБ» в сумме 260 150 руб. 31 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требований отказано. 

Финансовым управляющим осуществлены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе сформирован реестр требований кредиторов. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 669 783 руб. 94 коп.

Финансовым управляющим сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, получены ответы                            на запросы, проведена инвентаризация имущества должника, сформирована конкурсная масса. В рамках процедуры банкротства реализован принадлежащий должнику земельный участок по цене 17 200 руб. Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу с целью последующей реализации, не выявлено. 

На основной счёт должника поступали денежные средства в виде пенсии гражданина по старости и инвалидности. Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение текущих требований кредиторов, часть денежных средств в размере прожиточного минимума ежемесячно выдавалась должнику. 

По результатам проверки наличия признаков преднамеренного                             и фиктивного банкротства указанные признаки финансовым управляющим                  не выявлены. 

Согласно ответу отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по г. Вологде от 16.09.2019 за ФИО3 зарегистрирован автомобиль ВАЗ-21074, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска. 

Вступившим в законную силу определением суда от 05.10.2020                          по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.06.2013 между должником и ФИО5  

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства должник указал на то, что спорное транспортное средство находилось                       в ненадлежащем состоянии, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, сдано в металлолом. 

В материалах дела содержится копия заочного решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 08.04.2010 по делу № 2-520/2020, которым установлен факт совершения 17.06.2008 ФИО3 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ-21074. 

Довод апеллянта о том, что обстоятельства злоупотребления правом               и недобросовестного поведения в процедуре банкротства установлены судебным актом от 05.10.2020, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку договор купли-продажи заключён в 2013 году, то есть задолго                  до процедуры банкротства (09.09.2019) и принятия изменений                                     в законодательство о банкротстве, регулирующих банкротство физических лиц. 

Судом также обоснованно учтено, что размер задолженности перед                  ПАО «БАНК СГБ» в сумме 260 150 руб. 31 коп. не сопоставим с договорной стоимостью реализованного имущества (2 000 руб.). 

Учитывая данные обстоятельства, отсутствует причинно-следственная связь между совершением названной сделки и неплатежеспособностью должника.  

Само по себе признание сделки недействительной по указанному основанию не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника, то есть о совершении им действий, направленных на причинение вреда кредиторам, в том числе Банку. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства                   по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Вопреки аргументам апеллянта, доказательства, объективно свидетельствующие                          о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему и тому подобное), отсутствуют. Должником представлены необходимые документы и сведения для проведения в его отношении процедуры банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности. 

Из материалов дела не следует, что ФИО3 при получении кредита в Банке предоставил кредитной организации заведомо ложные сведения об источниках своих доходов  и составе имущества, например фиктивные справки о трудоустройстве и заработной плате, наличии не принадлежащего ему имущества и тому подобное. 

Доказательства обратного Банком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Отказ должнику в освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами не может быть основан исключительно на мнении кредитора о недобросовестности должника.

Согласно анализу финансового состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлено. 

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается и судом не выявлено. Должник не уклонялся от представления в суд либо финансовому управляющему каких-либо сведений. 

Следовательно, в рассматриваемой ситуации нельзя сделать вывод о противоправном поведении должника и о наличии оснований для неприменения в его отношении правил  об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве должника судом первой инстанции правомерно                 не было установлено обстоятельств, препятствующих в соответствии                               с пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для не освобождения       ФИО3 от исполнения обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и заслуживающими внимания доводы жалобы ПАО «БАНК СГБ» об отсутствии в его действиях по оспариванию сделки должника признаков недобросовестности. В материалах дела не имеется доказательств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности Банка либо злоупотреблении им правами кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 В этой связи апелляционная коллегия констатирует добросовестность ПАО «БАНК СГБ» и отсутствие в его действиях, в том числе действиях по оспариванию названной сделки, признаков злоупотребления правом.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов судом не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта                  2021 года по делу № А13-13673/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая