ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24600/2023

21 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2463/2024) общества с ограниченной ответственностью «СК Грант» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2024 по делу № А70-24600/2023 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Грант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625015, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2023 №13-1-40/8,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – ФИО1 по доверенности от 21.12.2023 сроком действия до 31.12.2024,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Грант» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «СК Грант») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Тюмени № 3) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2023 №13-1-40/8.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2024 по делу № А70-24600/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что доводы налогового органа об умышленном характере налогового нарушения, подконтрольности и согласованности действий хозяйствующих субъектов, направленных на получение налоговой экономии, не имеют доказательной базы; заключая договор подряда от 12.01.2022 № 125 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество проявило достаточную степень должной осмотрительности и осторожности; отсутствуют доказательства использования контрагентов ИП ФИО2 для создания фиктивного документооборота; строительные материалы приобретались у ИП ФИО2 о.; гражданское законодательство не запрещает хозяйствующим субъектам при осуществлении своей предпринимательской деятельности привлекать для выполнения работ (оказания услуг) третьих лиц путем заключения договоров гражданско-правового характера; общество не несет ответственности за ненадлежащее исполнение контрагентами своих налоговых обязанностей; налоговым органом не установлена схема кругового движения и обналичивания денежных средств должностными лицами общества; в отношении одних и тех же контрагентов наблюдаются противоречивые позиции налогового органа.

В предоставленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу, инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществонадлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившегося участника процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя инспекции, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) в отношении ООО «СК Грант» по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), о чем составлен акт выездной налоговой проверки (далее - акт ВНП) от 12.05.2023 № 13-1-36/4.

По результатам рассмотрения акта ВНП от 12.05.2023 № 13-1-36/4, материалов ВНП, ходатайства о выдаче материалов проверки от 20.06.2023, письменные возражения по акту ВНП от 29.06.2023, дополнительные возражения от 10.07.2023, с соблюдением норм статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом 27.07.2023 принято решение №13-1-40/8, на основании которого обществу предъявлены к уплате в бюджет НДС в размере 9 699 576 руб., штрафы на основании пункта 3 статьи 122, пункта 1 статьи 126 НК РФ, с учетом положений статей 112, 114 НК РФ, в общем размере 361 390 руб. 55 коп.

Решением УФНС России по Тюменской области от 10.10.2023 № 0843 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2023 № 13-1-40/8 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

22.01.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

ООО «СК Грант» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период применяло общий режим налогообложения и являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154, 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления № 53 установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 Постановления № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Основанием для доначисления обществу НДС, штрафных санкций послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком норм, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в умышленных действиях налогоплательщика, направленных на неправомерное принятие налоговых вычетов в общем размере 9 699 576 руб. по взаимоотношениям со спорными контрагентами обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой») ИНН 

<

***> (НДС 112 532 руб.), обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») ИНН 

<

***> (НДС 1 542 854 руб.), обществом с ограниченной ответственностью «Тюмень Строй 2019» (далее – ООО «Тюмень Строй 2019») ИНН 

<

***> (НДС 984 911 руб.), обществом с ограниченной ответственностью «Милет» (далее – ООО «Милет») ИНН 

<

***> (НДС 746 532 руб.), обществом с ограниченной ответственностью «Проф Мастер» (ООО «Проф Мастер») ИНН 

<

***> (НДС 704 086 руб.), индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) ИНН 

<

***> (НДС 739 458 руб.), обществом с ограниченной ответственностью «Аркстрой» (далее – ООО «Аркстрой») ИНН 

<

***> (НДС 400 366 руб.), обществом с ограниченной ответственностью «Арона» (далее – ООО «Арона») ИНН 

<

***> (НДС 380 248 руб.), индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) ИНН 

<

***> (НДС 522 513 руб.), индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5) ИНН 

<

***> (НДС 418 062 руб.), ИП ФИО2 ИНН 

<

***> (НДС 3 148 015 руб.), с целью уменьшения налогооблагаемой базы по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СК Грант» выполняло отделочные работы на объектах основных заказчиков в 2019-2020 годах – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Звезда» (далее – ООО «СЗ Звезда») ИНН 

<

***> (доля реализации в 4 квартале 2019 года - 99%, доля реализации в 3, 4 кварталах 2020 года - 99 %), в 2021 году - ООО «СЗ Макстрой» ИНН 

<

***> (доля реализации во 2 квартале - 100%, 3 квартале - 78 %, в 4 квартале - 54 %).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС включены суммы по сделкам в размере 58 197 458 руб., заключенным со следующими контрагентами:

- ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>) в сумме 9 257 124 руб. (за 4 квартал 2019 г.);

- ООО «Тюмень Строй 2019» (

<

***>) в сумме 5 909 466 руб. (за 4 квартал 2019 г.);

- ООО «Милет» (ИНН 

<

***>) в сумме 4 479 194 руб. (за 4 квартал 2020 г.);

- ООО «Проф мастер» (ИНН 

<

***>) в сумме 4 224 517 руб. (за 4 квартал 2020 г.);

- ИП ФИО3 (ИНН  

<

***>) в сумме 4 436 747 руб. (за 4 квартал 2020 г.);

- ООО «Аркстрой» (ИНН 

<

***>) в сумме 2 402 195 руб. (за 2-3 квартал 2021 г.);

- ООО «Арона» (ИНН 

<

***>) в сумме 2 281 486 руб. (за 3 кватал 2021 г., без учета 4 квартала 2021 г.);

- ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) в сумме 3 135 076 руб. (за 2-3 квартал 2021 г.);

- ООО «Инвестстрой» (ИНН 

<

***>) в сумме 675 192 руб. (за 3 квартал 2020 г.);

- ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) в сумме 2 508 372 руб. (за 3-4 квартал 2021 г.);

- ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в сумме 18 888 089 руб. (за 3-4 квартал 2020 г., 2-3 квартал 2021 г.).

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствуют доказательства об умышленном характере налогового нарушения, подконтрольности и согласованности действий хозяйствующих субъектов, направленных на получение налоговой экономии, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, в отношении ООО «Альянс», ООО «Тюмень Строй 2019», ООО «Милет», ООО «Милет», ИП ФИО3, ООО «Аркстрой», ООО «Арона», ИП ФИО4, ООО «Инвестстрой», ИП ФИО5, ИП ФИО2 О. налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

отсутствие трудовых ресурсов: «проблемные» организации не могли выполнить спорные работы в виду отсутствия квалифицированных специалистов, а также отсутствия расчетов с физическими лицами, которые могли бы выполнить работы на данном объекте;

отсутствие материальных ресурсов;

согласно анализу книги покупок и книги продаж, а также банковской выписке по расчетному счету установлено, что у «проблемных» организаций и индивидуальных предпринимателей отсутствуют реальные исполнители работ, поставщики товаров и услуг;

представление налоговой декларации по НДС с минимальной суммой налога к уплате в бюджет;

отсутствие доступной информации в отношении «проблемной» организации в интернет - источниках, отсутствие сайтов в интернете;

отклонение товарных потоков от денежных, что свидетельствует о формировании искусственного документооборота;

источник возмещения НДС не сформирован в связи с тем, что «проблемными» организациями заявлены налоговые вычеты по взаимоотношениям с контрагентами, в том числе по цепочке, налоговые вычеты которых сводятся к разрывам;

транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, указанные факты указывают на формирование формального документооборота между сторонами сделок, в отсутствии фактического исполнения обязательств, предусмотренных договором с единственной целью - минимизацией налоговых обязательств, свидетельствуют о фиктивности сведений, указанных в налоговой декларации по НДС, а также являются признаком того, что контрагенты не осуществляют финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждает довод налогового органа о создании фиктивного документооборота между ООО «СК Грант» и спорными контрагентами при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствуют доказательства использования контрагентов ИП ФИО2 для создания фиктивного документооборота, апелляционным судом отклоняются.

В отношении ИП ФИО2 О. налоговым органом установлено, что  «реальных» подрядных организаций либо индивидуальных предпринимателей налогоплательщик не привлекает, а для самостоятельного выполнения работ на объектах ООО СК «Грант» у предпринимателя отсутствуют трудовые ресурсы необходимые для выполнения этих работ. Предпринимателем, как и ООО «СК Грант», по сделкам представлены базовые пакетов документов: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, при этом данные документы не раскрывают фактических обстоятельств сделок и их реальность. В ходе проверки установлено, что для выполнения отделочных работ в полном объеме у предпринимателя отсутствуют трудовые ресурсы, для поставки песка и оказания услуг спецтехники отсутствует материально-техническая база. Проведенный анализ движения денежных средств на расчетных счетах предпринимателя свидетельствует о создании «площадки» для вывода денежных средств через других предпринимателей, которым было предложено зарегистрироваться в качестве ИП за вознаграждение. Движение денежных средств по расчетному счету носит «транзитный» характер, так как от одних и тех же лиц поступают средства и за товары, и за продукты питания, и за автозапчасти.

Таким образом, проведенный комплексный анализ хозяйственных операций, а также анализ деятельности заявленных «спорных» контрагентов позволяет сделать вывод о том, что все «спорные» контрагенты не выполняли отделочные работы, ИП ФИО6 3.3.о. не поставлял песок, не оказывал услуги спецтехники, заявленные в представленных к выездной налоговой проверке первичных документах. Контрагенты обладают признаками «технической компании», «однодневок», с учетом времени, места нахождения имущества или объема трудовых, материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товаров, выполнения работ, заявленные в документах операции, не могли быть исполнены вышеуказанными контрагентами.

Доказательств того, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ним заявитель в материалы дела не представил, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанными выше и лицами имели место быть.

Учитывая недоказанность реальных хозяйственных операций по выполнению договорных обязательств, налогоплательщиком не подтверждено наличие достаточных оснований для принятия в составе вычетов по налогу на добавленную стоимость по оплате спорных товаров (работ, услуг).

Доводы апеллянта о том, что налоговым органом не установлена схема кругового движения и обналичивания денежных средств должностными лицами общества, отклоняются апелляционным судом. 

Денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных контрагентов по договорам субподряда, перечисляются на счета следующих предпринимателей: ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, ИП ФИО8 ИНН 

<

***>, ИП ФИО9 ИНН 

<

***>, ИП ФИО10 ИНН 

<

***>, ИП ФИО11 ИНН 

<

***>, ИП ФИО12 ИНН 

<

***>, ИП ФИО13 ИНН 

<

***>, ИП МальчихинуАнатолию Викторовичу ИНН 

<

***>, ИП ФИО4 ИНН 

<

***>, ИП ФИО15 ИНН 

<

***>.

Допросы ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также совладение IP-адресов используемых для распоряжения денежными средствами, поступающими на расчетные счета вышеуказанных лиц, что подробнее отражено на странице 121 оспариваемого решения, свидетельствуют об умышленности действий группы неустановленных физических лиц с участием общества, осуществляющих контроль за функционирующей «площадкой» взаимосвязанных организаций и вывода денежных средств.

Вопреки положениям статей 9, 65 АПК РФ, обращаясь в арбитражный суд, ООО «СК Грант» не представило сведений, подтверждающих обстоятельства заявленных хозяйственных операций спорными контрагентам.

В материалах судебного дела содержатся лишь документы, формально составленные между обществом и спорными контрагентами в целях получения вычета по НДС по данным операциям.

При таких обстоятельствах в связи с неуплатой (неполной уплатой) сумм НДС общество правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Учитывая отсутствие доводов заявителя в части правомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания неправомерным оспариваемого решения инспекции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, принимая во внимание, что налоговым органом в оспариваемом решении размер штрафных санкций снижен в 8 раза, не установил наличие дополнительных смягчающих ответственность общества обстоятельств, позволяющих еще больше уменьшить примененный инспекцией размер налоговых санкций.

Таким образом, выводы налогового органа, послужившие основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС в отношении вышеназванных спорных контрагентов, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования части, суд первой инстанции принял законное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2024 по делу № А70-24600/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Н.Е. Котляров

А.Н. Лотов