СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                      Дело № А45-36153/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Меркурий» (07АП-6963/2022) на решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36153/2021 (судья Рыбина Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК «Меркурий» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>), г. Москва в лице филиала Сибирского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Новосибирск с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (630091 

<

...>) о признании незаконными действий филиала Сибирского банка публичного акционерного общества «Сбербанк» в виде закрытия принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Меркурий» расчётного счета № 

<

***>, об обязании филиала Сибирского банка публичного акционерного общества «Сбербанк» возобновить обслуживание расчётного счета № 

<

***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Меркурий»,

при участии в судебном заседании представителя ООО «ТК «Меркурий» ФИО5 (доверенность от 01.08.2022, паспорт, диплом), представителя Сбербанка России ФИО6 (доверенность от 05.10.2021, паспорт, диплом)-

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК «Меркурий» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Сибирского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконными действий филиала Сибирского банка публичного акционерного общества «Сбербанк» в виде закрытия принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Меркурий» расчётного счета № 

<

***>, об обязании филиала Сибирского банка публичного акционерного общества «Сбербанк» возобновить обслуживание расчётного счета № 

<

***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Меркурий».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая, что закрытие расчетного счета произведено из-за выводов ответчика о подозрительности транзитных операций, при этом никаких доказательств банком не представлено, помимо этого ответчик не был уведомлен о закрытии расчетного счета.

Согласно отзыва, представленного в порядке статьи 262 АПК РФ банк полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО «ТК «Меркурий» 01.03.2021 открыт расчётный счет в ПАО «Сбербанк России», таким образом, истец является клиентом ответчика.

19.07.2021 ПАО «Сбербанк России» уведомило ООО «ТК «Меркурий» о закрытии счёта в связи с тем, что ответчик, реализуя возложенные на кредитные организации публично-правовые обязанности, действуя в рамках своих полномочий, неоднократно отказывал истцу в совершении операций по счёту в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Истец полагает, что действиями ответчика нарушены договорные обязательства перед ним и положения гражданского законодательства, просит суд признать действия ПАО «Сбербанк России» незаконными и обязать возобновить обслуживание, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 11, 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) и исходил из правомерности действий Банка, связанных с отказом в исполнении распоряжений клиента указанным способом. При этом судом учтено, что Банк во исполнение возложенных на него законом обязанностей осуществил мониторинг деятельности клиента, исходя из движения всех денежных средств по его расчетному счету, выявив при этом признаки, позволяющие отнести операции, совершаемые истцом по указанному счету, к транзитным операциям, в связи с чем, приостановление банком оказания услуг и совершения расходных операций по счету клиента осуществлено банком и закрытие счета в соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

С целью выявления и пресечения действий по приданию правомерности владения, пользования и распоряжения денежными средствами либо иным имуществом (доходами), полученными преступным путем, направлению их на финансирование терроризма, разработан и введен в действие Федеральный закон № 115-ФЗ, который, согласно его статье 1, направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Федеральный закон № 115-ФЗ предоставляет право Банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.

Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ).

Действуя в соответствии с требованиями названного выше Федерального закона, а также Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утверждено Центральным банком Российской Федерации 02.03.2012 № 375-П), Банк проанализировал проведенные предпринимателем расчетные операции, и пришел к выводу о «подозрительности» осуществляемых истцом операций, которые могут свидетельствовать о вовлеченности Банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем.

В соответствии с Методическими рекомендациями о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (утверждены Банком России 21.07.2017 N 18-МР) к транзитным операциям в частности относятся операции, обладающие следующими признаками: со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента, а также связанные с ними перечисления по НДФЛ и страховым взносам; основания платежей, производимых по счету клиента, не имеют отношения к затратам, присущим хозяйствующим субъектам, занимающимся заявленными клиентом при открытии/ведении счета видами деятельности, а также отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания (подтверждается структурой операций (назначениями платежей) по поступлению денежных средств на счет клиента, отраженных в выписке по счету клиента, и структурой операций (назначениям платежей) по операциям, которые планировались к списанию с расчетного счета и отражены в Реестре планируемых платежей и соответствующих платежных поручениях); происходит резкое увеличение оборотов по счету клиента, превышение заявленного при открытии (ведении) счета клиентом максимального оборота денежных средств; со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров - денежные средства зачисляются на счет клиента от контрагентов-покупателей по договорам за товары и услуги с выделением НДС и практически в полном объеме списываются клиентом в пользу контрагентов по объектам, не облагаемым НДС (операциям по реализации товаров, оказанию услуг, передаче денежных средств в обеспечение обязательств, предоставлению займов, реализации лома металлов).

В письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» (далее - Письмо Банка России 236-Т) указано, что возрастающие масштабы транзитных операций позволяют предполагать, что возможными действительными целями таких операций могут являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма и другие противозаконные цели.

Транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:

- зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

- проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

- проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

- деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

- с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

По оценке Банка России, деятельность таких клиентов не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций.

При выявлении кредитными организациями в деятельности клиентов операций, соответствующих указанным выше признакам, Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма обеспечивать повышенное внимание всем операциям такого клиента, а также запрашивать у клиента подтверждающие документы.

В Методических рекомендациях Банка России «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» от 13.04.2016 г. № 10-МР конкретизирован размер налоговой нагрузки, который считается незначительным: уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5% от дебетового оборота по такому счету, при этом размер сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), уплачиваемых с заработной платы работников клиента, может свидетельствовать о занижении реальных сумм заработной платы (налогооблагаемой базы).

Вопреки доводам апелляционной жалобы признаки подозрительных операций в соответствии с письмом ЦБ РФ №236-Т от 31.12.2014 «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» были учтены  судом первой инстанции  в числе прочих обстоятельств, позволяющих квалифицировать операции клиента как подозрительные по признаку 1499 Классификатора Положения ЦБ РФ от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (в частности – признак 1499 для классификации операций сформулирован как «иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств»). 

Исходя из грамматического толкования условия о том, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков не предполагает обязательное наличие всей совокупности, исходя из грамматического значения слова «могут».

Банком были представлены, а судом первой инстанции подробно исследованы  сведения о причинах квалификации операций истца в качестве подозрительных. 

В материалах дела имеются доказательства квалификации банком в качестве подозрительных конкретных операций истца в виде соответствующих выписок и протоколов отправки и приема информации о подозрительных операциях в адрес уполномоченного органа, имеется выписка об операциях по расчетному счету истца, в которой содержится информация обо всех совершенных истцом операций по расчетному счету, чем подтверждается в том числе довод о перекосе НДС.

Обязанность по доказыванию отсутствия в данных операциях признаков подозрительности,  их направленности на ведение обычной деятельности вопреки доводам апелляционной жалобы, была возложены на истца, таких доказательств представлено не было.

Судом правомерно приняты во внимание выявленные и указанные банком признаки, такие как:

- недавняя дата регистрации клиента;

 - объем платежей с НДС, поступающих на счет клиента, значительно превышает объем платежей с НДС, списываемых со счета («перекос НДС» - 48%);

 - отсутствие экономического смысла в деятельности клиента – оказание услуг заказчиками по цене ниже, чем платит за них клиент подрядчикам (приведены соответствующие примеры); 

- соответствие истца признакам «технических фирм»; 

- отсутствие пояснения истца, какими силами и средствами обеспечивается деятельность компании по организации транспортно-экспедиционных услуг, а также позиция третьего лица, согласно которой банк в своих действиях руководствовался возложенными на него Федеральным законом №115-ФЗ и нормативными актами Банка России обязанностями.

При этом в силу пункта 1.2. статьи 859 Гражданского кодекса РФ, Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 859 Гражданского кодекса РФ, расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В соответствии с пунктом 6.5. Положения Банка России № 375-П, кредитная организация устанавливает форму письменного уведомления о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом (далее - письменное уведомление). Письменное уведомление должно содержать информацию о способах возврата клиентом остатка денежных средств с банковского счета (вклада) в срок не позднее шестидесяти дней с даты направления ему указанного уведомления, а также порядке возврата остатка денежных средств по истечении шестидесяти дней.

Доводы апеллянта о неполучении уведомления о закрытии счета являются несостоятельными поскольку 12.07.2021 истец обратился в дополнительный офис №8047/0599 ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении информации о причинах закрытия спорного расчетного счета, тогда как последняя операция была произведена 19.07.2021, таким образом, на дату обращения счет закрыт не был.

Применительно к уведомлению истца о предстоящем закрытии счета судом первой инстанции были подробно исследованы в судебном заседании обстоятельства данного уведомления и учтены фактические обстоятельства, связанные с размещением истца по его юридическому адресу, из которых следует, что, при добросовестном публичном обозначении истцом своего нахождения по юридическому адресу, направление банком письма с указанием адреса дома, в котором находилось офисное помещение истца (если оно там фактически было), являлось достаточным для надлежашего уведомления истца. Кроме того, сам истец использовал в качестве обратного адреса отправителя адрес без указания конкретного офисного помещения (с указанием только адреса дома) – то есть, такой же адрес, по которому банк направил уведомление о закрытии счета.

Апелляционный суд соглашается с доводом банка о том, что юридически значимым обстоятельством является именно факт направления уведомления о расторжении договора, а не факт его получения истцом, поскольку последнее зависит от действий самого истца, в том числе публичного обозначения своего нахождения по юридическому адресу

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2022 по делу № А45-36153/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Меркурий» - без удовлетворения.      

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3