ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74737/16

05 мая 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.при участии в заседании:от ООО «Союз Метроспецстрой» - не явился, извещенот ФИО1 – не явился, извещенот ФИО2 – не явился, извещенот ФИО3 - не явился, извещенот ФИО4 – не явился, извещенот ФИО5- лично, паспортот ФИО6 - не явился, извещенот ФИО7 - не явился, извещенот ФИО8 –лично, паспортрассмотрев 27 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобуконкурсного управляющего ООО «Союз Метроспецстрой» Бурзилова АлексеяВячеславовича,на определение от 23 ноября 2016 годаАрбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,на постановление от 20 февраля 2017 годаДевятого арбитражного апелляционного суда,принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,по требованиям ФИО1, ФИО2, ФИО3, БрагинаС.Н., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союз Метроспецстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года в отношении ООО Союз «Метроспецстрой» на основании заявления ООО «ВИГАЛ» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО9

В арбитражный суд города Москвы  обратились ФИО1,ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,ФИО7, ФИО8 с заявлением о признании должника банкротом, принятом судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника, требования упомянутых кредиторов к ООО Союз «Метроспецстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года  включены в реестр требований кредиторов ООО Союз «Метроспецстрой» требования: ФИО1 - в размере 357 645 руб. 01 коп. долга - во вторую очередь удовлетворения, 6 000 руб. компенсации морального вреда - в третью очередь удовлетворения; ФИО2 - в размере 297 435 руб. 28 коп. долга - во вторую очередь удовлетворения, 6 000 руб. компенсации морального вреда - в третью очередь удовлетворения; ФИО3 - в размере 332 905 руб. 05 коп. долга - во вторую очередь удовлетворения, 6 000 руб. компенсации морального вреда - в третью очередь удовлетворения; ФИО4 - в размере 167 152 руб. 78 коп. долга - во вторую очередь удовлетворения, 6 000 руб. компенсации морального вреда - в третью очередь удовлетворения; ФИО5 - в размере 369 847 руб. 96 коп. долга - во вторую очередь удовлетворения, 6 000 руб. компенсации морального вреда - в третью очередь удовлетворения; ФИО6 - в размере 507 287 руб. 59 коп. долга - во вторую очередь удовлетворения, 10 000 руб. компенсации морального вреда - в третью очередь удовлетворения; ФИО7 - в размере 292 486 руб. 44 коп. долга - во вторую очередь удовлетворения, 6000 руб. компенсации морального вреда - в третью очередь удовлетворения; ФИО8 - в размере 422 592 руб. 08 коп. долга - во вторую очередь удовлетворения, 6 000 руб. компенсации морального вреда - в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года отменено в части  включения в реестр требований кредиторов ООО Союз «Метроспецстрой» требований: ФИО1 - в размере 357 645 руб. 01 коп. долга - во вторую очередь удовлетворения; ФИО10 - в размере 297 435 руб. 28 коп. долга - во вторую очередь удовлетворения; ФИО3 - в размере 332 905 руб. 05 коп. долга - во вторую очередь удовлетворения; ФИО4 - в размере 167 152 руб. 78 коп. долга - во вторую очередь удовлетворения; ФИО5 - в размере 369 847 руб. 96 коп. долга - во вторую очередь удовлетворения; ФИО6 - в размере 507 287 руб. 59 коп. долга - во вторую очередь удовлетворения; ФИО7 - в размере 292 486 руб. 44 коп. долга - во вторую очередь удовлетворения; ФИО8 - в размере 422 592 руб. 08 коп. долга - во вторую очередь удовлетворения и  производство по обособленному спору по указанным требованиям прекращено, а в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО Союза «Метроспецстрой» ФИО9 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части включения требований кредиторов по возмещению морального вреда в третью очередь требований кредиторов и принять новый судебный акт о включении требований о возмещении морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального права, поскольку требования кредиторов о возмещении морального вреда подлежат включению в первую очередь реестра требования кредиторов в соответствии со ст. 134 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, конкурсный управляющий ООО Союза «Метроспецстрой» ФИО9 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Явившиеся в судебное заседание ФИО8 и ФИО5 возражали в отношении удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав ФИО8 и ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции признал требования ФИО1,ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,ФИО7, ФИО8, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди удовлетворения в заявленном размере, учитывая, что размер и основания требований установлены вступившими в законную силу судебными решениями.

Апелляционный суд, не согласился с выводами суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника требований по заработной плате, учитывая, что положениями ст. ст. 16, 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что в общем порядке требования кредиторов по заработной плате подлежат включению в реестр временным управляющим либо на основании определения суда в случае отказа во включении в реестр такого требования временным управляющим, тогда как данных об отказе временного управляющего во включении заявленных требований в части долга в реестр не имеется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что требования кредиторов о компенсации морального вреда подлежат включению  в третью очередь.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с доводами конкурсного управляющего относительно того, что требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о компенсации морального вреда подлежали включению в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, поскольку положения Закона о банкротстве о том, что требования граждан о компенсации морального вреда должны включаться в первую очередь удовлетворения, содержались в редакции закона от 23.07.2013, в ныне действующей редакции указанного закона требования о компенсации морального вреда не отнесены к требованиям первой очереди.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года в и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу № А40-74737/16 в обжалуемой части оставить без изменения,кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                            Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                    Е.А. Зверева

                                                                                В.Я. Голобородько