СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                         Дело № А03-3729/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 г. 

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО2,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2017 г. по

делу № А03-3729/2017 (судья Мищенко А.А.)

об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства

по заявлению ФИО2, г. Барнаул

к старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО3 (656056, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО4, г. Барнаул

о прекращении исполнительного производства № 96707/15/22020-ИП, возбужденного ОСП Центрального района г. Барнаула в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО3 (далее – старший судебный пристав) с заявлением о прекращении исполнительного производства №6707/15/22020-ИП, возбужденного ОСП Центрального района г. Барнаула на основании исполнительного листа от 13.01.2015 № ФС 000128259.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Определением от 05.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Указывает, что полномочия конкурсного управляющего ООО «АлтайРудаМеталл» ФИО4 прекращены с вынесением определения Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А03-65/2013 от 01.03.2017 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, что исключает возможность исполнения ФИО2 требования о передаче документации по исполнительному листу.

Указание в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на то, что ФИО4 в должности конкурсного управляющего является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «АлтайРудаМеталл» не свидетельствует о сохранении его полномочий как конкурсного управляющего, а отражает тот факт, что в налоговый орган не представлены сведения о назначении (избрании) руководителя ООО «АлтайРудаМеталл» и, следовательно, ФИО4 исполняет обязанности руководителя должника на основании части 4 статьи 159 Закона о банкротстве.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «АлтайРудаМеталл» бывший конкурсный управляющий ФИО4 утратил специальные полномочия по истребованию документов у бывшего временного управляющего ФИО2, следовательно, исполнение требований по передаче документации, содержащейся в исполнительном документе, является невозможным в связи с отсутствием взыскателя.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобы от старшего судебного пристава и третьего лица в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. 

Старший судебный-пристав и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие старшего судебного-пристава и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2,суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.05.2013 по делу № А03-65/2013, в отношении ООО «АлтайРудаМеталл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2 - член некоммерческого партнёрства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.10.2013 ООО «АлтайРудаМеталл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 - член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Определением от 13.08.2014 Арбитражный суд Республики Алтай удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании у  ФИО2 и передаче журналов хозяйственных операций бухгалтерского учёта за 2010 год, 2011 год, 2012 год и полугодие 2013 года; справки о численности работающих и фонде оплаты труда в период 01.01.2010 по 30.06.2013; акта инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.06.2013 № 1 (ИНВ-17); инвентаризационной ведомости основных средств по местам хранения от 30.06.2013 № 10; инвентаризационной ведомости основных средств по местам хранения от 30.06.2013 № 13; инвентаризационной ведомости основных средств по местам хранения от 30.06.2013 № 12; инвентаризационной ведомости основных средств по местам хранения от 30.06.2013 № 18; инвентаризационной ведомости основных средств по местам хранения от 30.06.2013 № 17.

Определением суда от 16.12.2014 на ФИО2 наложен судебный штраф за неисполнение определения от 13.08.2014, выдан исполнительный лист ФС № 000128259 на принудительное исполнение определения суда об истребовании документов от 13.08.2014.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 96707/15/22020-ИП.

Определениями суда от 27.01.2016 и от 08.11.2016 на ФИО2 были повторно наложены судебные штрафы за неисполнение определения суда от 13.08.2014.

Определением от 01.03.2017 по делу № А02-65/2013 о несостоятельности ООО «АлтайРудаМеталл» утверждено мировое соглашение от 27.02.2017, производство по делу о банкротстве общества прекращено. Решение от 28.10.2013 о признании ООО «АлтайРудаМеталл» несостоятельным (банкротом) признано не подлежащим исполнению. Мировое соглашение вступило в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Республики Алтай (с 01.03.2017).

Полагая, что с этой даты полномочия арбитражного управляющего ФИО4 также прекращены, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывая на невозможность исполнения исполнительного документа и ссылаясь на положения пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). 

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.07.2017 единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – ООО «АлтайРудаМеталл» является его конкурсный управляющий ФИО4, запись о котором в реестр была внесена 12.12.2013, доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта суду не представлено, суд не располагает сведениями об утрате актуальности исполнения, поскольку до настоящего времени взыскатель не отозвал от исполнения исполнительный документ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве суд прекращает исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств.

По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта не представлено.

Отклоняя доводы заявителя о том, что полномочия конкурсного управляющего ООО «АлтайРудаМеталл» ФИО4 прекращены с вынесением определения Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А03-65/2013 от 01.03.2017 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, что исключает возможность исполнения ФИО2 требования о передаче документации по исполнительному листу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

При этом дата утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве не всегда совпадает с датой прекращения полномочий арбитражного управляющего как единственного лица, имеющего право без доверенности действовать от имени предприятия.

При этом в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.09.2017 подтверждается, что единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица – ООО «АлтайРудаМетлл» является ФИО4

Взыскатель до настоящего времени не отозвал от исполнения исполнительный документ, в связи с чем отсутствуют доказательства утраты актуальности исполнения.

На основании изложенного отклоняются доводы подателя жалобы о том, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «АлтайРудаМеталл» бывший конкурсный управляющий ФИО4 утратил специальные полномочия по истребованию документов у бывшего временного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2017 по делу № А03-3729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий:                                               И.И. Бородулина

 

Судьи:                                                                         Л.А. Колупаева

 

                                                                                     Н.А. Усанина