АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-3644/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Глотова Н.Б.,

судей                                                         Качур Ю.И.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канбековой И.Р.с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на постановлениеот 31.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-3644/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304222312600150, ИНН 

<

***>), принятое по жалобам ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, обществос ограниченной ответственностью страховая компания «Арсеналъ», Северо-Западного филиала САО «ЮЖУРАЛЖАСО», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая компания группа».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ли Э.Г.) в заседании участвовали представители: арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 20.05.2022, общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» - ФИО6 по доверенности от 11.05.2022, а также ФИО4.

 

Суд установил:

решением от 06.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, должник) признан банкротом, открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2 (далее – управляющий).

В Арбитражный суд Алтайского края 05.04.2021 поступило заявление ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» (далее – общество «Салон новобрачных») о признании незаконными действий (бездействия) управляющего, выразившихся в необращении в суд с заявлениемо расторжении соглашения об уплате алиментов от 02.03.2016, заключённого между ФИО3 и ФИО7, причинившим ущерб конкурсным кредиторам в размере 5 000 577,87 руб., взыскании убытков, а также об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом предпринимателя.

Определением суда от 17.09.2021 производство по жалобе ФИО4 и общества «Салон новобрачных» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления управляющегок ФИО7, отделу судебных приставов по исполнению документов о взыскании алиментных платежей о признании сделок недействительными.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 07.12.2021 по делу № 2а2492/2021 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителяо взыскании исполнительского сбора от 21.12.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 50610/20/22093-ИП, суд обязал судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства в размере 327 336,87 руб. на расчётный счёт должника.

Определением суда от 30.12.2021 производство по жалобе возобновлено.

В дальнейшем управляющий подал ходатайство о приостановлении производствапо жалобе до вступления в законную силу судебного акта Индустриального районного суда города Барнаула, вынесенного по результатам рассмотрения поданного им искового заявления к ФИО8, ФИО7 о расторжении, изменении соглашенияоб уплате алиментов от 02.03.2016, взыскании алиментов.

Определением от 11.04.2022 Арбитражный суд Алтайского края приостановил производство по жалобе ФИО4 и общества «Салон новобрачных»о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5 до вступления в законную силу судебного акта, принятого Индустриальным районным судом города Барнаула Алтайского края по результатам рассмотрения заявления управляющего к ФИО8, ФИО7, действующейв своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8 о расторжении, изменении соглашения об уплате алиментов, взыскании алиментов.

Постановлением от 31.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 11.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства управляющего о приостановлении производства по обособленному спору.

Не согласившись принятым апелляционным судом постановлением, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции пришёл к ошибочному выводу о возможности рассмотрения жалобы на действия (бездействия) управляющего до рассмотрения по существу спораи признании сделки недействительной, неправильно применив при этом положениястатьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также не приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48«О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе.

Представитель общества «Салон новобрачных» и ФИО4 просят оставить принятое апелляционным судом постановление без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта,суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по обособленному спору, исходил из того, что поскольку в рамках настоящей жалобы рассматривается бездействие управляющего по нерасторжению соглашения об уплате алиментов и взыскании убытков в размере списанных денежных средств в счёт уплаты алиментов, при этом финансовый управляющий обратился в суд с иском о расторжении соглашения и взыскании уплаченных сумм, обстоятельства, исследуемые в этом деле, как и результатего рассмотрения имеют значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, апелляционный суд счёл отсутствующими правовые и фактические основания для выводао невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора до завершения рассмотрения дела Индустриальным районным судом города Барнаула, предметом которого является оспаривание соглашения об уплате алиментов.

Суд округа считает, что апелляционным судом по существ принят правильный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом случаях.

Пунктом 1 частью 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, определение от 28.05.2020 № 1246-О, от 25.10.2018 № 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определённости и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производствопо делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела,а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решенияпо другому делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019по делу № 305-ЭС19-8916).

В данном случае объективной невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора с учётом предмета и оснований заявлений, находящихсяв производстве судов, не установлено.

Следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том,что обстоятельства признания действий (бездействия) управляющего имуществом должника незаконными подлежат самостоятельной оценки независимо от результатов рассмотрения заявления об оспаривании сделки в рамках отдельного искового производства.

С учётом изложенного апелляционный суд обоснованно исходилиз отсутствия оснований для приостановления производства по рассмотрению настоящего заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку оспаривание соглашения об уплате алиментов от 02.03.2016 не свидетельствует о наличии объективных препятствий для разрешения данного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3644/2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    Ю.И. Качур

 

ФИО1