ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-151846/23-89-869

30 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен  30 октября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САПФИР" (105187, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, ЩЕРБАКОВСКАЯ УЛ., Д. 53, ПОМЕЩ. 304А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (125319, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, АКАДЕМИКА ИЛЬЮШИНА УЛ., Д. 12, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) о взыскании 1 055 794,52 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, по дов. от 01.08.2023  ; 

от ответчика: ФИО2, по дов. от 10.05.2023,  ФИО3, по должности; 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 823 323 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 039, 70 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком в июле 2022 г. велись переговоры о заключении договора подряда №050722 от 25.07.22г. на выполнение монтажных и пусконаладочных работ систем кондиционирования, включая поставку оборудования на объекте Заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> этажи).

В целях исполнения принятых на себя обязательств 26.07.2022г. истцом на основании выставленного ответчиком счета №57 от 25.07.2022г. произведена предоплата аванса по договору №050722 от 25.07.2022 г. в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 692 от 26.07.2022 г.

Однако, в последующем Договор по результатам переговоров между сторонами не был подписан.

Претензией от 14.04.2023 г. истец потребовал от ответчика вернуть денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Платежным поручением №225 от 20.04.2023 г. ответчик частично возвратил денежные средства в размере 178 677 руб.

По доводам истца, сумма неосновательного обогащения составляет 823 323 руб.

Отказ в удовлетворении претензионных требований послужил основанием для подачи настоящего иска в суд.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, оценены судом и приняты во внимание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Перечисление денежных средств по платежному поручению, в котором имеется ссылка на спорный договор, свидетельствует об акцепте оферты на заключение договора на указанных в нем условиях конклюдентными действиями.

В пункте 2.2. Договора № 050722 от 25.07.2022г. предусмотрено, что не позднее 01.08.2022 г. на основании выставленного счета Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж, а именно - 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 166 666,67 руб.

Оплата произведена истцом в соответствии с условиями, изложенными в п. 2.2. Договора. Таким образом, между сторонами согласованы условия договора подряда на предложенных ответчиком условиях.

В п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В пункте 7 названного постановления разъяснено, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ.

Совершение подрядчиком оферты в виде выставления счета и оплата заказчиком указанного счета (акцепт) свидетельствует в силу ч.3 ст.438 ГК РФ о заключении договора подряда, поскольку данные обстоятельства указывают на то, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора №050722 от 25.07.2022г., а также на его исполнение, что подтверждается, в том числе, действиями сторон в ходе исполнения договора (получение заказчиком проектов (эскизов) расположения кондиционеров, дача указаний работниками заказчика о способе выполнения работ, установка кондиционеров).

Таким образом, несмотря на то, что договор №050722 от 25.07.2022г. со стороны Заказчика не подписан, он является заключенным исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению.

Ответчик, завершив выполнение работ по первому этапу (проектные работы, согласование проектных работ с архитекторами проекта, подготовительные работы по разметке штруб под коммуникации, разводка коммуникаций, установка кондиционеров), в целях сдачи-приемки результата выполненных работ 12.12.2022 г. и 15.12.2022 г. направил в адрес истца письма за исх. № ис/27-20 от 08.12.2022 г. с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №17 от 05.12.2022 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №17 от 05.12.2022 г. на сумму 821 323 руб., счет-фактуру №85 от 05.12.2022 г., договор №050722 от 25.07.2022 г.

Оба письма были получены истцом 19.12.2022 г. (трек-номер отслеживания с сайта Почта России: 10739271007643, EE063993387RU).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», «Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику... Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-14207 от «21» февраля 2017 г. по делу № А40-171370/2015 суд установил: С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В силу п. 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств наличия у истца мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено. Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме как ответчиком, истцом также не представлено.

При этом по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, истцом не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, выполнение ответчиком предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности истца по оплате стоимости данных работ.

Доводы истца, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца в части взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, не подлежит удовлетворению и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 039, 70  руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Применительно к ст. 179 АПК РФ суд, вынесший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом установлено, что в резолютивной части решения суда от 19.10.2023 допущена опечатка, которая, в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ подлежит исправлению, путем верного указания в резолютивной части настоящего решения.  

На основании ст.ст. 307-310, 395, 401, 438, 702, 711, 746, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65, 71, 110, 167, 170, 176, 179 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САПФИР" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 491 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                               О.А. Акименко