АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-4457/2019

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме  09.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании 

ФИО1 и его представителя: 

ФИО2 по доверенности от 12.01.2021,

от ПАО «Норвик Банк»: ФИО3 по доверенности от 10.02.2021 № 28-21,

от конкурсного управляющего ООО «В2»: 

ФИО4 по доверенности от 05.04.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Норвик Банк»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

по делу № А28-4457/2019 

по заявлению публичного акционерного общества «Норвик Банк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о включении требований в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «В2» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

иные участники спора - ФИО5, 

Управление Росфинмониторинга - Межрегиональное Управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, 

ФИО1, 

Волго-Вятское Главное управление Центрального Банка Российской Федерации,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «В2» (далее - ООО «В2», должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявление о банкротстве должника также поступило от публичного акционерного общества «Норвик Банк» (далее - ПАО «Норвик Банк», Банк). 

Требования Банка мотивированы неисполнением должником кредитных обязательств по договорам о предоставлении кредита от 04.02.2013 № 2013-9675, от 23.11.2015 № 2021-6194 и наличием требования в сумме 43 438 520 рублей 46 копеек.

Определением от 08.05.2019 заявление должника принято к производству.

Определением от 15.05.2019 заявление Банка принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 25.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 30.10.2020 заявление Банка удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Банка в сумме 3 000 000  рублей долга и 106 109 рублей 51 копейки процентов по договору о предоставлении кредита от 23.11.2015 № 2021-6194; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Признав требование, основанное на договоре от 04.02.2013 № 2013-9675, неправомерным, суд исходил из того, что данная сделка в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворной, заключенной с целью сокрытия вывода денежных средств Банка на аффилированное лицо - ФИО5 Данная сделка не порождает правовых последствий для ООО «В2». 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.01.2021 оставил определение от 30.10.2020 без изменения, также указав, что кредитный договор от 04.02.2013 № 2013-9675 является «транзитной» сделкой, фактически прикрывающей заемные отношения между Банком и аффилированным с ним лицом - ФИО5

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Норвик Банк» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.10.2020 и постановление от 25.01.2021 в части отказа во включении  требований Банка в сумме 40 332 410 рублей 95 копеек по кредитному договору от 04.02.2013 № 2013-9675 в реестр требований кредиторов, обособленный спор направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что суды неправомерно в данном случае применили повышенный стандарт доказывания. Независимые кредиторы кредитный договор не оспаривали. Соответствующие возражения заявил должник - участник сделки, что не позволяло ему ограничиться лишь косвенными доказательствами. Оспоренная сделка носила реальный характер, и намерение сторон в момент ее совершения совпадали с их волеизъявлением. Правовые основания для признания кредитного договора недействительным отсутствовали. Выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Утверждение судов о том, что кредитные отношения фактически состоялись между Банком и ФИО5, а не между Банком и ООО «В2», носит предположительный характер.

ФИО1 в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Должником представлен исчерпывающий перечень доказательств, которые свидетельствуют, что кредитные денежные средства были выведены Банком через должника и аффилированного к Банку лицо - ФИО5 Данные доказательства являются прямыми, а не косвенными, как ошибочно утверждает Банк. Вопреки требованиям норм процессуального права Банк не раскрыл экономический смысл оспоренной сделки.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А28-4457/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора явились требования ПАО «Норвик Банк», основанные на кредитном договоре от 04.02.2013 № 2013-9675 и подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

По условиям договора о предоставлении кредита от 04.02.2013 № 2013-9675, заключенного ОАО АКБ «Вятка Банк»  (ныне - ПАО «Норвик Банк») и ООО «В2» (заемщиком), Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 40 млн рублей с целью предоставления займа. Заемщик обязан использовать кредит по целевому назначению. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11 процентов годовых. Срок возврата кредита - 18.05.2016 (пункты 1.2.1, 1.2.4 договора).

Впоследствии стороны подписали дополнительные соглашения, в которых согласовали следующий график возврата кредита: 1 млн рублей со сроком возврата 22.11.2013, далее - по 200 000 - 225 000, 400 000 рублей ежемесячно, начиная с ноября 2019 до июня 2031 года. Дополнительными соглашениями также снижалась процентная ставка за пользование кредитом, и предоставлялась отсрочка по внесению ежемесячной платы за пользование кредитом.

ООО «В2» возражало против включения требований Банка в реестр требований кредиторов на основании кредитного договора от 04.02.2013 № 2013-9675, указав, что общество кредитными средствами не пользовалось, перечислив их в виде займа на счет ФИО5, открытый в ПАО «Норвик банк». Кредитный договор является недействительной (притворной) сделкой, заключенной с целью вывода денежных средств аффилированному к Банку лицу.  Должник ссылается на наличие родственных связей между руководством ПАО «Норвик Банк» и ФИО5 (конечным получателем денежных средств). ООО «В2», в свою очередь, также имеет финансовую и административную зависимость от Банка. Данные возражения поддержал конкурсный кредитор - ООО «Фармкомплект».

 Многочисленная судебная практика, в том числе на уровне Верховного Суда Российской Федерации, применяет повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, то есть исходит из обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр требований кредиторов является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018     № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При этом к требованию кредитора, аффилированного к должнику, должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1                                   «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Приняв во внимание, что кредитный договор был заключен на значительную сумму, в два раза превышающую баланс должника, в отсутствие собственных резервов общества для исполнения кредитных обязательств, без обеспечительных сделок, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о фактической аффилированности Банка и ООО «В2». 

Суды также установили, что ООО «В2» создано 19.10.2010. Единственным участником общества с 12.11.2012 выступал ФИО1, который с 25.12.2012 также исполнял функции единоличного исполнительного органа. ФИО1  в период с 03.03.2009 по 07.10.2011 являлся сотрудником Банка. В деле имеется переписка по электронной почте ФИО1 с руководством ПАО «Норвик Банк» по вопросам хозяйственной деятельности общества.  Оценив данную переписку, суды пришли к выводу о фактической подконтрольности должника Банку. На момент заключения кредитного договора ООО «В2» и Банк имели один и тот же адрес (город Киров, улица, Преображенская, дом 4). Возражения Банка о стандартном характере предоставления кредита без обеспечения обоснованно не приняты судами во внимание в отсутствие доказательств идентичности кредитных условий и финансового положения заемщиков. 

Таким образом, суды правомерно применили повышенный стандарт доказывания обоснованности предъявленного Банком требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По условиям договора от 04.02.2013 № 2013-9675 обществу «В2» предоставлялся целевой кредит - для предоставления обществом займа. Данная цель получения денежных средств противоречит экономическому смыслу кредитного договора. О том, что сделка совершена в отсутствие экономического смысла  и ее содержание не соответствовало действительной воле сторон свидетельствуют дальнейшие действия Банка. Никаких мер, направленных на принудительное взыскание либо досрочное расторжение кредитного договора в связи с имеющимися у ООО «В2» трудностями по обслуживанию долга Банк до возбуждения дела о банкротстве не предпринимал. Вместе этого, первоначальный срок возврата кредита увеличен с 2016 года до 2031 год. Каких-либо разумных объяснений столь сомнительному поведению кредитной организации Банк не представил.

В день заключения кредитного договора, 04.02.2013, ООО «В2» (займодавец) и ФИО5 (заемщик) подписали договор займа на ту же сумму (40 млн рублей). ООО «В2» фактически не использовало полученные от Банка денежные средства для собственных нужд, перечислив 04.02.2013 на счет ФИО5 40 млн рублей, а последний, в свою очередь, в этот же день снял поступившие на его счет денежные средства. Как установлено судами двух инстанций, ФИО5 являлся аффилированным лицом ПАО «Норвик Банк», поскольку был связан отношениями свойства и родства с высшим руководством и владельцами Банка. Непосредственно после погашения долга по договору займа ФИО5 должник производил оплату по кредитному договору на идентичные суммы (всего 1 000 000 рублей).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что счет должника использовался в качестве «транзитного». Кредитный договор от 04.02.2013 № 2013-9675 фактически прикрывал заемные отношения между Банком и аффилированным с ним лицом - ФИО5 Банк указанные факты не опроверг.

На «транзитный» характер сделки (передача денежных средств путем займа третьему лицу без очевидного экономического смысла и должной прозрачности операций) указано и в акте  проверки Центрального Банка России от 28.10.2016. 

С учетом изложенного суды правомерно признали договор о предоставлении кредита от 04.02.2013 № 2013-9675 притворной сделкой и отказали Банку во включении в реестр требований кредиторов требований, основанных на недействительной сделке.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу №  А28-4457/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Норвик Банк» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова