ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10656/2024

г. Киров

17 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В., 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.08.2024, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.04.2025,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ивгортеплоэнерго»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2025 по делу № А17-10656/2024  

по иску закрытого акционерного общества «Управляющее предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства,  

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющее предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» (далее - ответчик, Общество, заявитель) 2 571 112 рублей 46 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2025 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 196 329 рублей 39 копеек.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2025 по делу № А17-10656/2024 и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, обязательство по оплате поставленной тепловой энергии исполнено ответчиком в полном соответствии с условиями заключенного договора поставки, возражений относительно размера и порядка произведенной оплаты от Предприятия в адрес Общества не поступало до момента предъявления поставщиком претензии от 27.01.2022; при этом расчет суммы задолженности, требуемой истцом к взысканию, представлен последним только при предъявлении в Арбитражный суд Ивановской области искового заявления к Обществу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за 2019 год. Ссылаясь на пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно которому недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке, ответчик считает, что требование о взыскании пеней в данном случае подлежит отклонению за необоснованностью. Согласно позиции заявителя, моментом возникновения обязательства ответчика по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию за 2019 год (согласно произведенной поставщиком корректировке) в размере 4 554 065 рублей 14 копеек является момент вступления в силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2022 по делу № А17-1898/2022, установившего размер задолженности, а именно - с 12.05.2023. Общество полагает, что ввиду отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, взыскание судом пеней в сумме 1 196 329 рублей 39 копеек за период с 14.10.2021 по 05.07.2023 (за период до момента возникновения обязательства и истечения срока его исполнения) является необоснованным. Заявитель считает, что неблагоприятные последствия, связанные с потерями поставщика от неверного расчета стоимости поставленной тепловой энергии, необоснованно перенесены судом на покупателя. Общество обращает внимание, что суд не обосновал период взыскания пеней, мотивы отклонения доводов ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания пеней (момент возникновения основного обязательства, период для начисления пеней и др.).  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2025 по делу № А17-10656/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что судом досконально проверялся и порядок выполненного истцом расчета  

пени и каждое значение, содержащееся в таблице расчетов. Предприятие полагает, что в апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо новых доказательств, подтверждающих позицию, кроме тех, которые уже были заявлены, изучены и исследованы судом первой инстанции и нашли отражение в принятом решении.  

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в процессуальных документах позиции.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Предприятием (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключен договор от 20.05.2019 № 137-05/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю до точек поставки, а покупатель обязуется принять через присоединенную сеть и оплатить тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения объектов потребителя.  

Оплата за поставленную тепловую энергию (мощность) и теплоноситель осуществляется Покупателем не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного поставщиком на оплату счета и двустороннего акта о количестве фактически поставленной тепловой энергии и теплоносителя (пункт 5.3 Договора).  

В рамках дела № А17-1898/2022 суда установлено, что поставляемая ответчику тепловая энергия приобреталась истцом у владельца источника тепловой энергии, к которому технологически присоединены тепловые сети истца - ООО «ТЭС»; за 2019 год ответчик оплатил истцу тепловую энергию и теплоноситель в общем размере 18 358 772 рублей 76 копеек. В результате проведенного Предприятием внутреннего аудита деятельности было установлено, что стоимость поставленной ответчику в 2019 году тепловой энергии и теплоносителя составляет 22 912 837 рублей 90 копеек.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2022 по делу № А17-1898/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, с Общества в пользу Предприятия взыскано 4 554 065 рублей 14 копеек долга.  

В связи с тем, что принятые на себя по договору обязательства исполнены ответчиком с просрочкой, истец направил в адрес Общества претензию с требованием об уплате суммы пени за период с 12.08.2019 по 05.07.2023; данная претензия оставлена последним без удовлетворения.  

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании суммы пени за просрочку исполнения обязательства.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, частично удовлетворил заявленные Предприятиям требования за период с 14.10.2021 по 05.07.2023 в сумме 1 196 329 рублей 39 копеек.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  

 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой исковые требования истца были удовлетворены.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой  

энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.  

Ссылка заявителя на отсутствие вины как основание для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований не может быть принята судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Ответчик указывает, что узнал о наличии задолженности и ее размере с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2022 по делу № А17-1898/2022, которое было оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023.  

В то же время, вопреки мнению Общества, решение суда по делу № А17-1898/2022 не является основанием возникновения задолженности, а лишь подтверждает её наличие, в то время как сама задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств за каждый из расчетных периодов, равных одному месяцу.  

В рассматриваемом случае судами при рассмотрении дела № А17- 

1898/2022 был рассмотрен спор сторон о порядке определения объема поставленного ресурса, и позиция истца была признана правомерной.  

При этом судебная коллегия отмечает, что обязанность по оплате поставленного ресурса возникает у покупателя после исполнения контрагентом обязанности по поставке такого ресурса и подлежит исполнению в установленные сроки; указанная обязанность не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у покупателя счетов-фактур, в том числе, корректировочных.  

Таким образом, период начисления пеней не связан с фактом вступления решения суда по делу № А17-1898/2022 в законную силу.  

Ссылка заявителя на пункт 64 Постановление № 7 судебной коллегией отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела истцом предъявлена не договорная, а законная неустойка в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.  

Довод Общества о злоупотреблении правом со стороны Предприятия в связи с отсутствием возражений по проведенным ответчиком оплатам до момента предъявления им претензии на основании произведенного внутреннего аудита подлежит отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

Между тем наличие у Предприятия умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу судом апелляционной инстанции не установлено, материалами дела не подтверждено.  

Позиция заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в решении мотивов, по которым судом отклонены доводы ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в мотивировочной части решения конкретных выводов по каждому доводу не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы судом; иная оценка заявителем жалобы исследованных судом доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2025 по делу № А17-10656/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жалобу акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

Т.А. Щелокаева