АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17002/2020

29 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17002/2020

по иску Публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИСЕТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ» (ИНН 

<

***>), 

муниципальному казенному учреждению «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА Г. ЕКАТЕРИНБУРГА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств в сумме 136 098 руб. 79 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ЭВЕРЕСТ» (ИНН 

<

***>), Администрация города Екатеринбурга в лице Земельного комитета,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №04-35/345-18 от 05.12.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.06.2020 №43, диплом; ФИО4, представитель по доверенности №448 от 10.01.2020, ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2020, ФИО6, представитель по доверенности от 22.09.2020;

от третьих лиц: от ООО «ГУДСР»: ФИО7, представитель по доверенности от 10.01.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Публичное  акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИСЕТЬ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 136 098 руб. 79 коп.

Определением суда от 15.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИСЕТЬ" поступил отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От ответчика также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ЭВЕРЕСТ» (ИНН 

<

***>), а также о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГУДСР» (ИНН 

<

***>).

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

От ответчика 25.05.2020 поступило ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.06.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 07.08.2020 истец против привлечения к участию в деле третьего лица не возражал, ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика не заявил.

В предварительном судебном заседании 07.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ЭВЕРЕСТ» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ГУДСР» (ИНН 

<

***>).

От ответчика 17.09.2020 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

От ООО «ГУДСР» 23.09.2020 поступили пояснения по иску.

Документы приобщены судом к материалам дела.

От истца поступил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения явки представителя.

Ходатайство судом признано обоснованным и удовлетворено.

От третьего лица ООО «ГУДСР» 21.10.2020 поступил отзыв на иск.

От ответчика 05.11.2020 поступили возражения на отзыв третьего лица.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 11.11.2020 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков - общество с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ» (ИНН 

<

***>) и муниципальное казенное учреждение «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА Г. ЕКАТЕРИНБУРГА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 46 АПК РФ.

Кроме того, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Екатеринбурга в лице Земельного комитета.

Определением от 12.11.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

От  ответчика (МКУ «УКС») поступил письменный отзыв, согласно которому просит в иске к МКУ отказать.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении заявленных требований. Ответчики иск не признают, ссылались на доводы отзывов на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 при производстве в рамках исполнения обязательств по договору субподряда земляных работ механизированным способом по врезке в существующий водопровод в охранной зоне кабельной линии связи в 

<

...> работниками ответчика - ООО «СК «Исеть» повреждена кабельная канализация, оборван оптический кабель связи ПАО «Ростелеком».

По факту повреждения 14.04.2017 составлен акт №14.04/17 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578. В данном акте отражено, что 13.04.2017 при производстве земляных работ – врезка в существующий водопровод механизированным способом была повреждена линия связи, сломан а/ц канал в количестве 1 шт., оборван ОК ОСЛ 732, пролет составляет 107,5 м., порядок проведения указанных работ не согласован, работы проводились в отсутствие представителя ПАО «Ростелеком».

Данный акт подписан субподрядчиком – ООО «СК «Исеть»  с указанием на то, что нарушения Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации допущены в связи с отсутствием на плане проекта производства работ впоследствии поврежденной линии связи.

Согласно локальному сметному расчету от 14.04.2017 стоимость восстановительных работ составляет 136 098 руб. 79 коп.

Ссылаясь на то, что в результате производства ООО «СК «Исеть» работ с применением механизированного способа в охранной зоне линии связи и в отсутствие представителя эксплуатирующей организации повреждена кабельная канализация линии связи, ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «Исеть» расходов на восстановительные работы в суме 136 098 руб. 79 коп. в качестве убытков.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из которых является возмещение убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из приведенной нормы права следует, что солидарная обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, должны быть установлены договором или законом.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила), в пункте 19 которых установлено, что заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее, чем за трое суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

В соответствии с пунктом 18 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

В пункте 48 этих же Правил запрещено в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Юридические и физические лица, не выполняющие требования Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке (пункты 50, 52 и 53 Правил).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ответчиком – МКУ «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (муниципальный заказчик / заказчик) и ответчиком - ООО «ГУДСР» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт №3704-УКС от 07.02.2017г. (далее – контракт), по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательство по заданию муниципального заказчика выполнить работы по организации капитального ремонта ул. Московской, на участках от улицы Попова до улицы Пальмиро Тольятти и от улицы Хасановской до бульвара Денисова-Уральского, улицы Патриса Лумумбы, на участке от переулка Рижского до улицы Братской, улицы Зенитчиков, от улицы Братской до улицы Палисадной, улицы 2-й Новосибирской, от улицы Палисадной до улицы Окружной в городе Екатеринбурге: 2 этап – Капитальный ремонт улицы Московской, на участке от улицы Хасановской до бульвара Денисова-Уралського, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Выполнение указанных работ было перепоручено генеральным подрядчиком (ООО «ГУДСР») субподрядной организации – ООО «Строительная компания «Исеть» (ответчик) по договору субподряда №СП-44/17 от 22.03.2017 (далее – договор субподряда).

Согласно п. 2.1 договора субподряда срок начала работ – 03.04.2017, срок окончания работ – 15.05.2017.

В соответствии с п. 1.2 договора субподряда работы должны выполняться в соответствии с рабочей документацией Шифр 01/2016-02-НВ, разработчик ПСК «Эверест», техническими условиями, переданными субподрядчику генподрядчиком.

Материалами дела подтверждается, что рабочая документация была передана генподрядчиком субподрядчику 10.03.2017.

В соответствии с п. 4.2.12 договора субподряда ответчик – ООО «СК «Исеть» принял на себя обязательств в случае повреждения субподрядчиком инженерных коммуникаций и сооружений, находящихся на объекте, а также в зоне производства работ и за ее пределами, производить восстановительные работы за свой счет и сроки, установленные генподрядчиком.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены к ООО «ГУДСР», МКУ «УКС».

Ответчик – ООО «СК «Исеть» на оспаривает повреждение линии связи его работниками, однако, полагает, что повреждение допущено не по вине ответчика, ссылаясь при этом на неосведомленность субподрядчика о расположении на упомянутом объекте линий связи, принадлежащих ПАО «Ростелеком», поскольку из переданной субподрядчиком – ООО «ГУДСР» рабочей документации, разработанной ООО ПСК «Эверест», по договору субподряда не усматривается наличие на объекте линий связи, согласно акту №14.04/17 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации согласование рабочей документации проводилось ООО ПСК «Эверест» 03.05.2017. С учетом изложенного, по мнению ООО «СК «Исеть» надлежащим ответчиком по делу является ООО ПСК «Эверест».

Изложенные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что в качестве приложения к договору субподряда генподрядчиком и субподрядчиком утверждена схема производства работ, на которой обозначены существующие в зоне производства работ инженерные коммуникации, в том числе существующий водопровод и существующая сеть связи, таким образом, о наличии на территории объекта линии связи ответчиком – ООО «СК «Исеть» было известно на стадии договора субподряда, следовательно, в силу п. 4.2.12 договор субподряда при повреждении линии связи именно субподрядчик – ООО «СК «Исеть», как непосредственный причинитель вреда, за свой счет возмещает расходы на восстановительные работы.

Доводы ответчика о том, что рабочая документация, схема производства работ, на основании которых согласно условиям договора субподряда подлежат выполнению работы на объекте, не содержат сведений о расположении на объекте канализации связи, а также то, что рабочая документация была согласована с ПАО «Ростелеком» после повреждения линии связи, а потому, как полагает ответчик, ответственность за  повреждение должен нести проектировщик – ООО ПСК «Эверест» и генподрядчик – ООО «ГУДСР» (поскольку не согласовал рабочую документацию с ПАО «Ростелеком»), судом в качестве основания для освобождения ООО «СК «Исеть» от ответственности за повреждение линии связи не принимаются, поскольку в отсутствие на рабочей документации по договору субподряда отметки о ее согласовании в ПАО «Ростелеком», субподрядчик -  ООО «СК «Исеть» не вправе был приступать к выполнению земляных работ, должен был исполнить информационную обязанность, предусмотренную ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик – ООО «СК «Исеть», являясь профессиональным подрядчиком, не мог ни знать о необходимости согласования рабочей документации в ПАО «Ростелеком», в том числе, и в том случае, если на территории объекта выполнения работ канализация связи, линии связи не расположены.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик-специалист должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в ст. 716 Гражданского кодекса. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

Перечень указанных в ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств не является исчерпывающим.

К числу таких обстоятельств могут относиться, в частности, просчеты заказчика относительно перечня работ и иные упущения со стороны заказчика, ненадлежащее качество ранее выполненных другим лицом работ, результат которых подрядчик должен использовать в собственной работе, отсутствие данных, которые заказчик должен был представить, и тому подобные обстоятельства.

Предупреждение заказчика / генподрядчика о соответствующих обстоятельствах должно быть сделано незамедлительно, быть подтвержденным соответствующими фактическими данными и техническими аргументами.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Как было указано выше, юридические и физические лица, не выполняющие требования Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что субподрядчик в отсутствие на рабочей документации  отметки о ее согласовании ПАО «Ростелеком» производство работ не приостановил, ответчик – ООО «СК «Исеть» не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнения генподрядчиком обязательства по согласования рабочей документации в ПАО «Ростелеком», установленного вышеупомянутым муниципальным контрактом.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что схема производства работ, являющаяся приложением к договору субподряда, представленная ООО «ГУДРС» в материалы дела, не содержит сведений о расположении канализации связи, а имеющаяся в ней пунктирная линия с крестом обозначением линии связи не является, судом отклоняются.

Помимо прочего, как было указано выше, в силу п. 4.1.12 договора субподряда ответчик – ООО «СК «Исеть» принял на себя обязательств в случае повреждения субподрядчиком инженерных коммуникаций и сооружений, находящихся на объекте, а также в зоне производства работ и за ее пределами, производить восстановительные работы за свой счет.

Согласно ст. 706 Гражданского Кодекса РФ,  если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, обязательственные отношения генподрядчика и заказчика по муниципальному контракту применительно к обязательственным отношениям субподрядчика – ООО «СК «Исеть» не имеют правового значения, поскольку по смыслу ст. 706 ГК РФ в отношениях субподрядчика и генерального подрядчика последний выступает в качестве заказчика.

Таким образом, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между поведением заказчика – МКУ «УКС», генподрядчика – ООО «ГУДСР» и наступившими последствиями в виде повреждения канализации связи.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт причинения истцу ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика – ООО «СК «Исеть» и причиненным ущербом, виновное поведение ООО «СК «Исеть».

Как было указано выше, согласно локальному сметному расчету от 14.04.2017 стоимость восстановительных работ линии связи составляет 136 098 руб. 79 коп.

Ответчиком (ООО «СК «Исеть») расчет ущерба надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем, доводы ответчика в данной части судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ООО «СК «Исеть» подлежат удовлетворению, с ООО «СК «Исеть» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 136 098,79 руб. В удовлетворении требований к ООО «ГУДСР», МКУ «УКС» суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИСЕТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  в пользу Публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 136 098 (сто тридцать шесть тысяч девяносто восемь) рублей 79 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 083 (пять тысяч восемьдесят три) рубля 00 копеек.

2. В иске к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ» (ИНН 

<

***>),  муниципальному казенному учреждению «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА Г. ЕКАТЕРИНБУРГА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.В. Соболева