ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.05.2019

                     Дело № А40-174841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  22.05.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А. 

судей: Савиной О.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: 

от ООО «Промстройсервис» - ФИО1 по доверенности от 18.01.2019 б/н;

от ГК «АСВ» - ФИО2 по доверенности от 03.05.2018;

от ООО «Артэстейт» - ФИО3 по доверенности от 13.02.108 № 2, ФИО4 по доверенности от 01.08.2017;

рассмотрев 15.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Промстройсервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018,

вынесенное судьей А.Г. Китовой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019,

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску ООО «Промстройсервис» к ООО «Артэстейт» о взыскании задолженности

по договору денежного займа № 29/02 от 29.01.2016 и по встречному иску ООО «Артэстейт» к ООО «Промстройсервис» о признании договора денежного займа № 29/02 от 29.01.2016 незаключенным, о признании недействительной сделкой банковской операции по зачислению денежных средств в счет оплаты по договору денежного займа № 29/02 от 29.01.2016 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промстройсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Артэстейт» о взыскании задолженности по договору денежного займа № 29/02 от 29.01.2016 в размере 2 000 000 руб., ООО «Артэстейт» заявило встречный иск к ООО «Промстройсервис» о признании договора денежного займа № 29/02 от 29.01.2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности КБ «Альта-Банк» (ЗАО) перед ООО  «Промстройсервис» по расчетному счету № 

<

***> в размере 3 993 998 руб., а также взыскания с ООО  «Промстройсервис» в пользу ООО «Артэстейт» долга в размере 1 993 998 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Промстройсервис» отказано. По встречному иску с ООО «Промстройсервис» в пользу ООО «Артэстейт» взыскана задолженность в размере 1 993 998 руб., расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2017указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в судпервой инстанции.

Суд округа, отменяя указанные судебные акты указал, что в результатебанковских проводок, осуществленных клиентами КБ «Альта-Банк» (ЗАО) безиспользования корреспондентского счета Банка, была произведена запись опополнении расчетного счета ООО «Артэстейт» на 3 993 998 руб., перечисленных ООО «Промстройсервис» по договору денежного займа № 29/02 от 29.01.2016, при этом суд не учел, что фактически эти действия являются подтверждением того обстоятельства, что ООО «Промстройсервис» уступило, а ООО «Артэстейт» (владелец расчетного счета) приобрело право требования к КБ «Альта-Банк» (ЗАО) на указанную сумму, и как конкурсный кредитор может реализовать свое право на возмещение 3 993 998 руб. в рамках дела о банкротстве КБ «Альта-Банк» (ЗАО).

С учетом изложенного, судам предложено при новом рассмотрении дела определить реальную рыночную стоимость этого требования, и в зависимости от полученных сведений рассмотреть по существу иск о взыскании, с учетом обязанности ответчика произвести истцу оплату за фактически уступленное право требования.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 отказано в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, в результате чего договор денежного займа № 29/02 от 29.01.2016 признан незаключенным, и с ООО «Промстройсервис» в пользу ООО «Артэстейт» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 106 125 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Промстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об обязании ООО «Артэстейт» выплатить в пользу заявителя задолженность по договору денежного займа № 29/02 от 29.01.2016 в размере 2 000 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что  сделка по погашению кредитной задолженности ООО «Артэстейт» перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) была признана недействительной не по причине безденежности, а по причине оказания предпочтения одному кредитору перед другими, что не было учтено судами.

Как полагает заявитель, само по себе признание банковских операций по списанию с расчетного счета ООО «Артэстейт» недействительными в счет погашения кредитного обязательства перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) не свидетельствует о том, что договор денежного займа № 29/02 от 29.01.2016 не был заключен, так как договор является самостоятельной сделкой.

Кроме того, в кассационной жалобе указывается, что суды ошибочно квалифицировали договор денежного займа № 29/02 от 29.01.2016 как договор уступки, частичные возвраты ООО «Артэстейт» по названному договору необоснованно признали неосновательным обогащением. 

ООО «Артэстейт» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «Промстройсервис» и ГК «АСВ» поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель ООО «Артэстейт» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами, 29.01.2016 между ООО «Промстройсервис» (Займодавец) и ООО «Артэстейт» (Заемщик) подписан договор денежного займа № 29/02 (далее – договор займа), согласно которому Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 3 993 998 руб., а Заемщик обязался вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа.

Сумма займа предоставлена путем перечисления Займодавцем денежных средств на следующий банковский счет Заемщика: р/с № 

<

***>, в КБ «Альта-Банк» (ЗАО) г. Москва, к/с 30101810900000000424, БИК 044525424.

Согласно условия договора займа Займодавец имеет следующий расчетный счет: р/с № 

<

***> КБ «Альта-Банк» (ЗАО) БИК 044525424, к/с 30101810900000000424.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 30.04.2016. За пользование суммой займа Заемщик обязался выплатить Займодавцу проценты из расчета 2 % годовых.

Суды указали, что Заемщик частично погасил задолженность перед ООО «Промстройсервис» по платежным поручениям № 334 от 10.06.2016 и № 600 от 20.09.2016 в размере 1 993 998 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.

Письмом-уведомлением от 01.07.2016, направленным истцом (Займодавцем) в адрес ответчика (Заемщика), истец просил погасить задолженность по договору  займа. 

Поскольку ООО «Артэстейт» предоставленный заём в срок, установленный договором займа, не возвратило в полном объеме, ООО «Промстройсервис» обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что договор займа относится к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 названного Кодекса договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу № А40-31573/16 признано недействительной сделкой списание с расчетного счета ООО «Артэстейт» № 

<

***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО): в счет погашения задолженности ООО «Артэстейт» перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по кредитному договору № 

<

***> от 22.12.2015, денежных средств на сумму 5 178 009,96 руб. за период 29.01.2016; применены последствия недействительности сделки, в том числе, восстановлена задолженность по расчетному счету № 

<

***> Банка перед ООО «Артэстейт» на сумму 5 178 009,96 руб. 

Кроме того, названным судебным актом установлено, что Приказами Банка России № ОД-402 и № ОД-403 от 08.02.2016 у КБ «Альта-Банк» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

При рассмотрении обособленного спора по делу № А40-31573/2016 установлено, что банковская операция была осуществлена, минуя корреспондентский счет, путем проведения внутрибанковских проводок, следовательно, не сопровождалась реальным движением денежных средств.

Как верно указали суды, в условиях неплатежеспособности кредитной организации осуществление операций по перечислению денежных средств со счета клиента внутри банка, не приводит к каким-либо экономическим и правовым последствиям. Фактически передача денежных средств от плательщика к получателю не осуществляется, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Принимая во внимание, что указанным судебным актом проведенные КБ «Альта-Банк» (ЗАО) 29.01.2016 внутренние операции по движению денежных средств с расчетных счетов клиентов (внутри банка) признаны формальными, суды пришли к выводу о том, что денежные средства по договору займа фактически не были предоставлены ООО «Артэстейт», в связи с чем ООО «Промстройсервис» в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано обоснованно.

При этом, удовлетворяя встречные требования ООО «Артэстейт» в части взыскания задолженности суды правомерно исходили из вышеуказанных обстоятельств, а также из представленных в материалы дела платежных поручений от 10.06.2016 № 334 и от 20.09.2016 № 600, подтверждающих частичное погашение ООО «Артэстейт» задолженности по договору займа в размере 1 993 998 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации судами договора зайка как незаключенного ввиду его безденежности, а также квалификации сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком  урегулированным нормами права об уступке права требования  подлежат  отклонению в силу нижеследующего.

Исходя из положений статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-О, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств, следует, что договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Поскольку на момент осуществления операции по перечислению ООО «Промстройсервис» суммы займа со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «Артэстейт» на корреспондентском счете обслуживающего их банка денежные средства отсутствовали, то реального предоставления займа не произошло, заемщик не получил в собственность денежные средства, так как не смог ими распорядиться, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу № А40-31573/16 о признании недействительной операции по списание с расчетного счета ООО «Артэстейт» № 

<

***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО «Артэстейт» перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по кредитному договору № 

<

***> от 22.12.2015. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о безденежности договора займа, признали его незаключенным и взыскали с ООО «Промстройсервис» (займодавца) в пользу ООО «Артэстейт» (заемщика) уплаченные по данному договору суммы правомерно квалифицировав их как неосновательное обогащение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о незаключенности договора займа.

При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика в рассматриваемом случае не произошло.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 2953/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 306-ЭС17-17686.

В то же время судами принято во внимание, что в результате банковских проводок, осуществленных клиентами одного банка без использования корреспондентского счета этого банка, произведена запись о пополнении расчетного счета ООО «Артэстейт» на 3 993 998 рублей. Фактически эти действия являются подтверждением того обстоятельства, что ООО «Промстройсервис»  уступило, а ООО «Артэстейт» - владелец расчетного счета - приобрела право требования к банку на указанную сумму, - и как конкурсный кредитор может реализовать свое право на возмещение этой суммы в рамках дела о банкротстве банка.

Вместе с тем ООО «Артэстейт» возвратило ООО «Промстройсервис» 1 993 998 руб. 

Учитывая, что в деле о банкротстве банка имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (банка), нельзя утверждать, что ООО «Артэстейт» может получить полное удовлетворение своих требований и, тем самым, возместить ООО «Промстройсервис» всю сумму 3 993 998 рублей по фактически осуществленной уступке требования.

При рассмотрении настоящего обособленного спора по существу была проведена судебная экспертиза на предмет установления стоимости уступленного ООО «Промстройсервис» права требования к банку – ООО «Артэстейт».

По результатам проведенной экспертизы было установлено, что стоимость уступленного права равна 282 992 руб.

При указанных обстоятельствах суды правомерно взыскали с ООО «Промстройсервис» в пользу ООО «Артэстейт» 1 106 125 руб. неосновательного обогащения, то есть за вычетом 282 992 руб. (стоимости уступленного права) от 1 993 998 руб. – суммы  ранее перечисленной ООО «Артэстейт» в пользу ООО «Промстройсервис».  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным и обоснованным выводам.

 Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А40-174841/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: О.Н. Савина

Е.Л. Зенькова