ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15749/2021

г. Челябинск

21 марта 2022 года

Дело № А07-22554/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Банк Дом.РФ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 по делу № А07-22554/2018.

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Банк Дом.РФ» - ФИО2 (доверенность № 10-3/669 от 16.12.2020 сроком действия по 31.12.2022, диплом, паспорт);

индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 03.06.2021, срок действия до 03.06.2026, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Идельстройресурс» (далее – ответчик, ООО «ИСР») о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности от 06.08.2014 в размере 284 463 515 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 969 805 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 6-7).

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО3 изменил основание и размер заявленного иска, просил суд взыскать с ООО «ИСР» задолженность по соглашению о новации обязательства от 05.02.2016 в размере 90 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 13.05.2019 в размере 17 832 097 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 129-130). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось акционерное общество «Банк Дом.РФ» (далее также – АО «Банк Дом.РФ», банк, податель апелляционной жалобы, апеллянт), на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что согласно данным из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.04.2016 единственным учредителем ООО «Идельстройресурс» являлся ФИО3 Имущество, используемое ответчиком для своей деятельности, как и участок, на котором располагалось такое имущество, находилось в собственности истца, что может свидетельствовать о том, что при создании и ведении деятельности учредитель не обеспечил подконтрольное общество достаточной капитализацией. Согласно инвестиционному договору истец и ответчик совместно использовали имущество для извлечения прибыли. После выхода из состава учредителей общества истец заключил договор аренды с ответчиком, стороны произвели новацию обязательства, возникшего из договора совместной деятельности, установив задолженность общества в размере 34 000 000 рублей. Апеллянт полагал, что данные действия можно квалифицировать как злоупотребление принципом самостоятельности юридического лица, поскольку действия бывшего учредителя и общества смешаны до невозможности их разделения, как и имущество, используемое обществом и сдаваемое истцом в аренду ответчику. 

Апеллянт отметил, что ответчик исковые требования не оспаривал, отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании подтвердил, что соглашением о новации прекратили договорные отношения по договору о совместной деятельности, расчет истца не оспорил. За все время наличия арендных отношений выплаты по договору не производились. Поскольку основной целью предпринимательской деятельности является извлечение прибыли, экономическая целесообразность таких отношений апеллянтом была поставлена под сомнение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 апелляционная жалоба АО «Банк Дом.РФ» была принята к рассмотрению, судебное заседание было назначено на 07.12.2021. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 28.12.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 25.01.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 16.02.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 14.03.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В отсутствии возражений представителей АО «Банк Дом.РФ», ИП ФИО3 и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ФИО5 (далее – ФИО5, арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 1046-11 от 02.08.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:040607:502, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино, занимаемого производственно-бытовым зданием и газопроводами среднего (Д-159, Д-108, Д-76) и высокого (Д-89, Д-76, Д-57) давления, общей площадью 14 197 кв.м (т. 1 л.д. 22-25).

По договору уступки прав и обязанностей от 22.05.2012 к договору аренды земельного участка № 1046-11 от 02.08.2011 права и обязанности арендатора перешли к ФИО6 (далее – ФИО6) (т. 1 л.д. 29-30).

По договору уступки прав и обязанностей от 05.08.2014 к договору аренды земельного участка № 1046-11 от 02.08.2011 права и обязанности арендатора перешли к ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 31-33).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.08.2014 серии 04АЕ № 261251 ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 174,2 кв.м, инв. № 344848, лит. А, с кадастровым номером 02:55:040602:105, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино (т. 1 л.д. 47).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.08.2014 серии 04АЕ № 261258 ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 6,4 кв.м, инв. № 344848, лит. Г,  с кадастровым номером 02:55:000000:26499, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино (т. 1 л.д. 48). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.08.2014 серии 04АЕ № 261253 ФИО3 на праве собственности принадлежит газопровод среднего давления Д-159, Д-108, Д-76 от ПГШ-48, до асфальтосмесительной установки, назначение: нежилое, протяженность 0,10931 км. инв. № 2390, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино, кадастровый номер 02:55.000000:34914 (т. 1 л.д. 49).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.08.2014 серии 04АЕ № 261255 ФИО3 на праве собственности принадлежит резервуар наземный, назначение: специальное, инв. № 344848, лит. II, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино, кадастровый номер 02:55:000000:26422 (т. 1 л.д. 50).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.08.2014 серии 04АЕ № 261254 ФИО3 на праве собственности принадлежит резервуар наземный, назначение: специальное, инв. № 344848, лит. III, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино, кадастровый номер 02:55:000000:26439 (т. 2 л.д. 51).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.08.2014 серии 04АЕ № 261252 ФИО3 на праве собственности принадлежит газопровод высокого давления Д-89, Д-76, Д-57 от точки врезки в существующий газопровод высокого давления Д-159 до ПГШ-48, назначение: нежилое, протяженность 0,97721 км., инв. № 2389, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино, кадастровый номер 02:55:000000:31073 (т. 1 л.д. 52).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.08.2014 серии 04АЕ № 261256 ФИО3 на праве собственности принадлежит резервуар наземный, назначение: нежилое, инв. № 344848, лит. IV, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино, кадастровый номер 02:55:000000:26421 (т. 1 л.д. 53).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.08.2014 серии 04АЕ № 261257 ФИО3 на праве собственности принадлежит резервуар наземный, назначение: Специальное, инв. № 344848, лит. I, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино, кадастровый номер 02:55:000000:26419 (т. 1 л.д. 54).

Между ИП ФИО3 (участник 1) и ООО «ИСР» (участник 2)  заключен договор о совместной деятельности от 06.08.2014 (далее также – договор, т. 1 л.д. 15-19), по п. 1.1 которого  участники настоящего договора, исходя из общих коммерческих интересов, обязуются совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях производства асфальта, бетона и сопутствующих товаров, продажи их третьим лицам, извлечения из этого совместной прибыли.

В силу п. 1.2 договора участники при выполнении условий настоящего договора осуществляют совместную деятельность по эксплуатации следующего имущества:

- Земельного участка, общей площадью 14 197 кв.м, кадастровый № 02:55:040607:502, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино, предоставленного участнику 1 в аренду в соответствии с договором № 1046-11 аренды земельного участка от 02.08.2011;

- Газопровода высокого давления Д-89, Д-76, Д-57 от точки врезки в существующий газопровод высокого давления Д-159 до ПГШ-48, назначение: нежилое, протяженность назначение: нежилое, протяженность 0,97721 км. инв. № 2389, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино кадастровый номер 02:55:000000:31073, 

- Газопровода среднего давления Д-159, Д-108, Д-76 от ПГШ-48, до асфальтосмесительной установки, назначение: нежилое, протяженность 0,10931 км. инв. № 2390, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино кадастровый номер 02:55.000000:34914,

- Резервуара наземного, назначение: специальное, инв. № 344848, лит. III, адрес объекта: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино кадастровый номер 02:55:000000:26439, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04АЕ261254 от 04.08.2014 (л. д. 18); - резервуар наземный, назначение: Специальное, инв. № 344848, лит. II, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино кадастровый номер 02:55:000000:26422,

- Резервуара наземного, назначение: нежилое, инв. № 344848, лит. IV, адрес объекта: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино кадастровый номер 02:55:000000:26421, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04АЕ261256 от 04.08.2014 (л. д. 20); - резервуар наземный, назначение: Специальное, инв. № 344848, лит. I, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино кадастровый номер02:55:000000:26419;

- Здания, назначение: нежилое здание, общая площадь 6,4 кв.м., инв. № 344848, лит. Г адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино кадастровый номер 02:55:000000:26499,

- Асфальтобетонной установки, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино.

В силу п. 2.1 договора участник 1 вносит в совместную деятельность следующий вклад: предоставляет земельный участок, а также другое имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора.

На основании п. 2.2 договора участник 2 вносит в совместную деятельность следующий вклад:

- осуществляет строительство на предоставленной участнику 1 части земельного участка Асфальто-бетонной установки для совместного использования, эксплуатации и извлечения прибыли в дальнейшем; 

- создает необходимые условия для эффективного использования указанного в п. 1.2 настоящего договора имущества, а также прилегающей к нему территории и поддержания их в надлежащем состоянии;

- в общих интересах использует профессиональные знания, навыки и умения сотрудников, имеющиеся у него деловые связи, сложившиеся на рынке потребительских услуг;

-производит расходы, связанные со строительством, вводом в эксплуатацию, обслуживанием, а также текущим ремонтом Асфальто-бетонной установки;

- осуществляет продажу товаров произведенных в рамках настоящего договора третьими лицами.

В п. 2.3 договора установлено, что доли вознаграждения участников совместной деятельности по договору определяются в равных долях по 1/2 доли каждого.

В соответствии с п. 3.1 договора ведение общих дел участников в рамках настоящего договора возлагается на участника 2, который осуществляет следующее:

- ведет переговоры с третьими лицами по вопросам совместной деятельности, за исключением случаев, когда согласно настоящему договору или дополнительному соглашению к нему ведение переговоров поручается участнику 1;

- оформляет и хранит документацию, относящуюся к совместной деятельности;

- обеспечивает участника 1 информацией о ходе общих дел;

- представляет общие интересы участников перед другими организациями, учреждениями и гражданами;

- в случае необходимости, предъявляет претензии и иски, выступает от имени участников в суде, арбитражном суде и других судебных инстанциях;

- ведет бухгалтерский учет общего имущества  участников в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, установленного в Российской Федерации;

- решает другие вопросы руководства текущей совместной деятельностью в рамках настоящего договора.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору о совместной деятельности от 06.08.2014, ИП ФИО7 вручил нарочно ООО «ИСР» претензию с просьбой в течение 10 рабочих дней со дня получения настоящего требования оплатить ½ долю всей прибыли за период действия договора о совместной деятельности (т. 1 л.д. 20-21).

Оставление ООО «ИСР» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО7 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В период рассмотрения спора в материалы дела было представлено соглашение от 05.02.2016 о новации обязательства по договору о совместной деятельности от 06.08.2014, подписанное между ИП ФИО3 (сторона 1) и ООО «ИСР»  (сторона 2) (далее – соглашение о новации, т. 1 л.д. 112-113), по условиям п. 1.1 которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства между стороной 1 и стороной 2, вытекающего из договора о совместной деятельности от 06.08.2014 и поименованного в п. 1.2 соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в п. 1.3 соглашения (новация).

В силу п. 1.2 соглашения о новации под первоначальным обязательством между сторонами, которое заменяется по условиям настоящего соглашения, понимаются все взаимные обязательства, которые возникают на основании договора  о совместной деятельности от 06.04.2014 и не исполнены на момент заключения настоящего соглашения, а также последующие обязательства между сторонами (далее – первоначальные обязательства).

Согласно п. 1.3 соглашения о новации первоначальное обязательство между участниками заменяется на новое обязательство по аренде (далее – новое обязательство), условия которого устанавливаются настоящим соглашением.

На основании п. 2.1 соглашения о новации  ИП ФИО7 передает в аренду ООО «ИСР» следующее имущество, расположенное на земельном участке, общей площадью 14 197 кв.м, кадастровый номер 02:55:040607:502, расположенном по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино, предоставленный ИП ФИО3 в аренду в соответствии с договором № 1046-11 аренды земельного участка от 02.08.2011:

- Газопровод высокого давления Д-89 Д-76, Д-57 от точки врезки в существующий газопровод высокого давления Д-159 до ПГШ-48, назначение: нежилое, протяженность 0,97721  км., инв. №2389, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа Октябрьский район, д. Жилино кадастровый номер 02:55:000000:31073,

-Газопровод среднего давления Д-159, Д-108, Д-76 от ПГШ-48, до асфальтосмесительной установки, назначение: нежилое, протяженность 0,10931 км. инв. №2390, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино кадастровый номер 02:55.000000:34914,

- Резервуар наземный, назначение: Специальное, инв. № 344848, лит III, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район,        д. Жилино кадастровый номер 02:55:000000:26439, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04АЕ261254 от 04.08.2014 - резервуар наземный, назначение Специальное, инв.№ 344848, лит, II, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино, кадастровый номер 02:55:000000:26422,

- Резервуар наземный, назначение: нежилое, инв. № 344848, лит. IV, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район,     д. Жилино, кадастровый номер 02:55:000000:26421, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04АЕ261256 от 04.08.2014 -резервуар наземный, назначение Специальное, инв.№ 344848, лит, I, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино кадастровый номер 02:55:000000:26419,

- Здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 6,4кв.м., инв.№ 344848, лит. Г, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино кадастровый номер 02:55:000000:26499,

- Асфальто-бетонная установка, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино.

Согласно п. 2.2. соглашения о новации стороны устанавливают, что стоимость аренды имущества, перечисленного в п. 2.1. настоящего соглашения, составляет 2 000 000 рублей в месяц.

В материалы дела представлены подписанный сторонами акт приема-передачи имущества от 06.08.2014, по которому вышеуказанное имущество было передано ООО «ИСР» от ИП ФИО7 (т. 1 л.д. 114).

Между сторонами подписаны акты об оказании услуг аренды по соглашению о новации всего на сумму 90 000 000 руб., а именно от 05.02.2016 на сумму 34 000 000 руб., от 06.06.2016 на сумму 8 000 000 руб., от 05.10.2016 на сумму 8 000 000 руб., от 06.02.2017 на сумму 8 000 000 руб., от 06.06.2017 на сумму 8 000 000 руб., от 05.10.2017 на сумму 8 000 000 руб., от 05.02.2018 на сумму 8 000 000 руб., от 06.06.2018 на сумму 8 000 000 руб. (т. 1 л.д. 115-122).

На основании дополнительно представленных в дело доказательств ИП ФИО7 уточнил заявленные исковые требования.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ООО «ИСР» по договору о совместной деятельности от 06.08.2014 прекращены с заменой на новое обязательство путем заключения соглашения о новации обязательства от 05.02.2016. Суд посчитал подтвержденным материалами дела факт наличия у ООО «ИСР» задолженности перед ИП ФИО7 по соглашению о новации (по аренде имущества).

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2018 было возбуждено производство по делу № А07-30998/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСР».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 в отношении ООО «ИСР» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО8

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 ООО «ИСР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурного производства, конкурным управляющим утвержден ФИО9

Апеллянтом представлены сведения, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), из которых усматривается, что с 23.09.2014 (то есть непосредственно после заключения договора о совместной деятельности от 06.08.2014) ИП ФИО7 стал единственным участником ООО «ИСР», которым был до 26.04.2016.

С 26.04.2016 единственным участником ООО «ИСР» стала ФИО10

Апеллянтом представлены сведения (т. 2 л.д. 45-168), из которых усматривается, что ИП ФИО3 совместно с иными лицами, состоящими с ним в родстве и свойстве, выступил поручителем по обязательствам должника перед банком. Поручителями и залогодателями по обязательствам перед банком, кроме ФИО3, также являются: ФИО11 (поручитель); ФИО12 (поручитель, залогодатель); ФИО13 (поручитель, залогодатель); ФИО10 (поручитель, залогодатель); ФИО14 (поручитель, залогодатель); ФИО15 (поручитель, залогодатель); ФИО16 (поручитель).

Из представленных банком доказательств усматривается, что ИП ФИО3 имеет свойственные связи с действующим единственным участником ООО «ИСР» ФИО10, а также родственные и свойственные связи с иными поручителями и залогодателями, что следует из паспортов и анкет поручителей и залогодателей, представленных в банк, в частности:

- ФИО10 работала в ПК «Гурьевский» в должности инспектора отдела кадров. Мужем ФИО10 является ФИО17, ранее занимавший должность технического директора ООО «Идельстроресурс»;

- ФИО11 ранее занимал должность финансового директора ООО «Идельстройресурс». Супругой ФИО11 является ФИО18, работающая в ПК «Гурьевский» в должности старшего администратора;

- ФИО12 работала в ПК «Гурьевский» в должности менеджера. Мужем ФИО12 указан ФИО13, занимающий должность прораба/мастера. Адрес фактического проживания: 

<

...>;.

- из анкеты ФИО3 следует, что он работал в ООО «Идельстройресурс» в должности менеджера. Адрес фактического проживания: 

<

...>;

О родственных и свойственных связях также дополнительно свидетельствует тот факт, что все указанные лица, являются 

<

...>. Кроме того, по данным ФИО19 Хачатуровна, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 являются членами ПК «Гурьевский», а ФИО18 является председателем данного кооператива.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что и после того, как ИП ФИО7 перестал быть единственным участником ООО «ИСР» корпоративный контроль за деятельностью ООО «ИСР» посредством участия в обществе аффилированного лица сохранился.

Исследовав материалы дела и оценив доводы подателя апелляционной жалобы, принимая во внимание указанные обстоятельства аффилированности сторон спора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения в отношении исковых требований по настоящему делу повышенного стандарта доказывания.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)), при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Как следует из материалов дела, изначально ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к ООО «ИСР» о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности от 06.08.2014 в размере 284 463 515 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 969 805 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 6-7).

ООО «ИСР» по существу заявленные требования не оспаривало, в заявлении от 18.12.2018 только указало, что сторонами было подписано дополнительное соглашение, в котором были определены иные условия распределения вознаграждения по договору о совместной деятельности от 06.08.2014 (т. 1 л.д. 94).

Несмотря на подачу ИП ФИО3 иска 03.08.2018, ни истец, ни ответчик не ссылались на заключение соглашение от 05.02.2016 о новации обязательства по договору о совместной деятельности от 06.08.2014.

Поскольку условиями договора о совместной деятельности от 06.08.2014 не был определен механизм выплаты какой-либо прибыли от совместной деятельности, суд первой инстанции при рассмотрении дела неоднократно предлагал ИП ФИО3 обосновать право на получение доли в денежном выражении по состоянию на текущую дату.

Требования суда истцом исполнены не были. Вместо этого в период рассмотрения спора истцом в материалы дела было представлено соглашение от 05.02.2016 о новации обязательства по договору о совместной деятельности от 06.08.2014, подписанное между ИП ФИО3 и ООО «ИСР».

Судом первой инстанции не была проверена реальность исполнения сторонами договора о совместной деятельности от 06.08.2014 и соглашения о новации обязательства от 05.02.2016.

Вместе с тем, на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Если в результате новации договорного обязательства соглашение сторон утратило признаки первоначального договора (например, если предметом нового обязательства стали уплата процентов и возврат суммы денежного долга вместо передачи товаров, которая являлась предметом первоначального обязательства), то с момента новации к отношениям сторон применяются правила о договоре, возникшем в результате новации, или правила о непоименованных и смешанных договорах (пункт 3 статьи 420 ГК РФ). Если иное не указано в соглашении о новации, то к иным (не прекращающимся новацией) правам и обязанностям сторон, возникшим до новации, применяются правила о первоначальном договоре (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Судом апелляционной инстанции ИП ФИО3 и ООО «ИСР» было предложено представить доказательства, раскрывающие разумные экономические мотивы совершения сделок, а также подтверждающие их реальный характер.

По результатам анализа представленных ИП ФИО3 документов арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности реального исполнения договора о совместной деятельности от 06.08.2014.

Сторонами спора не было представлено доказательств фактической передачи ИП ФИО3 в пользу ООО «ИСР» принадлежащего ему имущества в качестве вклада по договору о совместной деятельности от 06.08.2014, обособленного учета ООО «ИСР» полученного имущества, а также использования ООО «ИСР» указанного имущества в рамках исполнения данного договора.

Доказательства того, что стороны исполняли условия договора о совместной деятельности от 06.08.2014, вели переписку по данному вопросу, вели учет деятельности, занимались распределением прибыли, полученной по договору, в материалы также представлены не были.

Согласно инвентаризационной описи от 09.06.2021 № 1 (т. 3 л.д. 69) спорное имущество ИП ФИО3 не обозначено в качестве имеющегося в пользовании, на хранении ООО «ИСР».

ИП ФИО3 в дело были представлены товарные накладные, путевые листы, подтверждающие отгрузку ООО «ИСР» своим контрагентам в период с 2014 по 2016 гг. асфальтобетонной смеси. Однако истцом и ответчиком не было подтверждено, что асфальтобетонная смесь была произведена ООО «ИСР» в результате использования имущества истца.

К данному выводу апелляционный суд приходит, исходя из представленного в материалы дела договора купли-продажи № 98 от 01.10.2018 (т. 5 л.д. 14), из содержания которого усматривается, что по месту нахождения имущества ИП ФИО3 также располагался асфальтовый завод контейнерного типа, модель YIMA CSM120, принадлежащий ООО «ИСР» и которым ООО «ИСР» пользовалось вплоть до 01.10.2018.

ИП ФИО3 и ООО «ИСР» документально не опровергли, что асфальтобетонная смесь, отгруженная ООО «ИСР» своим контрагентам в период с 2014 по 2016 гг., не была произведена на указанном асфальтовом заводе контейнерного типа, модель YIMA CSM120.

Апелляционный суд также отмечает, что ИП ФИО3 с ходатайством от 10.03.2022 (вх. № 12384) был представлен ряд дополнительных документов, из которых усматривается, что вопросами  технологического присоединения объектов капитального строительства к сетям газораспределения обращалось вообще иное юридическое лицо – ООО «Башпроднефтесервис» в лице директора ФИО16, которые одновременно являлся директором и ООО «ИСР».

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО3 не опроверг довод апеллянта относительно экономической целесообразности передачи собственного имущества в качестве вклада в пользование ООО «ИСР», а также сохранения такой формы взаимоотношений после того, как ИП ФИО3 стал единственным участником данного общества.

Как уже было указано ранее, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ни истец, ни ответчик не ссылались на заключение соглашение от 05.02.2016 о новации обязательства по договору о совместной деятельности от 06.08.2014. Только после того, как ИП ФИО3 не смог обосновать право на получение доли в денежном выражении по представленной сделке, истцом в материалы дела было представлено соглашение от 05.02.2016 о новации обязательства по договору о совместной деятельности от 06.08.2014, подписанное между ИП ФИО3 и ООО «ИСР».

Обоснование такого нетипичного поведения и необходимости совершения сделки новации, за исключением цели получения денежных средств от ООО «ИСР», что указывало бы на притворный характер сделки, ИП ФИО3 не было приведено.

Доказательства того, что до момента обращения в суд с рассматриваемым иском ООО «ИСР» и ИП ФИО3 в отношениях с третьими лицами позиционировали себя как связанными условиями соглашения от 05.02.2016 о новации обязательства, в материалы дела также представлены не были.

Из акта проверки Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 17.08.2018 № 73/БИ (т. 3 л.д. 94-97) усматривается, что ООО «ИСР» в качестве основания пользования земельным участком истца указывало на договор аренды недвижимого имущества от 02.08.2011 № 1046.

Апелляционный суд также обращает внимание, что на момент оформления соглашение от 05.02.2016 о новации обязательства у ООО «ИСР» уже имелась просроченная кредиторская задолженность, что не могло не быть известно ИП ФИО3, как участнику общества. Факт наличия просроченной кредиторской задолженности подтверждается периодами образования задолженности, которая была предметом рассмотрения суда в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСР» (определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 (АО «Банк ДОМ.РФ»),  от 29.10.2021 (ООО «Вектор-лизинг»), от 15.12.2021 (ООО «ГарантиЯ») по делу № А07-30998/2018).

Наличие у ООО «ИСР» собственных экономических нужд по аренде имущества истца в спорный период при наличии в собственности асфальтового завода контейнерного типа, модель YIMA CSM120, не подтверждено. Сторонами не было оспорено утверждение апеллянта о необеспечении истцом подконтрольное общество достаточной капитализацией. 

Апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта о том, что действия сторон по оформлению договора о совместной деятельности от 06.08.2014, соглашения о новации обязательства от 05.02.2016 можно квалифицировать как злоупотребление принципом самостоятельности юридического лица, поскольку действия бывшего учредителя и общества смешаны до невозможности их разделения, как и имущество, используемое обществом и сдаваемое истцом в аренду ответчику.

В отсутствие доказательств реальности сделок, при очевидном наращивании в период нестабильного финансового состояния ответчика его кредиторской задолженности перед истцом, в отсутствие доказательств хотя бы малого исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, при факте обращения в суд с заявленным иском на этапе грядущего дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика (поскольку требования об оплате задолженности от инициатора процедуры банкротства – Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан направлялись ООО «ИСР» с 2017 г.), апелляционный суд приходит к выводу о согласованности действий истца и ответчика, направленных на получение судебного акта вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика с целью включения в последующем на основании данного судебного акта в реестр требований кредиторов ответчика фиктивной задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства ответчика. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта о недоказанности реальности договора о совместной деятельности от 06.08.2014, соглашения о новации обязательства от 05.02.2016 и наличия на стороне ответчика задолженности, взыскиваемой по соглашению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В удовлетворении заявленных ИП ФИО3 исковых требований апелляционный суд отказывает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления ИП ФИО3 судом первой инстанции и дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления ИП ФИО3 не была уплачена государственная пошлина за его рассмотрение, определением суда первой инстанции от 10.08.2018 истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате, в силу отказа в удовлетворении искового заявления, с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 200 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также подлежат распределению в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба АО «Банк Дом.РФ» удовлетворяется судом апелляционной инстанции, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на ИП ФИО3 и подлежит взысканию с него в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 по делу № А07-22554/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества «Банк Дом.РФ» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         А.С. Жернаков

Судьи:         И.А. Аникин

         В.А. Томилина