АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-3624/2012

26 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Корис-Агро»

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.09.2017,

принятое судьей Рожковой О.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда   от 07.12.2017,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Кириловой Е.А.,

по делу № А38-3624/2012 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Корис-Агро» 

(ИНН: 2310155424, ОГРН: 1052313642402)

на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего сельскохозяйственного предприятия – 

общества с ограниченной ответственностью «Зерностандарт» 

(ИНН: 2323023986, ОГРН: 1052313642402) 

Литвинова Евгения Анатольевича, 

иные участники обособленного спора – 

некоммерческое партнерство «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая оргнаизация арбитражных управляющих  «Единство»,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Марий Эл,  

 

и   у с т а н о в и л : 

в деле о банкротстве сельскохозяйственного предприятия – общества с ограниченной ответственностью «Зерностандарт» (далее – ООО СП «Зерностандарт») в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Корис-Агро» (далее – ООО «Корис-Агро») с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Литвинова Евгения Анатольевич, выразившиеся в следующем:

- незаключение дополнительного договора обязательного страхования ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей;

- нарушение порядка предоставления информации конкурсному кредитору;

- нарушение очередности удовлетворение требований кредиторов;

- непринятие мер по сохранности имущества должника.

Определением от 06.09.2017 суд отказал в удовлетворении жалобы, признав ее необоснованной.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.2017 оставил определение от 06.09.2017 без изменения по тем же мотивам.

ООО «Корис-Агро» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.09.2017 и постановление от 07.12.2017  и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении вопроса о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, суды применили, не подлежащую применению норму права. В частности, суд указал, что взносы во внебюджетные фонды подлежат удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей, а текущие требования ООО «Корис-Агро» - в пятую очередь, в связи с чем нарушений очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не установлено.  Однако решение о признании  ООО СП «Зерностандарт» несостоятельным (банкротом) принято 24.07.2013, до вступления в законную силу Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотревшего пять очередей по текущим платежам. Следовательно, к спорным правоотношениям Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции названного Федерального закона не применяется (статья 5 Федерального закона от 29.06.2015                            № 186-ФЗ). При рассмотрении дела о банкротстве ООО СП «Зерностандарт» существовало четыре очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам                            (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 19.07.2009                      № 195-ФЗ). Конкурсный управляющий списывал обязательные платежи во внебюджетные фонды с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что у конкурсного управляющего Литвинова Е.А. не было оснований для дополнительного страхования своей ответственности. Данный вывод сделан судом на основании ненадлежащего доказательства – бухгалтерской отчетности предприятия за 2012 год. Этот документ подписан неуполномоченным лицом – Литвиновым Е.А, который не являлся руководителем ООО СП «Зерностандарт». В бухгалтерской отчетности искажены данные об активах должника. Согласно определению от 20.11.2013, которым устанавливались проценты по вознаграждению временного управляющего, суд  исходил из баланса должника за девять месяцев 2012, где  активы должника составляли 426 231 000 рублей, По итогам 2012 года активы ООО СП «Стандарт»   составили лишь 70 674 000 рублей. Кроме того, бухгалтерская отчетность представлена в материалы дела без отметки налогового органа. 

ООО «Корис-Агро» также настаивает на том, что конкурсный управляющий Литвинов Е.А. не отвечает на запросы конкурсного управляющего, а также не обеспечивает сохранность имущества должника.

Конкурсный управляющий Литвинов Е.А. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные. 

В судебном заседании от 21.03.2018 объявлен перерыв до 15 часов 26.03.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.09.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу                              № А38-3624/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СПК «Зерностандарт» и определением от 24.10.2012 ввел наблюдение.

Решением от 24.07.2013 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Литвинов Е.А.

Конкурсный кредитор – ООО «Корис-Агро», обратился  в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Литвинова Е.А. в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы кредитор в частности, указал, что 17.02.2017 конкурсный управляющий Литвинов Е.А. произвел списание денежных средств в счет оплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование в связи с материнством, на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2016 года. В то же время на исполнении в АО «Россельхозбанк» находился исполнительный лист о взыскании с ООО СП «Зерностандарт» в пользу ОАО                        «Корис-Агро» 68 163 100 рублей долга по договорам хранения от 01.11.2011 № 1 и 2 и от 17.03.2015 № 1 и 65 664 000 рублей неустойки на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2016 по делу № А38-1381/2016. ОАО «Корис-Агро» настаивало на том, что страховые взносы списаны со счета должника в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона  от 19.07.2009 № 195-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Федеральный закон от 29.06.2015 № 186-ФЗ внес изменения в пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве, включив в третью очередь требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; эксплуатационные и иные текущие платежи перешли в четвертую и пятую очередь соответственно.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ положения Закона о банкротстве  без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

ООО СП «Зерностандарт» признано банкротом до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ. Следовательно, к спорным правоотношениям применяется пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ) без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ.

С учетом изложенного требование ООО «Корис-Агро», основанное на решении суда от 07.06.2016 по делу № А38-1381/2016, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ) подлежало удовлетворению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Вывод судов двух инстанций о том, что требование ООО «Корис-Агро» удовлетворяется в пятую очередь текущих платежей, является ошибочным. Однако это не привело к принятию неправильного судебного акта по существу.

В силу абзаца 3 пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), также уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей.

ООО «Корис-Агро» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что страховые взносы были списаны в нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди, как того требует последний абзац пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и что данное нарушение произошло по вине конкурсного управляющего Литвинова Е.А. 

Необходимо также отметить, что конкурсный управляющий действовал в период правовой неопределенности. Абзац 3 пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 утратил силу (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59). Вопрос о порядке удовлетворения текущих страховых взносов был разрешен лишь в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиум Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Согласно изложенной в данном Обзоре позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации текущие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование  относятся ко второй очереди удовлетворения  текущих платежей (наряду с требованием по заработной плате). Указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование). Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей (абзац шестой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Кроме того, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2016 по делу № А38-1381/2016, на котором основано требование ООО «Корис-Агро», отменено определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, дело в части удовлетворения исковых требований ООО «Корис-Агро» передано на новое рассмотрение для решения вопроса об обоснованности исковых требований и исследования договоров хранения на предмет их действительности (не являются ли сделки мнимыми).  

Таким образом, действия конкурсного управляющего по перечислению текущих страховых взносов в любом случае не затрагивают права и законные интересы заявителя жалобы – ООО «Корис-Агро», требования которого основаны на отмененном судебном акте.

С учетом изложенного в удовлетворении жалобы в указанной части отказано правомерно.

Не заслуживают внимания и иные доводы заявителя кассационной жалобы в силу следующего.

Статья 24.1 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего застраховать ответственность за причинение убытков, лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве в страховой организации, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзацы 1 и 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Суды двух инстанций установили, что Литвинов Е.В. заключил 19.12.2016 договор обязательного страхования  с ООО «Страховая компания «Арсеналъ», полис № 23-16/ТРL16/0003387, срок действия с 26.12.2016 по 25.12.2017. Суды дали оценку бухгалтерскому балансу ООО СП «Зерностандарт» за 2012 год (последняя отчетная дата, предшествующая принятию судом решения о признании должника банкротом), согласно которому балансовая стоимость активов должника составляла 70 674 000 рублей, менее 100 млн рублей. Указанный документ принят судом в качестве надлежащего доказательства по спору и не может быть опровергнут судом кассационной инстанции. При этих обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что у конкурсного управляющего Литвинова Е.В. отсутствовала обязанность по дополнительному страхованию своей ответственности. 

Суды двух инстанций также дали оценку доводам ООО «Корис-Агро» о том, что конкурсный управляющий не отвечал на запросы конкурсного кредитора, не обеспечил сохранность имущества должника, и отклонили данные доводы в связи с их необоснованностью. Как установили суды, все ответы на запросы ООО «Корис-Агро» по ведению финансово-экономической деятельности в ООО СП «Зерностандарт» получал директор ООО «Корис-Агро» Мозговой М.Н. лично по электронной почте. Сведения о возврате имущества ООО «Мингрельское» в конкурсную массу должника и о расходовании денежных средств отражены в отчетах конкурсного управляющего. Факт необеспечения конкурсным управляющим Литвиновым Е.А. сохранности имущества должника не подтвержден документально. 

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2017 по делу №  А38-3624/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корис-Агро» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова