ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.12.2017

Дело № А41-73547/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  06.12.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вертикаль»: ФИО1 по доверенности от 22.05.2017,

от Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Лесная 14»: ФИО2 по доверенности от 20.06.2016,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 06.07.2016,

от ФИО5: ФИО2 по доверенности от 14.10.2017,

рассмотрев 29.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вертикаль»

на решение от 19.05.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Верещак О.Н.,

на постановление от 25.08.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вертикаль» к:

1. Товариществу собственников недвижимости (жилья) «Лесная 14»,

2. ФИО6,

3. ФИО7,

4. ФИО8,

5. ФИО3,

6. ФИО9,

7. ФИО5,

8. ФИО10

о защите деловой репутации, взыскании убытков

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требованийотносительно предмета спора: акционерное общество «Регистратор Р01»,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вертикаль» (далее - ООО «УК Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости (ТСН) (жилья) «Лесная 14», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО10 об обязании ФИО10, ТСН (жилья) «Лесная 14», ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО8 опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, опубликованные на интернет страницах http://лесная14.рф/, http://лесная14.рф/article-20-11.html, http://лесная14.рф/article-10-07.html путем размещения опровержения на сайте, о взыскании солидарно с ТСН (жилья) «Лесная 14», ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО8, ФИО6 убытков в размере 143 100 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении свои требований, просил обязать ФИО10, ТСН (жилья) «Лесная 14», ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО8 опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, опубликованные на интернет страницах http://лесная14.рф/, http://лесная14.рф/article-20-11.html, http://лесная14.рф/article-10-07.html путем размещения следующего опровержения:

- Информация, размещенная на сайте http://лесная14.рф/, относительно того, что ООО «УК Вертикаль», а также сотрудники ООО «УК Вертикаль» совершают противоправные мошеннические действия не соответствует действительности и не подтверждается документами.

- Информация, размещенная на сайте http://лесная14.рф/, о том, что сотрудники ООО «УК Вертикаль» совершили нападение на ФИО11 является недостоверной и не подтверждается документами.

- Информация, размещенная на сайте http://лесная14.рф/article-10-07.html, о том, что поджег машины ФИО5 10.07.2015 связан с деятельностью Вертикали (МО Вертикаль, УК Вертикаль, ООО Вертикаль) является недостоверной и не подтверждается документами».

- Информация, размещенная на сайте http://лесная14.рф/article-10-07.html, о том, что поджег машины ФИО5 10.07.2015 связан с деятельностью Вертикали (МО Вертикаль, УК Вертикаль, ООО Вертикаль) является недостоверной и не подтверждается документами».  

Просил взыскать солидарно с ТСН (жилья) «Лесная 14», ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО8, ФИО6 в пользу ООО «УК Вертикаль» убытки в размере                 143 100 руб.

К участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Регистратор Р01».

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО6 и ФИО10

Обязать ФИО10 опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, опубликованные на интернет путем размещения следующего опровержения:

- Информация, размещенная на сайте http://лесная14.рф/, относительно того, что ООО «УК Вертикаль», а также сотрудники ООО «УК Вертикаль» совершают противоправные мошеннические действия не соответствует действительности и не подтверждается документами.

- Информация, размещенная на сайте http://лесная14.рф/, о том, что сотрудники ООО «УК Вертикаль» совершили нападение на ФИО11 является недостоверной и не подтверждается документами.

- Информация, размещенная на сайте http://лесная14.рф/article-10-07.html, о том, что поджег машины ФИО5 10.07.2015 связан с деятельностью Вертикали (МО Вертикаль, УК Вертикаль, ООО Вертикаль) является недостоверной и не подтверждается документами».

- Информация, размещенная на сайте http://лесная14.рф/article-10-07.html, о том, что поджег машины ФИО5 10.07.2015 связан с деятельностью Вертикали (МО Вертикаль, УК Вертикаль, ООО Вертикаль) является недостоверной и не подтверждается документами».  

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «УК Вертикаль» убытки в размере 143 100 руб.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «УК Вертикаль» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ТСН (жилья) «Лесная 14» возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

Представитель ФИО3 возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

Представитель ФИО5 возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО6 и ФИО10

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и суд установил, что ООО «УК Вертикаль» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом №14 по ул. Лесная г. Красногорска Московской области на основании протокола итогов заочного голосования собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 03.07.2015 №02-07-15/14, а также на основании лицензии от 28.05.2015 №733 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исковые требования мотивированы тем, что в сети «Интернет» на сайте ТСН (жилья) «Лесная 14» на интернет-страницах: http://лесная14.рф/, http://лесная14.рф/article-20-11.html, http://лесная14.рф/article-10-07html была размещена информация об ООО «УК Вертикаль», порочащая деловую репутацию компании.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Установив, что ФИО10 начал осуществлять администрирование домена после даты размещения спорной информации; что доказательств того, что владельцем интернет-сайта является ФИО6; что именно данное лицо разместило информацию, которая, по мнению истца, является недостоверной, в материалы дела не представлено, как и не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчиков, суд в соответствии со статьями 15, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что именно ФИО10 в настоящее время имеет возможность определять порядок использования доменного имени и размещать информацию на сайте, что ответственным за использование доменного имени и размещения информации в указанный период является ФИО6, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу №А41-73547/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вертикаль» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           М.Д. Ядренцева 

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                   В.В. Петрова