ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.04.2024

Дело № А41-47623/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Морхата П.М.

 при участии в судебном заседании:

ФИО1 -лично, паспорт,

от ФИО1 -ФИО2 по дов. от 31.03.2022 на 3 года,

ф/у ФИО3- лично, паспорт,

от ФИО4 -ФИО5 по  дов. от 17.04.2023 на 3 года,

рассмотрев  24.04.2024  в судебном заседании кассационную  жалобу

ФИО4

на определение от 10.08.2023

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 18.01.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

об исключении имущества из конкурсной массы должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ФИО1 должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

- 2/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 942 кв. м с кадастровым номером 50:20:0020204:432, находящий по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Новоивановский, п. Заречье, уч. 41/27, ООО "ФРМУ", филиал "Кунцево", категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства;

- 12/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Московская область,  Одинцовский район, городское поселение Заречье, рабочий 

<

...>, площадью 2 717,9 кв. м, назначение: жилой дом, количество этажей: 6 (шесть), в том числе подземных 1 (один), кадастровый номер: 50:20:0020208:568.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены: ФИО6 и ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.01.224, заявление должника удовлетворено.

Суд исключил спорное имущество из конкурсной массы.

Не согласившись с судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от должника и финансового управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, должник, его представитель, финансовый управляющий – возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.  

Удовлетворяя заявленные требования,  суды указали на то, что ФИО1 не совершалось каких-либо недобросовестных действий, в результате которых жилое помещение стало единственным местом жительства должника и его сына.

Как подтверждается материалами дела, часть жилого помещения части жилого дома, с которым соотносится доля в размере 12/200 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г. п. Заречье, р. 

<

...>, являлась и является постоянным и единственным местом жительства ФИО1 и его сына с 2003 года.

ФИО1 и его сын зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом доме в 2003 году, что подтверждается справкой ООО "УК "Кунцево" (т. 3, л. д. 92, т. 3, л. д. 110).

Указанное жилое помещение является для них постоянным и единственным с 2003 года местом жительства до настоящего времени (том 1, л. д. 141, том 2, л д. 138, том 2, л д. 146, том 3 л. д. 92, том 3, л . д. 93, том 3, л. д. 110).

ФИО1 приобрел  доли жилого дома в части жилого помещения за 16 лет до  возбуждения в отношении него процедуры банкротства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 2, л .д. 147 - 148, том 3, л. д. 3 - 4) и за 15 лет до предъявления к нему требований первым из кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Соответственно, доли жилого дома в части жилого помещения приобретались не на денежные средства, полученные от кредиторов.

За истекший с 2003 года период (двадцать лет) ФИО1 и его сын никогда не изменяли место жительства и регистрацию по месту жительства (в том числе после возбуждения дела о его банкротстве, а также после заключения договора дарения от 13.11.2018).

Договором дарения от 13.11.2018 (п. 3.3), заключенным между ФИО1 и ФИО8, предусматривалось, что ФИО1 постоянно зарегистрирован в жилом доме, доля которого отчуждается.

После расторжения брака с ФИО8 между бывшими супругами был заключен договор безвозмездного пользования от 02.10.2020, в соответствии с которым было закреплено право ФИО1 и ФИО6 регистрации и пользования (на 49 лет) 12/200 спорными долями в жилом доме.

Таким образом, заключение договора дарения от 13.11.2018 не повлекло изменение места жительства ФИО1 - часть жилого помещения в жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий 

<

...>, как до заключения договора дарения, так и после - данные 12/200 долей жилого дома являются его единственным жильем.

Иных жилых помещений в собственности ФИО1 не имелось и не имеется (том 3 л .д. 15 - 17), как и в собственности ФИО6 (том 2, л .д. 138).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу   4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012   № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение,     если для гражданина-должника  и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Заявитель в кассационной жалобе не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих существование иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, принадлежащего ему на праве собственности или по праву пользования. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной, которые были проверены судом апелляционной инстанции, отклонены ввиду их несостоятельности.

Вопреки доводам жалобы с учетом положений статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А41-47623/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                Н.Я. Мысак

                                                                                                            П.М. Морхат