АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2022 года

Дело №

А42-8956/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р., 

рассмотрев 06.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прогресс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А42-8956/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прогресс», адрес: 184606, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», адрес: 183031, 

<

...>, огрн: 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), 4 602 380 руб. 89 коп. задолженности по договору от 28.06.2019 № КР-10/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор).

Определением от 30.11.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Фонда о взыскании с Общества 750 543 руб. 46 коп. штрафа в связи с односторонним расторжением договора.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание», адрес: 184606, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –Учреждение).

Определением суда первой инстанции от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2022, производство по делу в части требований Общества к Учреждению как к соответчику по первоначальному иску прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, наличие задолженности Фонда перед Обществом подтверждено актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией жилого здания от 28.12.2019, согласно которому истцом работы по договору выполнены в полном объеме и с устранимыми недостатками, однако суды, отказывая Обществу в иске не дали указанному акту надлежащую правовую оценку. Как указывает истец, несмотря на то, что Фонд не являлся стороной по спорному договору на него как на регионального оператора возлагалась обязанность по оплате выполненных работ, а Учреждение, как технический заказчик, действовало при заключении договора с подрядчиком исключительно в интересах Фонда. По мнению Общества, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2021 по делу                                № А42-10581/2020, вопреки выводам судов, не могло иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в материалы указанного дела истцом не представлялась часть затребованных судом доказательств. Отказ суда в приобщении к материалам настоящего дела документов, не представленных при рассмотрении дела № А42-10581/2020 Общество считает неправомерным. Кроме того, истец указывает на необоснованный отказ судов в назначении по делу судебной экспертизы,  лишивший Общество возможности доказать надлежащее качество выполненных работ. 

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (технический заказчик) и Обществом (подрядчик) 28.06.2019 заключен договор, по условиям которого технический заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с рабочей и проектной документацией, техническим заданием (приложением № 4 к договору), работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЗАТО 

<

...> (далее – объект), и сдать результат техническому заказчику в порядке, определяемом разделом 6 договора.

Согласно пункту 3.2 договора работы подлежали выполнению в течение 90 календарных дней с даты заключения договора в соответствии с календарным планом, то есть до 27.09.2019. В указанный срок включались выполнение и приемка работ, в том числе подписание актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

Подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами без привлечения третьих лиц, и сдать результат техническому заказчику, а технический заказчик -  принять выполненные работы и передать подписанные приемо-сдаточные документы в Фонд для дальнейшей оплаты (пункт 1.3 договора).

Оплату работ Учреждение обязалось осуществить по их окончании на  основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов о приемке выполненных работ с расшифровкой по видам работ (форма КС-2), счета и счета-фактуры, предоставляемых подрядчиком техническому заказчику. Полный расчет по договору технический заказчик обязался произвести по окончании всех работ, после подписания актов рабочей комиссией и акта приемки выполненных работ сторонами до конца года, предусмотренного краткосрочным планом капитального ремонта (пункт 2.1 договора).

Непосредственным плательщиком по договору определялся региональный оператор - Фонд (пункт 1.4 договора), который состоял с Учреждением в правоотношениях по договору от 27.11.2018 № 7/1-тз (далее – договор № 7/1-тз) о передаче последнему функций технического заказчика в целях реализации сводного краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора и расположенных на территории муниципального образования ЗАТО г. Североморск.

Соглашением от 07.11.2019 договор № 7/1-тз, заключенный между Фондом и Учреждением, расторгнут с 01.01.2020.

Указывая на неисполнение Обществом договорных обязательств технический заказчик 29.05.2020 принял решение о расторжении заключенного с ним договора в одностороннем порядке с 23.06.2020.

Общество, ссылаясь на то, что работы по договору до момента его расторжения выполнены в полном объеме, 16.09.2020 в претензионном порядке потребовало от Учреждения оплаты фактически выполненных работ в сумме 5 253 804 руб. 21 коп., и указывая на неисполнение ответчиком этой претензии, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с технического заказчика названной суммы долга. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2021 по делу № А42-10581/2020 Обществу в удовлетворении иска к Учреждению отказано, поскольку выявленные при приемке работ  недостатки подрядчиком не были устранены, что подтверждалось комиссионным актом от 25.12.2019 о вводе в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом здания и комиссионным актом осмотра от 19.05.2020, составленными с участием Общества, Учреждения  и Фонда. 

Участие в указанном деле Фонда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  определялось тем, что документация, подтверждающая выполнение Обществом работ, подлежала передаче Учреждению (технический заказчик), для дальнейшей передачи Фонду (региональный оператор), который выступал плательщиком по договору (пункты 1.3 и 1.4).

Общество, полагая недостатки в выполненных работах не препятствующими эксплуатации объекта и оплате работ, письмами от 06.07.2021 № 88/21 и от 20.07.2021 № 97/21 вновь направило  техническому заказчику и Фонду акты, исполнительную документацию и документы на оплату выполненных работ на сумму 4 602 380 руб. 89 коп.

Письмами от 07.07.2021 № 691 и от 30.07.2021 № 05/22/2107304854, соответственно, Учреждение и Фонд отказали в оплате указанных  работ, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности с Фонда и Учреждения.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 16.12.2021 производство по делу в отношении требований Общества к Учреждению на основании пункта 2 части 2 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Фонд, возражая против удовлетворения иска, предъявил Обществу встречный иск о взыскании 750 543 руб. 46 коп. неустойки на основании пункта 10.3.10 договора, предусматривающего обязанность подрядчика уплатить региональному оператору штраф в случае расторжения договора в одностороннем порядке. 

Отказывая Обществу в удовлетворении первоначального иска к Фонду о взыскании задолженности по договору, суды исходили из преюдициального значения для настоящего дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2021 по делу № А42-10581/2020, а также из того, что Фонд стороной по договору не является.   

Предъявление истцом иска к Фонду о взыскании задолженности по договору и предоставление в материалы дела доказательств, которые не были предметом исследования в деле № А42-10581/2020, суды посчитали направленными на  преодоление законной силы решения суда от 17.02.2021 и его пересмотр не предусмотренным законом процессуальным способом. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 740 ГК РФ, правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

 В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В отсутствие существенных и неустранимых недостатков результат работ подлежит оплате.   

Таким образом, исходя из презумпции действительности представленного подрядчиком одностороннего акта о приемке выполненных работ именно на заказчика возлагается бремя доказывания в суде обоснованности отказа либо уклонения от подписания такого акта, в том числе по мотиву ненадлежащего качества работ. 

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела не подлежали доказыванию вновь лишь те обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А42-10581/2020, которые свидетельствовали о выявлении в работах подрядчиком недостатков при подписании комиссионного акта от 25.12.2019 о вводе в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом здания и неполном устранении этих недостатков, подтвержденном   комиссионным актом осмотра от 19.05.2020, составленным с участием Общества, Учреждения и Фонда. 

Правовая квалификация указанных обстоятельств, данная арбитражным судом по делу № А42-10581/2020 о том, что наличие не устраненных подрядчиком недостатков является достаточным основанием для отказа подрядчику в оплате работ, не могла иметь преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, равно как и основанные на неправильном распределении бремени доказывания выводы суда о возложении на Общество риска наступления неблагоприятных последствий, связанных с не заявлением им ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы в отношении качества работ.

Поскольку объем и стоимость выполненных подрядчиком с ненадлежащим качеством работ, а также существенный и неустранимый характер выявленных при приемке недостатков, препятствующих оплате работ, судом в деле № А4210581/2020 не исследовались и не устанавливались, эти обстоятельства в силу пунктов 4 и 6 статьи 753 ГК РФ подлежали доказыванию Фондом при рассмотрении настоящего дела.  

Ссылку судов на то, что Фонд не является стороной договора, а лишь выступает плательщиком выполненных работ, положенную в обоснование отказа подрядчику в удовлетворении первоначального иска, суд округа считает несостоятельной. 

В соответствии с частями 4, 5, 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены случаи, при которых функции технического заказчика капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут осуществляться органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными и казенными учреждениями на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором.  

Привлечение региональным оператором, органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для выполнения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона Мурманской области от 24.06.2013 № 1630-01-ЗМО «О специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» функции технического заказчика капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором, могут осуществлять органы местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области и (или) муниципальные бюджетные и казенные учреждения, в отношении тех многоквартирных домов, которые расположены на территории данных муниципальных образований Мурманской области, в случае направления органами местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области соответствующего обращения.

На основании перечисленных нормативных актов, Фонд и Учреждение заключили договор № 7/1-тз, в соответствии с которым Учреждению переданы функции технического заказчика в целях реализации сводного краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора и расположенных на территории муниципального образования ЗАТО г. Североморск.

Таким образом, именно Фонд, несмотря на то, что он непосредственно стороной договора подряда, заключенного между Учреждением и Обществом, не является, исходя из приведенных норм права, условий договора № 7/1-тз и спорного договора осуществляет наряду с Учреждением приемку результата выполненных работ по капитальному ремонту, имеющего для него потребительскую ценность, и исполняет перед подрядчиком встречную обязанность по оплате работ. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В силу пункта 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 50  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016                              № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. 

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 323 ГК РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Расторжение Фондом договора № 7/1-тз с техническим заказчиком по условиям заключенного ими соглашения от 07.11.2019 (пункт 3) не освобождало регионального оператора от оплаты выполненных Обществом работ, поскольку в части этих работ указанный договор считался расторгнутым только с момента окончания их выполнения, что установлено в решении Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2021 по делу № А42-10581/2020.  

В рассматриваемом случае, как следует из составленного Фондом акта от 28.12.2019 приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом здания (том 1 л.д. 65-66), работы по капитальному ремонту объекта выполнены Обществом в период с 01.07.2019 по 03.09.2019 в полном объеме на сумму 7 054 434 руб. при наличии устранимых недостатков, не препятствующих эксплуатации объекта и подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

Доказательства того, что стоимость подлежащих устранению недостатков составляла 4 602 380 руб. 89 коп., предъявленных истцом к взысканию, ответчиком в материалы дела не представлены, о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет установления объема некачественно выполненных работ и стоимости неустраненных  недостатков Фонд не заявлял.

Учитывая, что преодоление презумпции действительности односторонних актов Общества о приемке выполненных работ, направленных Фонду письмом  от 20.07.2021 № 97/21 на сумму 4 602 380 руб. 89 коп., являлось обязанностью ответчика, возложение судами на Общество бремени доказывания надлежащего качества этих работ, принятых Фондом 28.12.2019, противоречило положениям пунктов 4 и 6 статьи 753 ГК РФ. 

Направленное Учреждением подрядчику 29.05.2020 уведомление о расторжении договора с 23.06.2020 не освобождало Фонд как заказчика и плательщика от оплаты выполненных работ, принятых в эксплуатацию и имеющих для него потребительскую ценность. 

Иное означало бы неосновательное обогащение заказчика, использующего без оплаты результат работ, полученный по возмездному договору.

В силу пункта 10  Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35                  «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Поскольку при разрешении настоящего спора суды не учли солидарный характер обязательства Фонда по приемке и оплате выполненных Обществом работ, не применили подлежащие применению нормы материального права, неправильно распределили между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, неполно исследовали представленные сторонами доказательства, неверно установили круг обстоятельств, не подлежащих доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, принятые по делу судебные акты в части отказа Обществу в удовлетворении первоначального иска не могут быть признаны законными и обоснованными. 

При разрешении спора в части встречного иска о взыскании с Общества в пользу Фонда 750 543 руб. 46 коп. штрафа на основании пункта 10.3.1 договора за расторжение договора в одностороннем порядке судами также не учтено, что по смыслу статьи 715 ГК РФ односторонний отказ технического заказчика от исполнения договора мог быть заявлен во время выполнения подрядчиком работы с нарушением срока и качества, но не после ее завершения и сдачи всего результата работ в эксплуатацию.

Исходя из изложенного суд округа считает обжалуемые судебные акты, принятые при неправильном применении норм материального права, с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, в силу частей 1 – 3 статьи 288 АПК РФ подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела  доказательства, имеющие значение для дела, дать им правовую оценку и на основании установленных по делу фактических обстоятельств и при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела  в суде кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А42-8956/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева