ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7736/2016

г. Чита

06 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года

Четвертый  арбитражный  апелляционный  суд   в  составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2019 года по делу №А19-7736/2016  (суд первой инстанции: судья  Е. Г. Полякова)

по исковому заявлению акционерного общества «Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 105005, 

<

...>, этаж 1, офис 1) к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 

<

...>) о взыскании 18 325 613,82 рублей,

с привлечением в качестве  третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  - Службы по тарифам Иркутской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664027, 

<

...>). 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 18 апреля 2019  года до 25 апреля 2019  года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда  (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Судебное заседание 18.04.2019 проведено  при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Ананиной Г. В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания ФИО2

В зал судебных заседаний в Арбитражный  суд Иркутской области 18.04.2019  явились:

ФИО3 – представитель  Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации  по доверенности от 24.03.2017.

Иные лица  явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд после перерыва 25.04.2019  лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены  следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным впоследствии  иском к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации  с о взыскании 18 360 322 рублей 53 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2017  исковые требования акционерного общества «Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворены. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2017 по делу № А19-7736/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области 16.08.2017 по делу № А19-7736/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. 

Отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области 16.08.2017 по делу № А19-7736/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела проверить расчет предъявленной задолженности и, с учетом  установленных по делу обстоятельств, - распределить судебные расходы. 

При новом рассмотрении иска в суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований до суммы 18 325 613,82 рублей. 

Решением  Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены  частично в сумме 18 033 024,69 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В результате установленного фактического исполнения ранее отменного решения суда первой инстанции, с целью исключения двойного взыскания, взыскана с Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации в пользу акционерного общества «Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства» задолженность в размере 2 473 429 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 165 рублей 95 копеек. С Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации в доход федерального бюджета присуждена ко взысканию государственная пошлина в размере 13 830 рублей.

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2019 года по делу №А19-7736/2016, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации в апелляционной жалобе указывает, что в ходе судебного разбирательства не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В материалах дела отсутствуют доказательства стоимости поставленной истцом тепловой энергии в период с 01.11.2015  по 09.12.2015.

Для АО «ГУ ЖКХ» тарифы на тепловую энергию и теплоноситель были установлены с 10.12.2015. В спорный период с 01.11.2015 по 09.12.2015 для истца тарифы на тепловую энергию и теплоноситель утверждены не были.

Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено применение в расчетах тарифа, установленного для иной организации, равно как и применение тарифа, установленного для этой организации, но в другой период, стоимость потребленных энергоресурсов подлежит доказыванию.

В суде первой инстанции истец не смог представить документы, обосновывающие стоимость фактически понесенных расходов, связанных с производством и реализацией тепловой энергии и теплоносителя в (спорный период.

Между тем, стоимость фактических расходов на производство энергоресурса могла быть определена на основании экспертного заключения. Однако истец от проведения судебной экспертизы с целью определения стоимости фактических затрат на производство и передачу тепловой энергии ответчику в спорный период отказался.

Истец не представил доказательства фактически понесенных затрат в спорный период, доказательства установления тарифа для АО «ГУ ЖКХ» в спорный период и не обосновал применение тарифа, установленного для другой организации.

Судом вопрос обоснованности стоимости тепловой энергии в бестарифный период не исследовался.

У истца имелась объективная возможность, при обращении в Службу по тарифам за установлением тарифа на тепловую энергию и теплоноситель дополнительно представить документы, обосновывающие фактически понесенные затраты в период с 01.11.2015 по 09.12.2015 для учета указанных затрат при формировании тарифа на следующий период регулирования. Истец данной возможностью не воспользовался.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для применения положений п. 3 ст.424 ГК РФ и использования в расчетах тарифа, установленного для иной организации - ОАО «РЭУ», а также тарифа, установленного для истца в более поздний период

Ответчик просит суд отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2019  по делу № А19-7736/2016 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Кроме того, пояснил суду, что в решении содержится ошибка, свидетельствующая о необходимости отмены решения по безусловным основаниям, поскольку на странице 13 решения есть вывод о том, что  государственная пошлина в размере 1 834,05 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, но в резолютивной части данный вывод отсутствует. 

В материалы дела от Службы по тарифам Иркутской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, с 01 ноября 2015 года обособленное подразделение «Иркутское» акционерного общества «Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства» (АО «ГУ ЖКХ») осуществляет поставку тепловой энергии  (мощности) и теплоносителя для Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ПАО «Иркутскэнерго»). 

При этом соответствующий договор между сторонами был заключен только 10 декабря 2015 года, в связи с чем за период с 01 ноября 2015 года по 10 декабря 2015 года (включительно) между сторонами фактически сложились договорные отношения. Поскольку на указанный период тариф на поставку тепловой энергии не был установлен, при определении стоимости тепловой энергии истцом применен тариф, установленный ранее для ОАО «РЭУ», являвшегося организацией, выбранной единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации до 31 декабря 2015 года. 

Согласно произведенному истцом расчету ответчиком за спорный период была потреблена тепловая энергия на сумму 18 325 613,82 рублей, которая не была оплачена.

Приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 01.10.2015 № 2251 АО «ГУ ЖКХ» на срок действия государственного контракта от 21 сентября 2015 года №5-ТХ в безвозмездное пользование было передано недвижимое имущество теплового хозяйства Министерства обороны РФ. 

С 01.11.2015 АО «ГУ ЖКХ» осуществляет эксплуатацию тепловых сетей Министерства обороны РФ и оказывает услуги по поставке тепловой энергии.

С 01.11.2015 обособленное подразделение «Иркутское» АО «ГУ ЖКХ» осуществляет поставку тепловой энергии (мощности) и теплоносителя для Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации. 

Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 03.12.2015 №422-спр, №431- спр для акционерного общества «Главное Управление Жилищно-коммунального хозяйства»  с 10.12.2015 установлен тариф на тепловую энергию. 

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя между сторонами был заключен только 10 декабря 2015 года.

За период с 01 ноября 2015 года по 10 декабря 2015 года (включительно) истец подавал ответчику через присоединенную сеть, а ответчик принимал (передавая далее) потребителям – собственникам жилых и нежилых помещений, тепловую энергию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что за период с 01 ноября 2015 года по 10 декабря 2015 года (включительно) между сторонами фактически сложились договорные отношения, поскольку указанные обстоятельства обеими сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела. 

Спора относительно объема поставленных тепловой энергии и теплоносителя между сторонами не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 8 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его 8 ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу части 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, оказание услуг в сфере теплоснабжения в отсутствие тарифа противоречит приведенным положениям законодательства. Вместе с тем, факт потребления ответчиком коммунального ресурса, поставленного истцом, сторонами не оспаривается. Освобождение от оплаты поставленной теплоэнергии приведет к неосновательному обогащению ответчика.

Из материалов дела следует, что имущество теплового хозяйства Министерства обороны Российской Федерации передано истцу в период отопительного сезона. Однако, предыдущий владелец тепловых сетей – АО «РЭУ» решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года по делу № А40-55638/2014 признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем истец без промедления обратился к регулятору для установления тарифа. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении настоящего дела представил расчет объема оказанных услуг потребителям, получающим тепловую энергию и теплоноситель от сетей АО «ГУ ЖКХ»,  выполненный согласно платежных документов, выставленных потребителям, за период с 01.11.2015 по 10.12.2015, в следующих объемах: тепловая энергия – 4 814,63 Гкал., теплоноситель – 25 936,88 м³.

Между тем, как отмечено выше, у сторон отсутствуют разногласия относительно объема поставленной за спорный период тепловой энергии, но имеются разногласия относительно того, какой тариф необходимо применить в спорный период.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанций исходил из того, что при определении стоимости тепловой энергии истцом верно применен тариф, установленный для ОАО «РЭУ», являющегося организацией, выбранной единственным поставщиком тепловой энергии. 

С данным выводом суда первой инстанции соглашается апелляционный суд и полагает необходимым отметить следующее. 

Государственное регулирование цен соответствующих ресурсов предусмотрено положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Судами первой и апелляционной инстанций при первоначальном и повторном рассмотрении спора сторонам неоднократно предлагалось заявить ходатайства о назначении экспертизы.

Однако подобного рода ходатайств не заявлено. Стороны уклонились от проведения экспертизы по данному делу. 

В этой связи правомерна ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, указанную в определении Верховного Суда РФ от 11.05.2018 №303-ЭС17-18242 по делу №А16-728/2016, которая заключается в том, что обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, имея в виду, что предприятию переданы те же источники тепловой энергии и тепловые сети, которыми владела предыдущая теплоснабжающая организация.

Согласно приказу Службы по тарифам Иркутской области от 12 декабря 2014 года № 654-спр для ОАО «РЭУ» установлен с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года тариф на тепловую энергию – 23,23 руб/м³. 

В соответствии с  приказом Службы по тарифам Иркутской области от 12 декабря 2014 года № 652-спр для ОАО «РЭУ» установлен с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года тариф на горячую воду – 3 106,59 Гкал. Тариф на поставку тепловой энергии для АО «ГУ ЖКХ» установлен с 10.12.2015 по 31.12.2015, согласно приказам Службы по тарифам Иркутской области от 03 декабря 2015 года № 431-спр, №422-спр., тариф на горячую воду - 3 048,98 Гкал., на тепловую энергию 32,79 руб/м³.

В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции о том, что для двух организаций, владеющих одними и теми же источниками тепловой энергии и тепловыми сетями, установлены разные тарифы на теплоэнергию и горячую воду. При этом, тариф для предыдущей организации (ОАО «РЭУ») на тепловую энергию меньше, чем в последующей установлен тариф для истца, а на горячую воду, напротив – больше.

Поэтому, с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что фактические обстоятельства настоящего дела позволяют определить стоимость объема поставленного ресурса, подлежащего оплате ответчиком истцу, исходя из наименьших величин тарифов, установленных для ОАО «РЭУ» и для АО «ГУ ЖКХ» (в отсутствие иных доказательств, позволяющих определить понесенные истцом затраты, и способов получения таких доказательств).

С учетом установленных для ОАО «РЭУ» и АО «ГУ ЖКХ» тарифов (по их наименьшим показателям), и исходя из объемов поставленной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя указанным в перевыставленных ответчику счетах на оплату (счетах-фактурах), судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет стоимости оказанных услуг: 

4 814,63 (объем тепловой энергии) х 3 048,98 Гкал (тариф АО «ГУ ЖКХ») = 14 679 710 руб. 60 коп. 25 936,88 (объем теплоносителя) × 23,23 (тариф ОАО «РЭУ») = 602 513 руб. 72 коп. 

Таким образом, размер стоимости поставленной тепловой энергии за период с 01 ноября 2015 года по 10 декабря 2015 года (включительно) составил 15 282 224 руб. 32 коп. (без НДС).

Проверив расчет суда, с  данным расчетом суда первой инстанции соглашается апелляционный суд, поскольку он является арифметически и методологически  верным. 

 С учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца о применении тарифа на тепловую энергию и на горячую воду предыдущей организации в полном объеме, поскольку истец не обосновал разницу величин тарифов установленных для АО «ГУ ЖКХ» и для ОАО «РЭУ».

Установив, что Арбитражным судом Иркутской области 25.01.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС №020461234 на взыскание задолженности в размере 15 559 595 руб. 13 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, что он фактически исполнен в апреле 2018 года, и спорная задолженность взыскана с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно присудил ко взысканию с Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации в пользу акционерного общества «Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства» задолженность в размере 2 473 429 руб. 56 коп., за минусом задолженности, которая на настоящее время уже фактически оплачена ответчиком (18 033 024 руб. 69 коп. - 15 559 595 руб. 13 коп.).

Исходя из принятого при новом рассмотрении уточнения исковых требований, суд первой инстанции правильно рассчитал, что государственная пошлина составляет сумму  114 628 рублей. 

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, но она фактически уплачена ответчиком  в пользу истца не была. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (98,4%), с учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 1,6 % (что в денежном выражении составляет сумму 1 834 руб. 05 коп.) остается за истцом по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Именно поэтому в резолютивной части решения суд первой инстанции не указал эту сумму   1 834 руб. 05 коп. в качестве подлежащей уплате в чью-либо пользу. 

Ошибка в мотивировочной части о том, что данная сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, является очевидной опечаткой, не приведшей к принятию неправильного решения.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем решение  по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2019 года по делу №А19-7736/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Н. А. Корзова  

Судьи                                                                                          О. В. Барковская

                                                                                                        О. В. Монакова