АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24159/2022

07 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С.Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании дело по  иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию Серовский городской округ в лице АДМИНИСТРАЦИИ СЕРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

ОТРАСЛЕВОЙ ОРГАН АДМИНИСТРАЦИИ СЕРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6923689 рублей 89 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен, 

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №17 от 21.12.2023.

от третьего лица: не явился, уведомлен.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 6923689 рублей 89 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с 01.01.2019 по 28.02.2022. 

В предварительном судебном заседании 23.06.2022 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представлено. 

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

         В судебном заседании 11.08.2022 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 4653171 рубль 76 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с 01.01.2019 по 28.02.2022. 

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от истца поступили ходатайства об истребовании доказательств:

- у  Администрации Серовского городского округа данных о правообладателях жилых помещений, согласно приложенному реестру,

- у Управления по вопросам миграции ОВМ МО МВД России «Серовский» данных о зарегистрированных в жилых помещениях, согласно приложенному реестру.

В отношении требований к ответчику суд счел возможным предложить представить соответствующие документы, в отношении ОВМ МО МВД России «Серовский» принято к рассмотрению.

Ответчик, в свою очередь, с учетом представленных истцом документов просит обязать ответчика представить выписки из ЕГРН в отношении объектов по перечню.

Учитывая представленный истцом формат выписок, содержащих запрос исключительно в отношении сведений о переходе прав, суд полагает возможным предложить истцу представить соответствующие доказательства.

         Ответчик дополнительных документов не представил, настаивает на доводах отзыва.

         В судебное заседание 08.09.2022 истец явка полномочного представителя не обеспечил, от ситца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 4245977 рублей 56 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с 01.01.2019 по 28.02.2022. 

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Ответчик в судебном заседании возражает по существу заявленных требований, от ответчика поступили дополнения к отзыву. 

         В судебное заседание 18.10.2022 истец явку полномочного представителя не обеспечил, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 438560 рублей 20 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с 01.01.2019 по 28.02.2022, а также взыскать с ответчика 6277627 рублей 65 коп.  сумму расходов по 691 объекту. 

         Кроме того, истец просит:

- признать жилые помещения в количестве 691 объекта, указанные в приложение №2 бесхозяйным имуществом,

- обязать ответчика, обратиться в течении 30 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта в Управление Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии с заявлением по принятию на учет бесхозяйного недвижимого имущества.

         Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению. 

         Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОВМ МО МВД России «Серовский».

         В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОВМ МО МВД России «Серовский» судом отказано, поскольку права указанного лица не затрагиваются в связи с рассмотрением настоящего дела, иное заявителем в ходатайстве не указано и судом не усмотрено.

Ответчик в судебном заседании настаивает на доводах отзыва, представил дополнительные документы.

В судебное заседание 17.11.2022 истец явку полномочного представителя не обеспечил.

В судебном заседании судом рассмотрено заявлено истцом ранее ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик представил возражение на ходатайство истца об уточнении исковых требований. 

В удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований путем заявления дополнительных требований, выходящих за пределы первоначальных требований, судом отказано.

В судебное заседание 13.12.2022 истец явку не обеспечил, направил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 2790024 рубля 48 коп. сумму расходов по 724 объектам.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, дополнительных документов не представил. 

В судебное заседание 26.01.2023 истец явку не обеспечил, дополнительных документов не направил.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика с муниципального образования Серовский городской округ в лице АДМИНИСТРАЦИИ СЕРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчик также пояснил, что по уточненным истцом требованиям запросил вновь сведения по заседанию муниципального фонда, сведения получены, но ответчиком к судебному заседанию не обработаны.

В судебное заседание 02.03.2023 истец явку не обеспечил, дополнительных документов не направил. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные документы.

В судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОТРАСЛЕВОЙ ОРГАН АДМИНИСТРАЦИИ СЕРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия волеизъявления истца о замене представителя ответчика, требования рассмотрены судом к заявленному ответчику в лице Администрации.

В судебное  заседание 13.04.2023 истец явку не обеспечил, от истца поступило  ходатайство об уменьшении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 2312572 рубля 02 коп. сумму расходов по 599 объектам.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные документы.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление. 

В судебное заседание 16.05.2023 истец явку не обеспечил, дополнительных документов не направил.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные документы.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для целей завершения расчетов и представления контррасчета.

В судебное заседание 15.06.2023 стороны не явились, от ответчика поступили дополнительные материалы. 

В судебное заседание 29.06.2023 стороны явку не обеспечили, дополнительных документов не направили. 

В судебное заседание 10.08.2023 стороны не явились, от ответчика поступили дополнительные документы.

В судебное заседание 31.08.2023 истец явку не обеспечил, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 325973 рубля 24  коп. сумму расходов по 84 объектам.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью предоставления дополнительных документов и проверки произведенных истцом уточненных расчетов.

Так, ответчик со ссылкой на Закон Свердловской области от 24.09.2007 N 98-ОЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Серовским городским округом и Сосьвинским городским округом" ссылается на необходимость проверки факта передачи муниципальных объектов в муниципальную собственность Серовского городского округа.

Третье лицо дополнительных документов не представило.

В судебное заседание 17.10.2023 истец явку не обеспечил, от истца поступили пояснения.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные документы.

Треть лицо явку не обеспечило, дополнительных документов не представило.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных документов.

Кроме того от истца к судебному заседанию поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

В судебное заседание 31.10.2023 истец явку не обеспечил, направил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 272184 рубля 74  коп. сумму расходов по 72 объектам.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные документы, в том числе ответчиком представлены копия платежного документа и квитанция об оплате за услуги ТКО по адресу: 

<

...>.

В судебное заседание 21.11.2023 истец явку не обеспечил, направил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 262736 рублей 64  коп. сумму расходов по 70 объектам.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные документы.

В судебное заседание 12.12.2023 истец явку не обеспечил, направил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 247716 рублей 42  коп. задолженности по 66 объектам.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком к судебному заседанию представил дополнительные документы.

Также ответчик настаивает на том, что объекты по адресам Красноярка, ул.Бажова, д.12, кв.1, 

<

...>, 

<

...> в соответствии с Законом Свердловской области от 24.09.2007 N 98-ОЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Серовским городским округом и Сосьвинским городским округом" в муниципальную собственность Серовского городского округа не передавались.

Ответчик обращает внимание на представленные ответчиком в материалы дела доказательства оплаты задолженности нанимателями по объектам:

- 

<

...> (чек-квитанция от 26.10.2023 на сумму 8725 рублей 16 коп. (6060 рублей 88 коп. – долг за оплате ЖКУ(ТКО) и 2664 рубля 28 коп. пени), 

- Г СЕРОВ, УЛ УГЛЕЖОГОВ, ДОМ №34, КВ.2 (чек от 07.12.2023 на сумму 3546 рублей),

- 

<

...> (чек от 07.12.2023 на сумму 2527 рублей 86 коп.)

В судебном заседании 12.12.2023 объявлен перерыв для формирования ответчиком позиции по уточненным истцом требованиям. После перерыва судебное заседание продолжено 19.12.2023 в отсутствие представителей сторон.

По техническим причинам судом не обеспечена возможность участия представителя ответчика в судебном заседании посредством сервиса веб-конференция.

От истца к судебному заседанию 19.12.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 242784 рубля 23  коп. сумму расходов по 64 объектам.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 17.01.2024 стороны не явились.

От ответчика к судебному заседанию 17.01.2024 поступил дополнительный документ – чек-квитанция от 22.12.2023 на сумму 500 рублей по объекту 

<

...>.

При проведении судебного заседания судом установлены технические препятствия обеспечения возможности участия представителя ответчика посредством сервиса веб-конференции, о котором ходатайствовал ответчик, в связи с некорректной работой сервиса.

В связи с возникновением технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания (системы веб-конференции) в судебном заседании 17.01.2024 объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.01.2024 в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В судебное заседание 30.01.2024 истец явку не обеспечил, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 242284 рубля 23  коп. сумму расходов по 64 объектам.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, дополнительных документов не представил. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно ч.4 ст.24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Нормами жилищного законодательства РФ установлено, что услуги по обращению с ТКО являются коммунальными услугами. 

Статья 153 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, обязанных оплачивать коммунальные услуги. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ч.3 ст.153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что  у ответчика имеется задолженность размере 6923689 рублей 89 коп. по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с 01.01.2019 по 28.02.2022 по 1351 объекту, которые по мнению истца принадлежат муниципальному образованию.

В ходе рассмотрения спора, истцом на основании представленных ответчиком документов скорректирован размер исковых требований до 242284 рублей 23  коп. в отношении 64 объектов.

При формировании исковых требований истец исходит из отсутствия в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах в отношении 

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку истцом не доказано, что ответчик несет обязанность по оплате оказанных услуг по всем заявленным 64 объектам.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам жилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, находилось свободным: 

Из представленных ответчиком доказательств часть жилых помещений, находятся в муниципальной собственности, из которых часть объектов в разный период времени находились свободными, по части объектов нет сведений:

- 

<

...> – ответчиком представлены сведения о пожаре (фото) от 30.06.2020, истцом скорректирована задолженность на основании представленным ответчиком документов.

Согласно расчету истца задолженность за период с 01.04.2019 по 30.06.2020  составляет 528 рублей 36 коп.,

- 

<

...> – ответчиком представлена справка, согласно котороый в период с 19.11.1991 по 16.05.2021 имелись наниматели.

Согласно перерасчёту суда задолженность по указанному объекту за период с 17.05.2021 по 28.02.2022 составляет 1333 рубля 68 коп.,

- 

<

...> – из представленных ответчиком документов следует, что в отношении данного объекта у ответчика не имеется сведений о нанимателях (пустующее).

Согласно перерасчету суда задолженность по указанному объекту за период с 01.04.2019 по 28.02.2022 составляет 4276 рублей 08 коп.,

- 

<

...> ВЛКСМ, д. 18, кв. 2 – ответчиком представлены заключение ТО МКД от 15.04.2019, согласно которому дом признан аварийным, также ответчиком представлено постановление Администрации СГО о признании дома аварийным и подлежащим сносу от 29.12.2019, срок отселения – 31.12.2019.

Согласно перерасчету суда задолженность по указанному объекту за период с 01.04.2019 по 28.02.2022 составляет 870 рублей.

- 

<

...> – ответчиком представлена справка от 29.12.2022, согласно которой в период с 20.06.2005 по 14.02.2020 имелся наниматель.

Согласно перерасчету суда задолженность по указанному объекту за период с 15.02.2020 по 28.02.2022 составляет 2996 рублей 90 коп.,

- 

<

...>  – ответчиком представлена справка от 29.12.2022, согласно которой в период с 01.10.2007 по 11.03.2020 имелся наниматель.

Согласно перерасчету суда задолженность по указанному объекту за период с 12.03.2020 по 28.02.2022 составляет 2576 рублей 78 коп.,

- 

<

...>  – ответчиком представлено заключение МО МКД от 04.04.2022, согласно которому дом признан аварийным, также ответчиком представлено постановление Администрации СГО о признании дома аварийным и подлежащим сносу от 18.05.2022, срок отселения – 01.01.2026.

Согласно расчету истца задолженность по указанному объекту за период с 01.04.2019 по 28.02.2022 составляет 4209 рублей 15 коп.,

- 

<

...>  – ответчиком представлено заключение МО МКД от 04.04.2022, согласно которому дом признан аварийным, также ответчиком представлено постановление Администрации СГО о признании дома аварийным и подлежащим сносу от 18.05.2022, срок отселения – 01.01.2026.

Согласно перерасчету суда задолженность по указанному объекту за период с 01.07.2019 по 28.02.2022 составляет 3876 рублей 04 коп.,

- 

<

...> – ответчиком представлен договоры социального найма №103-18, №180-19, №256-20, в период с 10.07.2019 по 31.05.2021 имелись наниматели, истцом скорректирована задолженность на основании представленным ответчиком документов.

Согласно расчету истца задолженность по указанному объекту  за период с 01.06.2021 по 28.02.2022 составляет 1127 рублей 38 коп.,

- 

<

...>  – ответчиком представлена справка от 29.12.2022, согласно которой в нанимателей в исковой период нет.

Также ответчиком представлены договоры найма №78-125 от 17.07.2012 на период с 17.07.2012 по 31.05.2015, вместе с тем истцом предъявляется задолженность за период с 01.04.2019 по 28.02.2022.

Согласно расчету истца задолженность по указанному объекту за период с 01.04.2019 по 28.02.2022 составляет 4209 рублей 15 коп.,

- 

<

...> – ответчиком представлено заключение ТО от 07.06.2021 о признании дома аварийным, а также постановление Администрации СГО о признании дома аварийным и подлежащим сносу от 28.09.12, срок отселения – 01.01.2026.

Согласно перерасчёту суда задолженность по указанному объекту за период с 01.04.2019 по 28.02.2022 составляет 3647 рублей 59 коп.,

- 

<

...>  – из представленных ответчиком документов следует, что в отношении данного объекта у ответчика не имеется сведений о нанимателях.

Согласно расчету истца задолженность по указанному объекту за период с 01.04.2019 по 28.02.2022 составляет 4209 рублей 15 коп.,

- 

<

...>  – ответчиком представлена справка от 29.12.2022, согласно которой в период с 15.01.2004 по 18.08.2020 имелся наниматель.

Согласно перерасчету суда задолженность по указанному объекту за период с 19.08.2020 по 28.02.2022 составляет 3235 рублей 75 коп.,

- 

<

...> – ответчиком представлено заключение ТО от 07.06.2021 о признании дома аварийным, а также постановление Администрации СГО о признании дома аварийным и подлежащим сносу от 28.09.12, срок отселения – 01.01.2026.

Согласно перерасчёту суда задолженность по указанному объекту за период с 01.04.2019 по 28.02.2022 составляет 3148 рублей 76 коп.,

- 

<

...>  – из представленных ответчиком документов следует, что в отношении данного объекта у ответчика не имеется сведений о нанимателях.

Согласно расчету истца задолженность по указанному объекту за период с 01.04.2019 по 28.02.2022 составляет 4209 рублей 15 коп.,

- 

<

...> – ответчиком представлена справка от 29.12.2022, согласно которой в период с 12.06.1997 по 31.10.2019 имелся наниматель.

Согласно перерасчету суда задолженность по указанному объекту за период с 01.11.2019 по 28.02.2022 составляет 3406 рублей 11 коп.,

- 

<

...> – из представленных ответчиком документов следует, что в отношении данного объекта у ответчика не имеется сведений о нанимателях.

Согласно расчету истца задолженность по указанному объекту за период с 01.04.2019 по 28.02.2022 составляет 4209 рублей 15 коп.,

- 

<

...> – из представленных ответчиком документов следует, что в отношении данного объекта у ответчика не имеется сведений о нанимателях.

Согласно расчету истца задолженность по указанному объекту за период с 01.04.2019 по 28.02.2022 составляет 4209 рублей 15 коп.,

- 

<

...> – ответчиком представлен акт о приеме выполненных работ по сносу объектов муниципальной собственникости от 07.12.2022.

Согласно перерасчету суда задолженность по указанному объекту за период с 01.04.2019 по 28.02.2022 составляет 4150 рублей 43 коп.,

- 

<

...> – ответчиком представлен акт приема-передачи жилого помещения наймодателю от 01.04.2021, также  ответчиком представлена справка от 29.12.2022, согласно которой в период с 23.01.1980 по 19.06.2020 имелся наниматель, истцом скорректирована задолженность на основании представленным ответчиком документов. 

Согласно расчету истца задолженность по указанному объекту за период с 02.04.2021 по 28.02.2022 составляет 1366 рублей 74 коп.

- 

<

...> – ответчиком представлен договор найма и акт приема – передачи жилого помещения наймодателю от 10.01.2020, постановление Администрации СГО о признании дома аварийным и подлежащим сносу от 27.12.2022, срок отселения – 01.01.2026, истцом скорректирована задолженность на основании представленным ответчиком документов.

Согласно расчету истца задолженность по указанному объекту за период с 11.01.2020 по 28.02.2022 составляет 3129 рублей 43 коп.,

- 

<

...> – из представленных ответчиком документов следует, что в отношении данного объекта у ответчика не имеется сведений о нанимателях.

Согласно расчету истца задолженность по указанному объекту за период с 01.06.2019 по 28.02.2022 составляет 3926 рублей 59 коп.,

- 

<

...> – из представленных ответчиком документов следует, что в отношении данного объекта у ответчика не имеется сведений о нанимателях.

Согласно расчету истца задолженность по указанному объекту за период с 01.06.2019 по 28.02.2022 составляет 3926 рублей 59 коп.,

- 

<

...> - ответчиком представлены заключение ТО МКД от 27.11.2019, согласно которому дом признан аварийным, также ответчиком представлено постановление Администрации СГО о признании дома аварийным и подлежащим сносу от 21.02.2020, срок отселения – 31.12.2019.

Согласно перерасчету суда задолженность по указанному объекту за период с 01.04.2019 по 31.10.2021 составляет 1222 рубля 51 коп.,

- 

<

...> ВЛКСМ, д. 18, кв. 1 – ответчиком представлен акт приема-передачи жилого помещения наймодателю от 11.04.2023, сведения о договоре сой найма, согласно которому период нанимателя с 13.06.2019, истцом скорректирована задолженность на основании представленным ответчиком документов.

Согласно расчету истца задолженность по указанному объекту за период с 01.04.2019 по 12.06.2019 составляет 329 рублей 56 коп.,

- г. Серов, 

<

...> – из представленных ответчиком документов следует, что в отношении данного объекта у ответчика не имеется сведений о нанимателях.

Согласно перерасчету суда задолженность по указанному объекту за период с 01.01.2020 по 28.02.2022 составляет 3171 рубль 12 коп.,

- г. Серов, 

<

...> – из представленных ответчиком документов следует, что в отношении данного объекта у ответчика не имеется сведений о нанимателях.

Согласно перерасчету суда задолженность по указанному объекту за период с 01.01.2020 по 28.02.2022 составляет 3171 рубль 12 коп.,

- 

<

...> – из представленных ответчиком документов следует, что исковой период зарегистрированных нет.

Согласно перерасчету суда задолженность по указанному объекту за период с 11.12.2019 по 28.02.2022 составляет 3250 рублей 71 коп.,

- 

<

...> – ответчиком представлено фотография помещения из которой не следует, что помещение является аварийным.

Согласно перерасчету суда задолженность по указанному объекту за период с 01.01.2020 по 28.02.2022 составляет 3171 рубль 12 коп.,

- 

<

...> – из представленных ответчиком документов следует, что в исковой период зарегистрированных нет.

Согласно перерасчету суда задолженность по указанному объекту за период с 01.01.2020 по 28.02.2022 составляет 3171 рубль 12 коп.,

- 

<

...>, стр. А. кв. 25 – ответчиком представлен договор найма 87-18 от 07.05.2018 и договор №81-19 от 29.03.2019, также представлена справка от 29.12.2022.

Также ответчиком представлено постановление Администрации СГО о признании дома аварийным и подлежащим сносу от 27.12.2022, срок отселения – 01.01.2026, истцом скорректирована задолженность на основании представленным ответчиком документов. 

Согласно расчету истца задолженность по указанному объекту за период с 30.09.2019 по 28.02.2022 составляет 2936 рублей 13 коп.,

- 

<

...>  – из представленных ответчиком документов следует, что в исковой период зарегистрированных нет.

Согласно перерасчету суда задолженность по указанному объекту за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 составляет 1460 рублей 48 коп.,

При изложенных обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования по 32 помещениям на общую сумму 94661 рубль 98 коп. с учетом представленных в материалы дела документов.

Положениями части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Возражая против заявленных требований, Администрация указывает на отсутствие правовых оснований для начисления платы за обращение с ТКО ввиду неиспользования муниципального жилого помещения в спорный период времени, о чем свидетельствует отсутствие заключенных договоров социального найма либо иных оснований вселения, а также на необходимость перерасчета задолженности за коммунальную услугу по причине временного отсутствия проживающих в соответствии с положениями статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 148(22) Правил N 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с ТКО обязан производить в установленном названными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с ТКО и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с пунктом 148(44) Правил N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы услугу по обращению с ТКО в порядке, предусмотренном разделом VIII названных Правил.

Изложенное означает, что перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возможен в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке, в соответствии с разделом VIII Правил N 354. Иного порядка перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО Правила N 354 не содержат.

Пунктами 56(2) и 148(36) Правил N 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации решениями от 23.05.2018 N АКПИ18-238 и от 26.02.2020 N АКПИ19-967 признал пункты 56(2) и 148(36) Правил N 354 соответствующими положениям части 11 статьи 155 ЖК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 13.04.2020 N 301-ЭС20-4119.

При этом, неиспользование лицом жилых помещений (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения Администрации как собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.

Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами N 354, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Более того, согласно положениям статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае факт наличия на стороне Администрации обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО истцом доказан по вышеуказанным 32 объектам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в заявленной части требования подлежат удовлетворению.

В оставшейся части с учетом представленных в материалы дела доказательств требования истца удовлетворению не подлежат.

Так, часть объектов согласно представленным ответчиком доказательствам (реестры муниципальной собственности, выписки ЕГРН), находится в частной собственности, по части объектов право муниципальной собственности зарегистрировано после искового периода.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания, принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

В силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, данная норма регулирует отношения, возникшие до заселения жилых помещений. 

По части объектов, согласно представленным ответчиком доказательствам имеются наниматели.

В свою очередь категории лиц, которые обязаны оплачивать коммунальные услуги после заселения, указаны в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и третьего абзаца статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма (договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда) или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора. До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих по договорам социального найма муниципального жилищного фонда, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Законодательством предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 674 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ни жилищным, ни гражданским законодательством прямо не предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы договора социального найма жилого помещения влечет его недействительность.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, существование фактически сложившихся правоотношений социального найма всегда может быть подтверждено в судебном порядке в каждом конкретном случае индивидуально, посредством юридической оценки представленных доказательств.

По общему смыслу жилищного законодательства, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (абзац 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг. Если квартира фактически заселена гражданами, обязанность по оплате коммунальных платежей не может быть возложена на орган местного самоуправления.

Часть объектов по перечню истца признаны аварийными и непригодными для проживания, а именно:

- 

<

...> - ответчиком представлено постановление администрации, дом аварийный,

- 

<

...> - ответчиком представлена фотография, согласно которой дом разрушен (аварийный),

- 

<

...> – ответчиком представлено постановление Администрации Серовского ГО №2001 от 30.11.20196 об утверждении реестра авариных домов – дом признан аварийным согласно реестру №162 от 08.09.2011,

- 

<

...>, кв. 10 – ответчиком представлена фотография, согласно которой дом разрушен (аварийный), заключение ТО МКД от 22.08.2018.

- 

<

...> – ответчиком представлена фотография, согласно которой дом разрушен (аварийный),

- 

<

...>  – ответчиком представлено постановление Администрации №2845 от 31.12.2014  – дом аварийный,

- 

<

...> - ответчиком представлена фотография, согласно которой дом разрушен (аварийный),

- 

<

...> – ответчиком представлено заключение от 22.08.2018 (дом аварийный).

Согласно ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Взыскание долга за коммунальные услуги в отношении авариных домов может иметь место в случае, когда они фактически заселены, однако в отношении жилого объекта, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, доказательства того, что указанные дома были признаны аварийными, не являлись заселенными в исковой период, суд исходит из того, что региональный оператор в отношении спорных домов  коммунальные услуги в исковой период оказывать не мог.  

Довод ответчика о том, что осуществление от имени муниципального образования Серовского городского округа правомочий собственника муниципального имущества делегировано Отраслевому органу администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» на основании п. 1, п. 2 раздела I, пп. 3 п. 2 раздела II Положения об отраслевом органе администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом", утвержденного решением Думы Серовского городского округа от 22.02.2008 N 335, п. 1 ст. 2 решения Думы Серовского городского округа от 26.04.2013 N 123 "Об утверждении порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Серовского городского округа", в связи с чем Администрация не является надлежащим представителем ответчиком, судом отклоняется. 

Как установлено в рамках настоящего дела, муниципальное образование Серовский городской округ является собственником объектов недвижимости, требования в отношении которых признаны судом обоснованными. 

В силу п.2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п.2 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов. 

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 19 Устава Серовского городского округа в структуру органов местного самоуправления Серовского городского округа входят: Дума Серовского городского округа, глава Серовского городского округа, администрация Серовского городского округа, контрольно-ревизионная комиссия Серовского городского округа. Указанный перечень является закрытым, отраслевые органы администрации органами местного самоуправления не являются. 

Исходя из п.1 ст.27 Устава Серовского городского округа администрация Серовского городского округа – исполнительно-распорядительный орган городского округа, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных ему федеральными законами и законами Свердловской области.

Таким образом, администрация Серовского городского округа является органом местного самоуправления, который от имени Серовского городского округа приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности, а также выступает в суде. 

Учитывая вышеизложенное, требования истца признаны подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального образования Серовский городской округ в лице АДМИНИСТРАЦИИ СЕРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 94661 рубль 98 коп. основного долга, а также 3065 рублей 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

3. В  удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" в оставшейся части отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 49817 рублей, перечисленную по платежному поручению №030515 от 25.04.2022 в составе общей суммы 56038 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          Г.В. Марьинских