﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года

Дело №

А56-101704/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества «КБ высотных и подземных сооружений» Корнеевой Ю. А. (доверенность от 02.06.2020), от Комитета по строительству Краснобаева Е.И. (доверенность от 27.12.2019),

рассмотрев 03.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А56-101704/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «КБ высотных и подземных сооружений», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пр., д. 11, лит. Б., пом. 1-Н,                             ОГРН 5067847452525, ИНН 7842344220 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о взыскании 2 884 800 руб. 34 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 18.04.2012 № 13/ОК-12 (далее – Контракт),            899 576 руб. 91 коп. пеней, начисленных за период с 25.11.2016 по 12.02.2020, и пеней за просрочку исполнения обязательства начиная с 12.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2020 решение суда от 20.02.2020 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе  Комитет, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) 18.04.2012 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «Строительство и реконструкция загородной базы «Маяк», а заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с условиями Контракта. 

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к Контракту от 24.07.2012 № 1, от 01.10.2012 № 2, от 11.03.2013 № 3 об утверждении календарных планов и установлении лимитов бюджетного финансирования на 2012 и 2013 года. 

Согласно пункту 2.1 Контракта срок выполнения работ исчисляется с даты его заключения. 

Согласно пункту 2.2 Контракта работы должны быть выполнены в течение 13 месяцев (согласно календарному плану – приложению № 1 к дополнительным соглашениям, срок выполнения работ - 19.05.2013). 

При этом пунктом 7.1 Контракта установлено, что Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. 

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составила 25 953 191 руб. 

Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ (пункт 2.3). 

Порядок расчетов установлен разделом 3 Контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта оплату выполненных подрядчиком работ производится за счет средств городского бюджета по мере и при условии их выделения в соответствии с календарным планом выполнения работ. 

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в следующем порядке: 

- работы по разработке проектной документации и рабочей документации оплачиваются после их приемки в размере 75% от стоимости соответствующего вида работ, определенной Контрактом; 

- окончательный расчет за работы по разработке проектной документации производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; 

- окончательный расчет за работы по разработке рабочей документации - после завершения всех работ указанного вида и подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации без замечаний; 

- оплата иных видов работ, подлежащих выполнению в соответствии с Контрактом, в полном объеме по цене, установленной Контрактом. 

Оплата выполненных работ осуществляется в пределах годового лимита финансирования работ, установленных Законом о бюджете Санкт-Петербурга на соответствующий год. 

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ (отдельных этапов работ) согласно пункту 3.4 Контракта является акт приема-передачи технической документации, накладная, счет, счет-фактура. 

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.4 Контракта. Авансирование работ не производится (пункт 3.6 Контракта).

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 5 Контракта. 

Приемка работ по Контракту обеспечивается Инженерной организацией – Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - СПб ГКУ «ФКСР»), которая, как следует из пункта 8.2 Контракта, осуществляет по поручению заказчика контроль, надзор и приемку выполненных подрядчиком работ, дает обязательные указания подрядчику. Инженерная организация осуществляет своевременное уведомление заказчика о приемке работ и представление ему соответствующей документации для проверки в порядке, определенном заказчиком. 

Согласно пункту 5.2 Контракта по завершении в установленные календарным планом сроки работ (или их этапов) подрядчик предъявляет выполненные работы для приемки заказчиком (Инженерной организацией) и передает по накладной заказчику (Инженерной организации) полный комплект разработанной за соответствующий период технической документации и передает Инженерной организации акт приема-передачи технической документации. 

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта заказчик (Инженерная организация) в течение пяти рабочих дней со дня получения технической документации проверяет комплектность этой документации и ее соответствие заданию на проектирование и иным исходным данным, подписывает и передает один экземпляр акта приема-передачи технической документации обратно подрядчику. 

В случае выявления некомплектности технической документации, несоответствия ее заданию на проектирование и иным исходным данным либо иных явных недостатков заказчик (Инженерная организация) вправе при подписании акта приема-передачи технической документации оговорить в нем обнаруженные при приемке недостатки и сроки их устранения или отказаться от его подписания до момента устранения подрядчиком обнаруженных недостатков. 

После устранения недостатков подрядчик повторно передает заказчику техническую документацию в порядке, определенном пунктом 5.2 Контракта.

Общество, указывая на выполнение им работ, полагая, что поскольку в установленный пунктом 5.3 Контракта срок подписанный акт приема-передачи технической документации или мотивированный отказ от приемки документации от заказчика не поступил, посчитало, что работы по акту от 18.10.2016 считаются принятыми и подлежат оплате. 

Ненадлежащее исполнение Комитетом обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Общество ненадлежащим образом выполняло обязательства, взятые на себя в рамках Контракта, а также пропустило срок исковой давности по предъявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -    ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отдельные сроки (периоды) выполнения работ установлены пунктом 2.2 Контракта, в соответствии с которым работы по стадии «Проектная документация» с получением положительного заключения государственной экспертизы должны быть завершены не позднее 12 месяцев с даты заключения Контракта (18.04.2013), работы по Контракту в целом (стадия «Рабочая документация») – не более 13 месяцев с даты заключения Контракта (18.05.2013).

Согласно пункту 3.3 Контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком за счет средств городского бюджета по мере и при условии их выделения в соответствии календарным планом выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта основанием для оплаты выполненных работ подрядчиком работ (отдельных этапов работ) является акт приема-передачи технической документации, накладная, счет-фактура.

Пунктом 3.5 Контракта предусмотрено, что заказчик на основании указанных выше документов оплачивает выполненные подрядчиком работы при условии и по мере поступления бюджетных средств. Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.4 Контракта.

Согласно пункту 5.2 Контракта по завершении в установленные календарным планом сроки работ по Контракту (или их этапов) подрядчик предъявляет выполненные работы для приемки СПб ГКУ «ФКСР» и передает по накладной заказчику полный комплект разработанной за соответствующий период технической документации в оригинале и не позднее 20 числа текущего месяца составляет и передает СПб ГКУ «ФКСР» акт приема-передачи технической документации в пяти экземплярах.

В данном случае для определения момента начала течения срока исковой давности юридически значимым является момент, когда подрядчик узнал о нарушении своего права на оплату фактически выполненных работ.

В предусмотренном Контрактом порядке односторонне подписанный акт приема-передачи технической документации на спорные работы был направлен Обществом Инженерной организации (СПб ГКУ «ФКСР») письмом от 06.11.2014        № 0611-14/6. В адрес Комитета Обществом письмом от 18.10.2016 № 1810-16/15 направлялся односторонне подписанный акт сдачи-приемки технической документации и подписанное соглашение о расторжении Контракта с включением в указанное соглашение условия о необходимости оплаты заказчиком работ.

Работы по Контракту на сумму 2 884 800 руб. 34 коп. были выполнены Обществом в 2013 году, и предъявлены заказчику по акту сдачи-приемки технической документации от 06.11.2014 № 0611-14/6.

Судом первой инстанции установлено, что часть проектной документации, переданной в 2013 году, имела недостатки, а часть проектной документации была передана Обществом уже после истечения 2013 календарного года. 

Таким образом, оплата работ в 2014 - 2016 годах не представлялась возможной ввиду отсутствия у Комитета бюджетных ассигнований на соответствующие цели. 

Невозможность оплаты Комитетом работ по Контракту после окончания 2013 календарного года подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу № А56-26100/2019, из которого следует, что Контракт расторгнут по причине отсутствия у Комитета бюджетных ассигнований на строительство объекта.

Как следует из искового заявления Общества, а также представленных им дополнений, проектная документация, разработанная подрядчиком, передана Комитету в полном объеме в 2012 - 2013 годах на основании накладных от 16.10.2012 № 7, от 15.07.2013 б/н, от 19.07.2013 б/н, от 06.09.2013 № 17, от 19.11.2013 № 21, от 04.12.2013 № 25, от 11.12.2013 № 27, от 16.12.2013 № 29, а также письмами от 06.08.2013 № 0608-13/7, от 28.10.2013 № 2810-13/7, от 20.12.2013 № 2012-13/7. 

Последующее направление акта приема-передачи технической документации в 2016 году не имеет правового значения для целей исчисления срока исковой давности, как и изложенная Комитетом в письме от 05.12.2014 позиция о наличии в представленной подрядчиком технической документации недостатков.

В ином случае складывалась бы ситуация, при которой подрядчик своими односторонними действиями по направлению некачественной технической документации в адрес заказчика мог бы искусственно продлевать срок исковой давности по спорным работам вне зависимости от даты их фактического выполнения.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Обществом был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанном положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Решение суда первой инстанции было вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции – оставить в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А56-101704/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 оставить в силе.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

О.К. Елагина

О.Ю. Нефедова