АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-720/2025

07 апреля 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовым В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к акционерному обществу «БетЭлТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, 

о взыскании задолженности,

при участии до и после перерыва:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности №6 от 25.12.2024,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее - ООО «Строй Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «БетЭлТранс» (далее - АО «БетЭлТранс», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №07-23-09-0531 от 13.11.2023 в размере 7 163 137 руб. 06 коп., неустойки за период с 08.03.2024 по 20.12.2024 в размере 665 212 руб. 04 коп., неустойки за период с 09.07.2024 по 20.12.2024 в размере 68 017 руб. 63 коп., неустойки за период с 22.06.2024 по 20.12.2024 в размере 26 073 руб. 82 коп., с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 262 673 руб.

В ходе рассмотрения спора от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда №07-23-09-0531 от 13.11.2023 в размере 7 163 137 руб. 06 коп., неустойку за просрочку оплаты 5 774 410 руб. 08 коп. (95% стоимости выполненных работ по сметным расчета №2-7) за период с 08.03.2024 по 20.12.2024 в размере 558 962 руб. 90 коп., неустойку за просрочку оплаты 1 030 570 руб. 13 коп. (95% стоимости выполненных работ по сметному расчету №1)  за период с 21.08.2024 по 20.12.2024 в размере 50 291 руб. 82 коп., неустойку за просрочку выплаты 358 156 руб. 85 коп. гарантийного удержания (в размере 5% от стоимости выполненных работ по договору) за период с 21.08.2024 по 20.12.2024 в размере 17 478 руб. 05 коп., с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Истец в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании изложила свою позицию по делу, просила снизить размер начисленной ООО «Строй Инвест» неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.03.2025 был объявлен перерыв до 24.03.2025 до 13 час. 40 мин., вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.   

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, письменных пояснениях, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2023 между АО «БетЭлТранс» (Заказчик) и ООО «Строй Инвест» (Подрядчик), был заключен договор подряда №07-23-09-0531.

Согласно пункту 1.1. договора Подрядчик обязуется в порядке и сроки, установленные договором и приложениями к нему, выполнить работы по капитальному ремонту санитарно-бытовых помещений Завода железобетонных изделий № 6 – филиала АО «БЭТ» и передать Заказчику результаты указанных работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

29.12.2023 было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, которым Стороны внесли изменения в Сметные расчеты, Техническое задание и График выполнения работ и изложили их в новой редакции.

В соответствии с пунктом 3.1. договора и Сметными расчетами № 1 - № 7 (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 29.12.2023) общая стоимость работ составляет 7 309 323 руб. 53 коп. 

В дальнейшем между Сторонами была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой Стороны пришли к соглашению о предоставлении скидки по договору в размере 146 186 руб. 47 коп. 

Таким образом, стоимость выполненных по договору работ составляет 7 163 137 руб. 06 коп.

Согласно пункту 3.2. договора Заказчик перечисляет Подрядчику платеж в размере 95% от стоимости каждого выполненного этапа согласно Графику выполнения работ (Приложение № 3 к дополнительному соглашению № 1 от 29.12.2023) в течение 45 календарных дней с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненного этапа работ (КС-2).

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора неоплаченная часть стоимости этапа выполненных работ является гарантийным удержанием и оплачивается Подрядчику после выполнения всего объема работ в соответствии с условиями договора. Выплата гарантийного удержания производится в течение 30 календарных дней после завершения работ по договору и принятия работ Заказчиком.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре №07-23-09-0531 от 13.11.2023 определены все существенные условия договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда №07-23-09-0531 от 13.11.2023 истец представил корректировочный Акт № 1 о приемке выполненных работ от 13.05.2024, корректировочную Справку № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 13.05.2024 на сумму1 084 810 руб. 66 коп.; корректировочный Акт № 1 о приемке выполненных работ от 29.12.2023, корректировочную Справку № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2023 на сумму 168 498 руб.; Акт № 2 о приемке выполненных работ от 29.12.2023, Справку № 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2023 на сумму 2 729 859 руб. 60 коп.; корректировочный Акт № 1 о приемке выполненных работ от 29.12.2023, корректировочную Справку № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2023 на сумму 217 363 руб. 20 коп.; Акт № 2 о приемке выполненных работ от 29.12.2023, Справку № 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2023 на сумму 284 090 руб. 40 коп.; Акт № 1 о приемке выполненных работ от 29.12.2023, Справку № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2023 на сумму 881 814 руб.; корректировочный Акт № 1 о приемке выполненных работ от 29.12.2023, корректировочную Справку № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2023 на сумму 307 377 руб. 60 коп.; Акт № 2 о приемке выполненных работ от 29.12.2023, Справку № 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2023 на сумму 1 214 002 руб. 80 коп.; Акт № 1 о приемке выполненных работ от 29.12.2023, Справку № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2023 на сумму 198 213 руб. 60 коп.; Акт № 1 о приемке выполненных работ от 29.12.2023, Справку № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2023 на сумму 77 107 руб. 20 коп., а всего на общую сумму 7 163 137 руб. 06 коп., подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Подписанные ответчиком Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствуют о выполнении истцом ответчику предусмотренных условиями договора работ и принятии последним результата без замечаний и возражений. 

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Суд считает, что представленные Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами. 

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору подряда №07-23-09-0531 от 13.11.2023 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчиком оплату по договору не произвел. 

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда №07-23-09-0531 от 13.11.2023 в размере 7 163 137 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда №07-23-09-0531 от 13.11.2023 в размере 7 163 137 руб. 06 коп. в  ходе рассмотрения дела представлено не было.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №07-23-09-0531 от 13.11.2023 в размере 7 163 137 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению. 

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате задолженности за выполненные работы истцом начислена неустойка:

- за просрочку оплаты 5 774 410 руб. 08 коп. (95% стоимости выполненных работ по сметным расчета №2-7) за период с 08.03.2024 по 20.12.2024 в размере 558 962 руб. 90 коп., 

- за просрочку оплаты 1 030 570 руб. 13 коп. (95% стоимости выполненных работ по сметному расчету №1)  за период с 21.08.2024 по 20.12.2024 в размере 50 291 руб. 82 коп., 

- за просрочку выплаты 358 156 руб. 85 коп. гарантийного удержания (в размере 5% от стоимости выполненных работ по договору) за период с 21.08.2024 по 20.12.2024 в размере 17 478 руб. 05 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4. договора при задержке Заказчиком платежей, предусмотренных условиями договора, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,04% от стоимости неоплаченных по этапу работ за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности по договору подряда №07-23-09-0531 от 13.11.2023. 

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты за выполненные работы являются обоснованными. 

Проверив представленный расчет неустойки, суд считает его верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по оплате выполненных работ до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки на день вынесения решения, которая составила 896 066 руб. 73 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении предъявленной к взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно   пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Доказательств явной несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ответчик суду не представил.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 23.04.2024 по 24.03.2025 в размере 896 066 руб. 73 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 25.03.2025 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,04% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Строй Инвест» уплатило государственную пошлину в размере 262 673 руб. (платежное поручение №986 от 26.12.2024).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и уменьшил размер предъявленной к взысканию неустойки. Указанные уточнения судом были приняты.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что исковые требования истца по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом,  судебные  расходы  по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 258 696 руб., государственная пошлина в размере 3 977 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения от 24.03.2025 судом была допущена опечатка в наименовании истца, а именно вместо  общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» ошибочно указано общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй Инвест».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные описки без изменения его содержания.

Таким образом, суд считает возможным исправить допущенную опечатку в резолютивной части решения от 24.03.2025 в наименовании истца, а именно вместо   общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй Инвест» читать общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «БетЭлТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород задолженность по договору подряда №07-23-09-0531 от 13.11.2023 в размере 7 163 137 руб. 06 коп., неустойку за период с 23.04.2024 по 24.03.2025 в размере 896 066 руб. 73 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 25.03.2025 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,04% за каждый день просрочки от суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 258 696 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 977 руб., оплаченную по платежному поручению №986 от 25.12.2024.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков