﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131557/2019

18 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Гуляков Д.М. по доверенности от 17.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33966/2020) ООО «САЛЮТАРИС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 в рамках дела № А56-131557/2019 (судья Сурков А.А.), по иску 

общества с ограниченной ответственностью «САЛЮТАРИС»

к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТСТРОЙМОНТАЖ» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САЛЮТАРИС» (далее – истец, ООО «САЛЮТАРИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТСТРОИМОНТАЖ»	 (далее – ответчик, ООО «БАЛТСТРОЙМОНТАЖ»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 20 999 999,30 руб. задолженности по договору от 03.10.2016 № 39/2016 (далее - Договор). 

Решением суда от 22.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

После оглашения резолютивной части решения в суд первой инстанции от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета на совершение регистрационных действий органами Росреестра в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ленинградская область, Сосоновоборский городской округ, г. Сосоновый Бор, Вокзальный пр., д. № 11а, кадастровый номер 47:15:0112004:161.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 заявление ООО «САЛЮТАРИС» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

ООО «САЛЮТАРИС», не согласившись с определением суда от 22.09.2020, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «САЛЮТАРИС», ссылаясь на пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) указало, что в рассматриваемом случае наличие оспоренного или нарушенного права и его нарушения подтверждается решением суда города от 22.09.2020 по настоящему делу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 20 999 999,30 руб. задолженности по Договору. При этом ответчик неоднократно подписывал акты сверок за 2016 и 2017 годы тем самым подтверждал наличие задолженности, однако действуя, по мнению подателя жалобы, недобросовестно свои обязательства не исполнил. Кроме того, ООО «САЛЮТАРИС» указало, что в материалы дела был представлен баланс ответчика за 2019 года, согласно которому у ответчика отсутствуют денежные средства позволяющие исполнить решение суда (убыток от ведения финансово-хозяйственной деятельности ответчика составил 47 тыс. руб.)

В этой связи, учитывая, что ответчик добровольно не исполняет свои обязательства, а также учитывая отсутствие у ответчика денежных средств, за счет которых может быть исполнено решение суда, податель жалобы полагает, что единственным возможным источником исполнения данного решения являться объект недвижимости (здание), принадлежащее ответчику на праве собственности, расположенное по адресу: Ленинградская область, Сосоновоборский городской округ, г. Сосоновый Бор, Вокзальный пр., д. № 11а, кадастровый номер 47:15:0112004:161, при этом отчуждение данного объекта недвижимости может привести к затруднению или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Также податель жалобы полагает, что обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий органами Росреестра в отношении вышеуказанного объекта соразмерны исковым требованиям, так как кадастровая стоимость объекта составляет 14 458 502 руб., при этом запрашиваемые обеспечительные меры не ограничивают право пользования, владения данным объектом недвижимости ответчиком, а лишь устанавливают временный запрет на осуществление регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, что по мнению истца, не приведет, в случае оспаривания судебного акта, к нарушению прав и законных интересов ответчика и третьих лиц, а также не повлияет на финансово-хозяйственную деятельность ответчика.

Помимо этого, податель жалобы указал, что согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу №А40-168999/2015 для наложения обеспечительных мер не требуется строгих доказательств действий должника направленных на отчуждение, принадлежащего ему имущества, или доказательств приготовления к совершению такого рода действий; достаточным доказательством может являться недобросовестное поведение должника в частности отсутствие со стороны должника попыток добровольного возмещения задолженности. В этой связи податель жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств отчуждения ответчиком данного объекта недвижимости является несостоятельным.

Кроме того, податель жалобы сослался на нарушение судом срока рассмотрения заявления об обеспечении иска, установленного пунктом 1 статьи 93 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ООО «БАЛТСТРОЙМОНТАЖ» по доводам апелляционной жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО «САЛЮТАРИС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, при этом 11.01.2021 в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «САЛЮТАРИС», в котором истец также в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО «САЛЮТАРИС» ссылалось на тот факт, что ответчик действует недобросовестно, у него отсутствуют денежные средства, позволяющие исполнить решение суда, названный объект недвижимости является единственным источником погашения задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы ООО «САЛЮТАРИС», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку ООО «САЛЮТАРИС» не представило достаточных и допустимых доказательств в обоснование своего заявления, в том числе доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на уменьшение своих активов, а, следовательно, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции не установил основания для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что заявленные доводы носят предположительный характер и потому не подтверждают наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемых истцом обеспечительных мер.

Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на умышленное уменьшение объема (отчуждение) своего имущества в связи с рассмотрением судом настоящего спора и в целях неисполнения принятых на себя по Договору обязательств, ООО «САЛЮТАРИС» суду не представило.

При этом ссылка подателя жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, проверена апелляционным судом и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта ввиду различности фактических обстоятельств в приведенном деле с настоящим спором: судебный акт о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в настоящем случае отсутствует.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «САЛЮТАРИС» не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. 

Более того, вопреки доводам подателя жалобы, как верно указал суд первой инстанции, предмет заявления об обеспечительных мерах (запрет на совершение регистрационных действий Росреестра в отношении объекта недвижимости) не связан с предметом иска по настоящему делу (взыскание задолженности по Договору).

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, при этом предмет заявления об обеспечительных мерах не связан с предметом иска, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, изготовление опубликование и судом первой инстанции принятых им судебных актов с нарушением установленного срока не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта, а также к нарушениям, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта или к нарушению прав ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу № А56-131557/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина