АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж                                                                                               Дело № А14-1684/2019 

«21» августа  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 августа  2020 года

Решение в полном объеме изготовлено  21  августа  2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края 

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный мясокомбинат» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Усть-Лабинск Усть-Лабинского района Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроэко-Переработка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о взыскании предварительной оплаты по рамочному договору поставки №259/04/10/2017 от 04.10.2017 в размере 2 622 180 руб., неустойки за период с 10.10.2018 по 07.11.2018 в размере 135 720 руб., неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2018 по 01.02.2019 в сумме 49 718,32 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2  – представителя по доверенности №05 от 13.01.2019,

от ответчика: ФИО3  – представителя по доверенности №59 от 05.08.2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Кубань» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроэко-Переработка» (далее – ООО «Агроэко-Переработка», ответчик) о взыскании предварительной оплаты по рамочному договору поставки №259/04/10/2017 от 04.10.2017 в связи с непоставкой оплаченного товара в размере 2 622 180 руб., суммы неустойки за период с 10.10.2018 по 07.11.2018 в размере 135 720 руб., неустойки за нарушение условий договора в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2018 по 01.02.2019 в сумме 49 718,32 руб., взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2019 по день фактического исполнения решения суда.

В связи с изменением наименования ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Кубань» с 27.02.2019 на ООО «Южный мясокомбинат»,  истцом по настоящему делу является ООО «Южный мясокомбинат».

Определением суда от 06.08.2020 удовлетворено ходатайство ООО «Южный мясокомбинат» об участии в судебном заседании 10.08.2020 путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края. 

В ходе рассмотрения данного дела определением суда от 26.11.2019 назначена судебная техническая  экспертиза по вопросу об установлении давности (временного периода) выполнения универсального передаточного документа №4 от 31.07.2018 года, проведение  экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ,  производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения эксперта.

27.03.2020 через канцелярию суда от Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило заключение эксперта №10607/2-3 от 17.03.2020, в котором экспертом сделан вывод о невозможности установить давность (временной период) выполнения универсального передаточного документа №4, датированного 31.08.2018.

Определением суда от 12.05.2020 производство по делу №А14-1684/2019 возобновлено с  16  июня 2020 года.

23.07.2020 от ООО «Агроэко-Переработка» поступило ходатайство о проведении дополнительной судебной технической экспертизы документов, проведение которой ответчик просит поручить экспертам АНО «МБСЭИО», поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

-какова давность составления универсального передаточного документа №4 от 31.08.2018? Соответствует ли дата, указанная в УПД №4 от 31.08.2018 фактическому времени его изготовления?

- подвергался ли универсальный передаточный документ №4 от 31.08.2018 какому-либо агрессивному воздействию?

-соответствует ли оригинал универсального передаточного документа №4 от 31.08.2018 копии, представленной в Арбитражный суд Воронежской области 30 апреля 2019г.?

В судебном заседании 10.08.2020 представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении  дополнительной судебной технической экспертизы документов.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства по основаниям, изложенным в представленных в суд через систему подачи документов в электронном виде возражениях на ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дополнительная экспертиза, как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований) (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного его Президиумом 28.03.2018).

Назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Как следует из заявленного ходатайства, ответчик, ходатайствуя о назначении  дополнительной судебной технической экспертизы, фактически предлагает повторно поставить перед экспертами вопрос, который являлся предметом проведенной  судебной технической  экспертизы, а именно,  об установлении давности выполнения универсального передаточного документа №4 от 31.07.2018, при этом обстоятельства, касающиеся вопроса о том, подвергался ли универсальный передаточный документ №4 от 31.08.2018 какому-либо агрессивному воздействию, также отражены в представленном экспертном заключении.

Ввиду отсутствия оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения, а также наличии соответствующей квалификации у эксперта,  суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения повторной экспертизы по вопросу о давности изготовления УПД №4 от 31.07.2018, поскольку экспертами Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ сделан вывод о невозможности ответить на данный вопрос по причинам, отраженным в представленном заключении.

Вопрос о соответствии  оригинала универсального передаточного документа №4 от 31.08.2018 представленной ранее  копии данного документа, принимая во внимание, что данные документы представлены одним лицом (истцом по настоящему делу), суд не считает подлежащим исследованию применительно к обстоятельствам настоящего дела. 

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного ООО «Агроэко-Переработка» ходатайства о проведении дополнительной судебной технической экспертизы документов следует отказать.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.08.2020 был объявлен перерыв до 17.08.2020.

Из материалов дела следует, что между ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Кубань» (покупатель)  и ООО «Агроэко-Переработка» (поставщик) заключен рамочный договор поставки №259/04/10/2017 от 04.10.2017, в соответствии с которым поставщик  обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить живых свиней на убой, мясопродукцию, продукцию (полутуши свиней, крупнокусковой полуфабрикат и субпродукты), далее  - товар.

В соответствии с п. 2.1 договора №259/04/10/2017 от 04.10.2017 предусмотрено, что заказ товара осуществляется по одному из следующих вариантов: 

2.1.1. Вариант 1 «Оферта покупателя»

Заказ товара направляется покупателем по образцу бланка заказа на электронную почту поставщика, обрабатывается поставщиком не более 2-х банковских дней с момента поступления, подтверждение заказа поставщиком производится электронным письмом.

2.1.2 Вариант 2. «Оферта поставщика».

Поставщик направляет покупателю предложение на покупку товара по образцу счета. Предложение поставщика действительно в течение срока, указанного в счете, и может быть отозвано поставщиком в течение указанного срока. Принятие предложения поставщика производится покупателем электронным письмом по согласованным адресам. Оплата счета в течение вышеуказанного срока также является согласием покупателя на предложение поставщика.

Поставка по договору осуществляется партиями. Наименование, количество, ассортимент, цена товара и условия поставки партий товара определяются на основании заказов покупателя /счета поставщика и указываются в УПД (универсальный передаточный документ) (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 1.3 Договора поставщик гарантирует, что товар, являющийся предметом настоящего договора, принадлежит поставщику на праве собственности, не находится под арестом, а также не является предметом исков третьих лиц.

В соответствии с п. 2.3 договора товар должен быть поставлен покупателю не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления 100% предоплаты по счету, если иной срок не согласован сторонами в Заказе.   

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что каждая поставка товара  должна сопровождаться следующими товаросопроводительными документами:

- универсальный передаточный документ (УПД),

-товарно-транспортная накладная (в случае доставки силами и/или за счет средств поставщика), 

-декларация о соответствии/ сертификат соответствия, подтверждающие соответствие товара ГОСТ, ТУ или иным требованиям, предъявляемым к данной категории товаров в соответствии с действующим законодательством РФ.

- ветеринарное свидетельство по форме №2 (при поставке мясопродукции),

- ветеринарное свидетельство по форме №1 (при поставке живых свиней).

В силу п. 2.6 договора покупатель обязан возвратить поставщику подлинный экземпляр УПД, подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью покупателя, не позднее 3-х рабочих дней с даты передачи товара покупателю. Если доставка товара осуществляется через перевозчика, покупатель подписывает УПД одновременно с ТТН /транспортной накладной и передает подписанный экземпляр товарной накладной перевозчику. 

Согласованный в договоре порядок приемки товара предусматривает, что приемка товара по качеству и количеству производится непосредственно при приемке. В случае выявления в момент приемки товара несоответствия количеству, указанному в товарно-сопроводительных документах и /или качеству товара, стороны составляют Акт о расхождениях (по унифицированной форме ТОРГ-2), в котором указывают выявленные расхождения, а в УПД делается отметка о составлении акта о расхождениях (пункт 4.1.2)

В силу п. 4.1.4 договора подпись на УПД /товарно-транспортной накладной представителя покупателя и отсутствие отметки о составлении акта о расхождениях свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком обязанности по поставке товара и отсутствии у покупателя претензий по количеству и качеству товара.

При этом пунктом 4.2.2 договора (с учетом протокола разногласий от 04.10.2017) предусмотрено, что допустимое расхождение в весе при взвешивании живых свиней у поставщика и покупателя составляет не более 3% на условиях доставки силами поставщика и не более 2,7% при условии самовывоза, расхождение в весе в пределах данной погрешности не подлежит корректировке в товаросопроводительных документах и не влечет пересмотра стоимости товара.

Согласно пункту 10.4 договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым претензия направляется заказным письмом с уведомлением, срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней. По истечении указанного срока сторона имеет право обратиться в Арбитражный суд Воронежской области для разрешения спора в судебном порядке.

Из представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований документов усматривается, что 01.10.2018 истец получил от ответчика счета на оплату товара (свиньи на откорме) №ЦБ-8216 от 01.10.2018 на сумму 2 340 000 руб. и №ЦБ-8217 от 01.10.2018 на сумму 2 340 000 руб. 

Платежным поручением №2168 от 02.10.2018 истцом была произведена оплата свиней на откорме согласно договору №259/04/10/2017/МКК-ДПЖ-9/17  от 04.10.2017 по указанным счетам в сумме 4 624 400 руб. 

Кроме того, истец указывает, что с учетом ранее произведенного авансирования, общая сумма аванса с учетом произведенного платежа составила 4 680 000 руб. 

Ссылаясь на то, что в установленный условиями Договора 5-дневный срок после поступления предоплаты товар не был поставлен ответчиком, истец направил 01.11.2018 в адрес ответчика претензию о возврате предварительной оплаты.

Данная претензия была удовлетворена ответчиком частично путем перечисления денежных средств в размере 2 057 820 руб. по платежному поручению №4918 от 13.11.2018.

В указанной связи истец обратился  в арбитражный суд с требованием о взыскании оставшейся суммы задолженности в размере 2 622 180 руб. (4 680 000 - 2 057 820).

Не оспаривая фактические обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска (заключение договора, получение предварительной оплаты, неисполнение встречного обязательства по поставке товара в установленный договором срок), ответчик в обоснование довода об отсутствии взыскиваемой истцом задолженности ссылается на произведенный в одностороннем порядке зачет взыскиваемой суммы в размере 2 622 180 руб. в счет обязательства истца по оплате за поставленный 30.08.2018 товар по этому же договору.

Заявление о зачете встречных однородных требований было направлено ООО «Агроэко-Переработка» в ответ на претензию истца от 01.11.2018 письмом от 02.11.2018, в соответствии с которым прекращено денежное обязательство ООО «Агроэко-Переработка» перед ООО «МПК Кубань» по возврату денежных средств, перечисленных платежным поручением №2168 от 02.10.2018 в размере 4 624 400 руб., в части суммы 2 622 180 руб. зачетом встречных однородных требований ООО «Агроэко-Переработка» к ООО «МПК Кубань» за поставку живых свиней от 30.08.2018, стоимостью 2 622 180 руб. по рамочному договору №259/04/10/2017 от 04.10.2017. 

В подтверждение факта осуществления поставки  в адрес истца живых свиней на сумму 2 622 180 руб. ответчик ссылается на товарно-транспортную накладную №ЦБ-3879 от 30.08.2018, акт об установленном расхождении по количеству от 31.08.2018, ветеринарное свидетельство, договор заявку на перевозку №7 от 30.08.2018 и акт №169 от 30.08.2018. 

ООО «Южный мясокомбинат»  возражает против  произведенного ответчиком зачета, полагая, что у него не могло возникнуть обязательство перед ООО «Агроэко-Переработка» по оплате товара, поставленного на основании представленных ответчиком документов. При этом истец указывает, что, исходя из представленных ответчиком документов, реальным покупателем по сделке с ответчиком выступало ООО «РЭЙФ-КАФА», тогда как предприятие истца (фактически - это предприятие по убою скота) было лишь местом разгрузки поставляемой ООО «Агроэко-Переработка» продукции. Одновременно, представленный ответчиком Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 31.08.2018 свидетельствует о том, что поставщиком и грузоотправителем товара в адрес истца являлось ООО «КурортСнаб». При этом истец подтверждает факт приобретения им 31.08.2018 товара у ООО «КурортСнаб» в соответствии в представленным им УПД №4 от 31.08.2018 в качестве документа, сопровождавшего товар, а также настаивает, что Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 31.08.2018 также был составлен между истцом и ООО «КурортСнаб» в рамках исполнения договора поставки №МКК_ДПЖ-11/18 от 29.08.2018, заключенного между истцом и ООО «КурортСнаб». 

 Исследовав материалы дела и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства и доводы сторон в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны вправе заключить рамочный договор (договор с открытыми условиями), которым признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В  силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как было указано выше,  между истцом и ответчиком заключен рамочный  договор поставки №259/04/10/2017  от 04.10.2017,  по условиям которого ответчик обязуется поставлять  покупателю товар (живых свиней на убой, мясопродукцию) на основании заказов покупателя или предложений поставщика (в виде выставления счета).

Судом учтено, что обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования (оформление заказа в форме поступления предложения от поставщика путем выставления счетов на оплату товара (свиньи на откорме) №ЦБ-8216 от 01.10.2018 на сумму 2 340 000 руб. и №ЦБ-8217 от 01.10.2018 на сумму 2 340 000 руб.; оплата покупателем по указанным счетам в сумме 4 624 400 руб.; размер  ранее произведенного авансирования, исходя из которого общая сумма аванса с учетом произведенного платежа составила 4 680 000 руб.; неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок после поступления от покупателя предварительной оплаты; направление истцом претензии от 01.11.2018 о возврате предварительной оплаты, частичный возврат ответчиком денежных средств в сумме 2 057 820 руб. по платежному поручению №4918 от 13.11.2018 ) ответчиком фактически не оспариваются. 

В указанной связи, суд приходит к выводу о том, что материалами настоящего дела подтверждено возникновение на стороне ответчика денежного обязательства перед истцом по возврату предварительной оплаты по рамочному договору поставки №259/04/10/2017 от 04.10.2017 в связи с непоставкой оплаченного товара в размере 2 622 180 руб.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что погашение долга перед истцом произведено зачетом встречных однородных требований, о чем в адрес истца в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено заявление о зачете от 02.11.2018 (том 1 л.д. 80) на сумму 2 622 180 руб.  

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 следует, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом РФ  в качестве условий зачета.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, при рассмотрении настоящих исковых требований ООО «Южный мясокомбинат», полагающего, что сделанное ответчиком заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, с учетом приведенной позиции ответчика, напротив, ссылающегося на прекращение обязательства перед истцом путем зачета, оценке подлежат доводы ответчика относительно существования у него встречного однородного требования к истцу в заявленном размере, в отношении которого был произведен зачет.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между сторонами по настоящему делу существовали гражданские правоотношения, возникшие  на основании заключенного рамочного договора поставки №259/04/10/2017 от 04.10.2017.

Исходя из оценки представленных ответчиком доказательств, судом установлено, что ООО «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА» осуществляет деятельность по оптовой торговле живыми свиньями и свиноводческой продукцией, приобретение животных осуществляется организацией у юридических лиц группы компаний «АГРОЭКО». В частности, между ООО «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА» и ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» заключен договор на поставку животных КПЖС/1-01092-17 от 01.09.2017 (срок действия до 13.09.2018, с возможностью пролонгации). 

В соответствии с указанным договором ООО «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА» приобрело у ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» животных (свиньи на откорме) по УПД №4/46 от 30.08.2018 в количестве 150 голов (19 140 кг), производителем животных является обособленное подразделение ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» Свинокомплекс  «Меловатский» (том 2 л.д. 144-148).

Как следует из пояснений ответчика, данные животные были поставлены ООО «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА» в адрес ООО «МПК «КУБАНЬ».

Перевозка свиней осуществлялась ООО «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА» путем привлечения перевозчика ИП ФИО4, с которым заключен договор №35  13/06/2018-ПЖ перевозки животных от 13.06.2018, на основании заявки №7 от 30.08.2018 (маршрут перевозки – Меловатский свинокомплекс – МП Кубань, автомобиль – DAF 

<

***> ВТ 1199 77, водитель ФИО5), факт оказания транспортных услуг подтверждается актом №169 от 30.08.2018, письмом ИП ФИО4, оплата перевозчику произведена на основании счета №170 от 30.08.2018 платежным поручением №4972    – том 1 л.д. 88-102, том 3 л.д. 48-53). 

Из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной №ЦБ-3879 от 30.08.2018 (том 1 л.д. 64-65), на основании которой осуществлялась перевозка ТМЦ – свиньи на откорме  в количестве 19 140 кг по цене 137 руб. на общую сумму 2 622 180 руб.,  усматривается, что грузоотправителем животных является ООО «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА», грузополучателем  - ООО «МПК «КУБАНЬ», перевозку ТМЦ осуществляет водитель ФИО5 , государственный номер автомобиля а814еа197. В качестве плательщика в данной ТТН указано ООО «РЭЙФ-КАФА». При этом ТТН подписана ООО  «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА»,  перевозчиком (водителем ФИО5), а также представителем покупателя (нач.ЦППС ФИО6). 

Судом учтено, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец подтвердил факт получения товара (свиньи на откорме) по данной ТТН №ЦБ-3879 от 30.08.2018.

Даная товарно-транспортная накладная №ЦБ-3879 от 30.08.2018 содержит отметку о составленном акте об установленном расхождении в весе от 31.08.2018

Из представленного ответчиком Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 31.08.2018  усматривается, что доставленный 31.08.2018 товар – свиньи на откорме весом по документам грузоотправителя  19 400 кг, фактически имеют вес 18079 кг, расхождение составило -1061 кг. В соответствии с заключением по акту предлагается исправить счет-фактуру на количество 18079 кг, которое соответствует фактическому весу при взвешивании живых свиней у покупателя, расхождение составляет не более 2,7% . В том числе, данный Акт подписан со стороны грузоотправителя (поставщика, производителя) водителем ФИО5 (на основании доверенности №472 от 30.08.2918).

При этом в качестве грузоотправителя и поставщика товара в Акте указаны две организации: на стр.1 Акта -  ООО «КурортСнаб», на стр. 3 Акта- ООО «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА», одновременно имеется указание на договор (контракт) на поставку товара №259/04/10/2017 от 04.10.2017, заключенный между ООО «МПК «Кубань» и ООО «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА». Кроме того, данный Акт содержит ссылку на  счет-фактуру №4 от 31.08.2018, ветеринарное свидетельство №724469962 от 30.08.2018, способ доставки товара – автотранспортом № а814еа197.

Также из представленных ответчиком доказательств усматривается, что  перемещение товара (живых свиней) осуществлялось в соответствии с действующим законодательством и условиями договора №259/04/10/2017 от 04.10.2017 с оформлением ветеринарных сопроводительных документов, а именно ветеринарного свидетельства №724469962 от 30.08.2018 (том 1 л.д. 70-76), в котором в качестве отправителя продукции (свиньи 150 голов, производитель  - ОП СК «Меловатский») указано ООО  «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА», получателем товара является ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Кубань» (

<

...>), также указан маршрут следования на автомобиле 814 ЕА 197/ВТ 1199 77. Также ветеринарное свидетельство содержит ссылку на ТТН ЦБ-10267 от 30.08.2018.

Как следует из ответа Департамента ветеринарии Краснодарского края от 05.03.2019   №65-01-16-2011/19 свиньи, в количестве 150 голов, направленные из ОП СК «Меловатский» по ветеринарному сопроводительному документу от 30.08.2018 №724469962, поступили в адрес ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Кубань» 31.08.2018, что подтверждается сведениями Журнала ветеринарного осмотра животных на скотобазе ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Кубань» ГБУ «Ветуправление Усть-Лабинского района» (том 3 л.д. 9-13). 

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что сопровождающие поставку товара в адрес ООО «МПК «Кубань» документы содержат противоречивые сведения в отношении поставщика животных (свиньи на откорме).

Как следует из пояснений ответчика, ООО «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА»  объясняет наличие указанных противоречий допущенной ответчиком технической ошибкой при формировании отгрузочных документов  в системе ERP, вследствие которой в качестве покупателя (плательщика) в УПД И ТТН была указана организация ООО «РЭЙФ-КАФА». Данная ошибка привела к тому, что истцом не был подписан некорректно оформленный ответчиком УПД ЦБ-10267 от 30.08.2018 (том 2 л.д. 41), что также подтверждается письменными пояснениями перевозчика на запрос ответчика (том 3 л.д. 41- 48).

Тогда как истец объясняет факт имеющихся противоречий в документах отсутствием поставки ТМЦ со стороны ООО «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА»  в адрес ООО «МПК «Кубань», настаивая на том, что поставщиком животных, полученных ООО «МПК «Кубань» по товарно-транспортной накладной №ЦБ-3879 от 30.08.2018, являлось ООО «КурортСнаб». По утверждению истца, животные в количестве 18 079 кг были приобретены ООО «МПК «Кубань» у ООО «КурортСнаб» на основании  УПД №4 от 31.08.2018, при этом Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 31.08.2018, на который ссылается ответчик, по утверждению истца  также был составлен между истцом и ООО «КурортСнаб» в рамках исполнения договора поставки №МКК_ДПЖ-11/18 от 29.08.2018, заключенного между истцом и ООО «КурортСнаб». 

Дополнительно в подтверждение реальности совершенной поставки именно ООО «КурортСнаб» истец ссылается на представленное им письмо ООО «КурортСнаб» (том 2 л.д. 95), в котором последнее сообщает, что товар (свиньи на откорме), поставленные 31.08.2018 в адрес ООО «МПК «Кубань» по договору №МКК-ДПЖ-11/18 от 29.08.2018 и на основании счета-фактуры (УПД) №4 от 31.08.2018 объемом 18079 кг по цене 123,64 руб./кг, принадлежит ООО «КурортСнаб» на праве собственности. Расхождения данных, указанных в УПД №4 от 31.08.2018 и ТТН №ЦБ-3879 от 30.08.2018, по мнению ООО «КурортСнаб»,  связаны с естественной убылью в весе живых свиней в процессе транспортировки, при этом ООО «КурортСнаб» подтверждает, что указанные документы относятся к единой поставке, произведенной ООО «КурортСнаб» в рамках исполнения обязательств по вышеназванному договору.

Также истец обращает внимание на отражение ООО «КурортСнаб» в налоговой ответчетности по НДС за 3 квартал 2018г. реализации товара в адрес ООО «МПК «Кубань» по УПД №4 от 31.08.2018 (что подтверждается доказательствами, истребованными судом у Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару).

Кроме того, истец ссылается на ответ ООО «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА» на претензию от 09.10.2019 ООО «РЭЙФ- КАФА» (том 2 л.д. 51) и электронное письмо менеджера ООО «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА» ФИО7 от 21.09.2018 (том 2 л.д. 40), которые, по его мнению, подтверждают факт наличия правоотношений по поставке товара между ответчиком и ООО «РЭЙФ- КАФА».

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом учтено, что в рамках рассмотрения настоящего дела сторонами в порядке статьи 161 АПК РФ были поданы заявлении о фальсификации доказательств, а именно: истцом - о фальсификации копии акта сверки взаимных расчетов от 15.05.2019 (том 3 л.д. 59-62, принятое судом к рассмотрению 31.07.2019,  ответчиком -  о фальсификации представленного истцом универсального передаточного документа №4 от 31.08.2018, принятое судом к рассмотрению определением от 01.07.2019,

В рамках проверки заявления о фальсификации акта сверки взаимных расчетов от 15.05.2019 судом по ходатайству истца была вызвана и допрошена в судебном заседании 17.09.2019 в качестве свидетеля заместитель главного бухгалтера ООО «Агроэко-Переработка» ФИО8.

В рамках проверки заявления о фальсификации универсального передаточного документа №4 от 31.08.2018 судом по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено  Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, по вопросу об установлении давности (временного периода) выполнения универсального передаточного документа №4 от 31.07.2018 года.

Как следует из представленного заключения эксперта №10607/2-3 от 17.03.2020, установить давность (временной период) выполнения универсального передаточного документы №4, датированного 31.08.2018, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Исходя из смысла ст. 161 АПК РФ, с учетом положений ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012  №560-О-О).

Так, судом учтено, что  заявление о фальсификации представленных  в материалы дела доказательств  в части  копии акта сверки взаимных расчетов от 15.05.2019 истец обосновывает ссылкой на несоответствии действительности указанных в данном Акте сведений. В частности, истец указывает, что данный документ содержит сведения о поставке 30.08.2018 на сумму 2 693 028 руб., которой не было; в Акте указано недействительное наименование истца – ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Кубань», которое было изменено с 27.02.2019 на ООО «Южный мясокомбинат»; со стороны истца данный документ подписан от имени зам. главного бухгалтера ФИО9, которая с 15.03.2018 имеет фамилию ФИО10 в связи с заключением брака, а кроме того, с 18.10.2018 по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

Применительно к заявлению о фальсификации УПД №4 от 31.08.2018 ответчик ссылается на возникновение сомнений в достоверности указанного доказательства ввиду приводимых ответчиком доводов, свидетельствующих о том, что ООО «КурортСнаб» не могло осуществить поставку свиней по УПД №4 от 31.08.2018 исходя из совокупности иных представленных в материалы дела доказательств .

На основании изложенного, в отсутствие обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве свидетельствующих о возможной фальсификации со стороны истца УПД №4 от 31.08.2018 (выставленного ООО «КурортСнаб» и отраженного последним в налоговой отчетности по НДС, выставление указанного счета-фактуры подтверждено письмами  ООО «КурортСнаб»), со стороны ответчика – копии акта сверки взаимных расчетов от 15.05.2019 (с учетом пояснений свидетеля относительно получения данного документа), а касается реальности отраженных в УПД №4 от 31.08.2018 хозяйственных операций и достоверности приведенных в акте сверки взаимных расчетов от 15.05.2019 сведений.

Исходя из чего, достаточные основания для признания указанных доказательств сфальсифицированными в порядке ст. 161 АПК РФ у суда отсутствуют, ввиду чего, данные письменные доказательства подлежат оценке по правилам ст. 71 АПК РФ.

 Одновременно, оценив представленные сторонами доводы и доказательства, с учетом имеющихся расхождений и предсталенных сторонами пояснений, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что спорная поставка товаров в адрес ООО «Южный мясокомбинат» осуществлялась на основании товарно-транспортной накладной №ЦБ-3879 от 30.08.2018 по форме 1-Т (при этом суд учитывает, что принятие товара на основании данного товаросопроводительного документа истцом не оспаривается).

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ N 78 от 28.11.1997 года, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

В соответствии с  п. 9 Приложения 3  к Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", заполнение товарно - транспортной накладной (ТТН) у грузоотправителя осуществляется путем указания в строках "Грузоотправитель" и "Грузополучатель" наименования организаций, производящих соответственно отгрузку (списание) и получение (оприходование) перечисленных в документе товарно - материальных ценностей. В строке "Заказчик (плательщик)" указывается наименование организации, производящей оплату транспортной работы по данной ТТН.

Таким образом, указание в ТТН №ЦБ-3879 от 30.08.2018 по форме 1-Т в графе «Плательщик» ООО «РЭЙФ-КАФА»  может расцениваться применительно к указанию заказчика данной перевозки (плательщика транспортных услуг). Поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что перевозчиком указанных ТМЦ по маршруту Меловатский свинокомплекс Калачеевский р-он – ООО «МПК «Кубань» (

<

...>) на автомобиле DAF 

<

***> ВТ 1199 77 выступал ИП ФИО4, привлеченный ООО «Агроэко-Переработка» на основании заключенного договора перевозки животных, в лице водителя ФИО5, оплата транспортных услуг данному перевозчику была произведена также со стороны ООО «Агроэко-Переработка» (том 3 л.д. 118-122), суд приходит к выводу об ошибочности указания в данном товаросопроводительном документе в качестве плательщика транспортных услуг ООО «РЭЙФ-КАФА»  (что соответствует пояснениям ответчика как грузоотправителя в части допущенной технической ошибки при оформлении ТТН,  а также согласуется с ответом ООО «РЭЙФ-КАФА» Исх.№16 от 16.102018  на письмо ООО «Агроэко-Переработка от 09.10.2018,  в котором ООО «РЭЙФ-КАФА» выражает недоумение применительно к представленным документам (ТТН №ЦБ 3879 от 30.08.2018, Акт от 31.08.2018, ветеринарное свидетельство №724469962), указывая, что данные документы не имеют никакого отношения к взаимоотношениям  между ООО «РЭЙФ-КАФА» и  ООО «Агроэко-Переработка», при этом поставка товара, оплаченного  ООО «РЭЙФ-КАФА», со стороны ООО «Агроэко-Переработка» не была произведена). В указанной связи, с учетом представленных ответчиком пояснений применительно к взаимоотношениям с ООО «РЭЙФ-КАФА», ссылка истца  на претензию от 09.10.2019 в адрес ООО «РЭЙФ- КАФА» (том 2 л.д. 51) и электронное письмо менеджера ООО «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА» ФИО7 от 21.09.2018 (том 2 л.д. 40) отклоняется, поскольку факт поставки товара ответчиком в адрес ООО «РЭЙФ-КАФА» опровергается совокупностью представленных в материалы доказательств, тогда как наличие соответствующей переписки обусловлено допущенной технической ошибкой при составлении отгрузочных документов со стороны сотрудников ответчика.

Таким образом, ООО «РЭЙФ-КАФА» не являлся ни плательщиком, ни покупателем применительно к операции по поставке животных по ТТН №ЦБ-3879 от 30.08.2019 в адрес ООО «МПК Кубань» и был указан там ошибочно.

На основании изложенного, товарно-транспортная накладная ТТН №ЦБ-3879 от 30.08.2018 подтверждает принятие груза ООО «Агроэко-Переработка» к перевозке водителем ФИО5 (перевозчик ИП ФИО4),  осуществление перевозки транспортным средством (государственный номер 

<

***>), а также факт перевозки груза (свиньи на откорме общей массой 19140 кг) из пункта погрузки (Воронежская область Калачеевский район) в пункт разгрузки (

<

...>) и получение данного груза истцом  (ТТН подписана от имени грузополучателя сотрудником ООО «МПК «Кубань» ФИО6, что истцом не оспаривается).

При этом суд учитывает, что в силу пункта 4.1.4 заключенного между сторонами договора №259/04/10/2017 от 04.10.2017 подпись на товарно-транспортной накладной представителя покупателя и отсутствие отметки о составлении акта о расхождениях свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком обязанности по поставке товара и отсутствии у покупателя претензий по количеству и качеству товара.

Оценивая наличие в ТТН №ЦБ-3879 от 30.08.2018 отметки о составлении акта об установленном расхождении в весе от 31.08.2018, суд учитывает, что представленный Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей  от 31.08.2018 (далее – Акт) подписан членами комиссии – сотрудниками грузополучателя (ООО «МПК «Кубань»), а также представителем грузоотправителя  - водителем ФИО11 (полномочия водителя ФИО11 и в Акте, и в ТТН №ЦБ-3879 от 30.08.2018,   отражены со ссылкой на доверенность №472 от 30.08.2018), данный Акт содержит ссылку на договор №259/04/10/2017 от 04.10.2017, заключенный между истцом и ответчиком по настоящему делу, номер автомобиля (совпадает с номером автомобиля перевозчика, привлеченным ответчиком), ветеринарное свидетельство №724469962 от 30.08.2018 (отправителем животных по которому является ООО «Агроэко-Переработка»), общая масса животных, указанная в Акте со ссылкой на документы поставщика (19 140 кг), совпадает с данными, отраженными в ТТН №ЦБ-3879 от 30.08.2018 (19 140 кг). Ввиду указанных обстоятельств суд считает данный Акт относящимся к поставке товара ООО «Агроэко-Переработка» по ТТН №ЦБ-3879 от 30.08.2018, а также принимает во внимание, что установленное в акте расхождение не превышает предельно допустимого с учетом условий договора №259/04/10/2017 от 04.10.2017 (ввиду чего, исполнение обязательства поставщиком является надлежащим).

При этом указание в Акте на  стр.1 в качестве грузоотправителя и поставщика ООО «Курортснаб», а также ссылку на  счет-фактуру №4 от 31.08.2018 суд оценивает критически ввиду того, что представленный истцом счет-фактура №4 от 31.08.2018 содержит отметку об отсутствии акта об установленном весовом расхождении (масса свиней по счету-фактуре составляет 18 079 кг), кроме того, грузоотправителем по счету-фактуре №4 от 31.08.2018 является ООО «Курортснаб», тогда как Акт составлен с участием представителя ООО «Агроэко-Переработка», при этом перевозчик в представленном письме отрицает выполнение транспортных услуг для ООО «Курортснаб». 

Ввиду указанных обстоятельств представляются неубедительными объяснения, приведенные в письме ООО «КурортСнаб» (том 2 л.д. 95) о том, что расхождения в УПД №4 от 31.08.2018 и ТТН №ЦБ-3879 от 30.08.2018 связаны с естественной убылью в весе живых свиней в процессе транспортировки (тем более, что  УПД и ТТН оформляются грузоотправителем (поставщиком)  в момент отправки груза, ввиду чего, соответствующие расхождения в указанных товаросопроводительных документах должны отсутствовать), а также о том, что указанные документы относятся к единой поставке, произведенной ООО «КурортСнаб» в адрес ООО МПК «Кубань» (относимость ТТН №ЦБ-3879 от 30.08.2018 к поставке товара ООО «КурортСнаб» опровергается самим содержанием данного документа, не содержащим каких-либо сведений, относящихся к данной организации).

В отношении приводимых ответчиком доводов относительно невозможности осуществления ООО «КурортСнаб» поставки в адрес истца по настоящему делу, суд учитывает, что соответствующие обстоятельства, касающиеся взаимоотношений истца с третьим лицом, не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Исходя из существа рассматриваемого спора, суд оценивает взаимоотношения между истцом и ответчиком, устанавливая наличие/отсутствие на стороне истца обязательства по оплате поставленного ответчиком товара, применительно к которому ответчиком был произведен зачет.

Одновременно, суд принимает во внимание, что, ссылаясь на то, что принятые по ТТН №ЦБ-3879 от 30.08.2018 истцом животные были поставлены ему ООО «КурортСнаб», истец не представляет документального подтверждения факта принадлежности животных на праве собственности  ООО «КурортСнаб» (указание в письме ООО «КурортСнаб»  на данное обстоятельство в отсутствие первичных документов не соответствует критерию допустимости доказательств), не представляет достоверных доказательств осуществления перевозки товара, его приемки по качеству и количеству с участием представителя поставщика, не представлены ветеринарные сопроводительные документы, оформленные ООО «КурортСнаб». Кроме того, как следует из ответа Департамента ветеринарии Краснодарского края от 21.06.2019 (том 3 л.д. 57-58), согласно сведениям, содержащимся в государственной информационной системе «Меркурий», свиньи на откорме в адрес ООО «МПК «Кубань» из ООО Курортснаб» не поступали.

Исходя из указанных обстоятельств, суд учитывает, что само по себе отражение ООО «КурортСнаб» реализации товара на основании УПД №4 от 31.08.2018 в книге продаж за 3 квартал 2018 года, а также налоговой декларации по НДС за указанный период не может являться безусловным опровержением факта поставки товара в адрес истца со стороны ответчика на основании представленной ТТН №ЦБ-3879 от 30.08.2018.

Одновременно, суд учитывает, что реальность совершения рассматриваемой хозяйственной операции по поставке товара ответчиком в адрес истца, оформленной  ТТН №ЦБ-3879 от 30.08.2018,  с составлением  при приемке товара Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей  от 31.08.2018,  подтверждается следующими обстоятельствами:

- приобретением ответчиком животных (свиньи на откорме) в количестве 150 голов (19 140 кг) 30.08.2018 (непосредственно перед поставкой товара в адрес ООО «МПК «Кубань») у организации-производителя; 

- организацией ООО «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА»  перевозки животных в адрес ООО «МПК «Кубань» путем заклюения договора с перевозчиком (при том, что сведения об автомобиле отражены в ТТН №ЦБ-3879 от 30.08.2018, ветеринарном свидетельстве №724469962 от 30.08.2018 и Акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 31.08.2018 ), осуществляющий перевозку животных водитель подписывает ТТН №ЦБ-3879 от 30.08.2018 и Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей  от 31.08.2018 ( с указанием реквизитов доверенности, выданной ООО «Агроэко-Переработка»),

- подтверждением  доставки животных привлеченным ответчиком перевозчиком в место нахождения истца (подтверждение факта движения транспортного средства DAF с государственным регистрационным знаком 

<

***> согласно данным системы мониторинга транспорта  GPS (ГЛОНАСС) в период с 30.08.2018 по 31.08.2018 – том 2 л.д. 102-129)

- принятием товара покупателем путем подписания ТТН №ЦБ-3879 от 30.08.2018 (что в силу пункта 4.1.4 договора №259/04/10/2017 от 04.10.2017 следует расценивать в качестве подтверждения  надлежащего исполнения поставщиком обязанности по поставке товара),

- осуществлением приемки товара по качеству и количеству с участием представителя ответчика как поставщика (в лице водителя ФИО12), с составлением Акта по форме ТОРГ-2, установленной договором №259/04/10/2017 от 04.10.2017, заключенным между истцом и ответчиком  

- наличием ветеринарных сопроводительных документов, а именно ветеринарного свидетельства №724469962 от 30.08.2018, выданного на поставку животных ООО «Агроэко-Переработка», а также подтверждением в письме Департамента ветеринарии Краснодарского края от 05.03.2019 факта поступления животных по указанному ветеринарному сопроводительному документу в адрес ООО «МПК «Кубань» 31.08.2018,

- отсутствием документального подтверждения факта выбытия спорного товара из собственности ответчика до момента поставки животных в адрес истца.

Указанные доказательства, несмотря на отмеченные противоречия в представленных документах, позволяют последовательно проследить факт приобретения ответчиком животных, перемещения данных животных в место нахождения истца, осуществления истцом приемки поставленного товара с участием представителя ответчика, подписание ТТН, что свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком обязанности по поставке товара (с учетом допустимых отклонений по количеству товара). 

Одновременно, данные обстоятельства позволяют достоверно установить получение и принятие истцом товара, принадлежащего ответику, что позволяет сделать вывод о поставке ответчиком товара в адрес истца, и влечет возникновение у последнего обязательства по оплате принятого товара по ТТН №ЦБ-3879 от 30.08.2018 на сумму 2 622 180 руб.

При этом довод истца о том, применительно к данной поставке товара заказ товара в соответствии с п. 2.1 договора №259/04/10/2017 от 04.10.2017 сторонами не оформлялся, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, исходя из того, что принятие поставленных ответчиком животных истцом подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Также судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о противоречивых сведениях, отраженных  в акте сверки взаимных расчетов №ЦБ-913 от 15.05.2019, поскольку указанный акт может служить лишь дополнительным доказательством спорной поставки,  при этом совершение указанной хозяйственной операции суд оценивает исходя из представленных в материалы дела первичных учетных документов.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров  (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар (с учетом того, что установленное расхождение в весе по условиям договора признается допустимым), ответчик был обязан оплатить его стоимость применительно к п.1 ст. 486 ГК РФ  - непосредственно после его получения (в отсутствие счета на оплату).

Учитывая изложенное,  суд приходит к выводу о возникновении у ответчика встречного однородного требования к истцу в сумме 2 622 180 руб. (активное требование), срок исполнения которого наступил после 31.08.2018 (01.09.2018), то есть до совершения ответчиком заявления о зачете от 02.11.2018.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств",  обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требование истца к ответчику о возврате денежных средств в сумме 4 860 000 руб. было заявлено 03.10.2018 (письмо Исх.№718 от 03.10.2018 - том 1 л.д. 87), при этом в отзыве ответчик подтверждает получение данного письма 03.10.2018, суд приходит к выводу о возникновении пассивного обязательства  ответчика перед истцом по возврату денежных средств в сумме 4 680 000 руб. с 04.10.2018 (именно с этого момента обязательство ответчика по поставке товара трансформировалось в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты, являющееся однородным с обязательством, возникшим  на стороне истца по оплате поставленного 31.08.2018 товара в части суммы 2 622 180 руб.).

На основании изложенного, с учетом приведенных разъяснений, с 04.10.2018, то есть с момента наступления срока исполнения денежного обязательства ответчика перед истцом (наступившего позднее, чем срок исполнения обязательства истца по оплате поставленного ответчиком товара), данные обязательства стали однородными и способными к зачету, ввиду чего, суд приходит к выводу о прекращении обязательства ответчика по возврату предварительной оплаты по рамочному договору поставки №259/04/10/2017 от 04.10.2017 в связи с непоставкой оплаченного товара в размере 2 622 180 руб. зачетом встречного однородного требования ответчика к истцу в части суммы 2 622 180 руб. с  04.10.2018 (в момент наступления условий для зачета).

 В указанной связи, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания предварительной оплаты по рамочному договору поставки №259/04/10/2017 от 04.10.2017 в связи с непоставкой оплаченного товара в размере 2 622 180 руб. у суда отсутствуют.

В отношении рассматриваемых исковых требований о взыскании суммы неустойки за период с 10.10.2018 по 07.11.2018 в размере 135 720 руб., неустойки за нарушение условий договора в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2018 по 01.02.2019 в сумме 49 718,32 руб., взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2019 по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Таким образом, в случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

В силу п. 2.3 договора №259/04/10/2017/МКК-ДПЖ-9/17  от 04.10.2017 товар должен быть поставлен покупателю не позднее 5 рабочих дней с даты поступления 100% предоплаты по счету, если иной срок не согласован сторонами в заявке. 

В п. 8.6 договора №259/04/10/2017/МКК-ДПЖ-9/17  от 04.10.2017 стороны согласовали, что за нарушение установленного срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки

С учетом осуществления истцом оплаты по счетам №ЦБ-8216 от 01.10.2018 на сумму 2 340 000 руб. и №ЦБ-8217 от 01.10.2018 на сумму 2 340 000 руб. платежным поручением №2168 от 02.10.2018 в сумме 4 624 400 руб. (с учетом ранее произведенного авансирования в остальной  части), поставка товара на сумму 4 680 000 руб. должна была быть произведен ответчиком не позднее  09.10.2018. 

Вместе с тем, как было указано выше, 03.10.2018 (до наступления срока поставки товара) истцом было направлено в адрес ответчика письмо о возврате денежных средств в сумме 4 680 000 руб. (ответчик подтверждает получение данного требования о возврате предварительной оплаты 03.10.2018).

По смыслу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Ввиду чего, основания для начисления неустойки (пени) в соответствии с п. 8.6 договора за нарушение обязательства по поставке товара за период с 10.10.2018 по 07.11.2018   отсутствуют, заявленные исковые требования о взыскании неустойки в размере 135 720 руб. удовлетворению не подлежат.

Одновременно, учитывая, что истцом в письме  от 03.10.2018 предъявлено требование о возврате полученной суммы предварительной оплаты, данной письмо фактически получено ответчиком 03.10.2018, суд считает, что в период с 04.10.2018 ответчик выступает должником по денежному обязательству, что является основанием для начисления процентов по  ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Одновременно, поскольку обязательство ответчика в части  возврата денежных средств в сумме 2 622 180 руб. прекратилось ввиду зачета с 04.10.2018, основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму отсутствуют. Денежные средства в сумме 2 057 820 руб. были возвращены ответчиком 13.11.2018, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на сумму 2 057 820 руб. до даты возвраты указанных средств (включительно).

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, рассматривая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по день фактического исполнения решения суда, придя к выводу, что в данном случае применению подлежит статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (проценты за пользование чужими денежными средствами) к сумме денежных средств в размере 2 057 820 руб., суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания санкции за нарушение денежного обязательства подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Агроэко-Переработка» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2018 (начало периода начисления процентов определено  в пределах заявленных исковых требований) по 13.11.2018 в  размере 14 799,39 руб. (2 057 820 х 7,5% /365 х 35 дней)

На основании изложенного, заявленные ООО «Южный мясокомбинат» исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Агроэко-Переработка» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2018 по 13.11.2018 в сумме 14 799,39 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

При обращении в суд истцом по платежному поручению № 224 от 30.01.2019 (т. 1, л.д. 10) уплачена государственная пошлина в размере 37 038 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина в сумме 195,23 руб.  относится на ответчика (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Аналогичным образом, расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как подтверждается материалами дела, для оплаты проведенной судебной технической экспертизы  ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции представило счет N 749 от 18.03. на сумму 23 701 руб. 

Денежные средства для оплаты проведения судебной экспертизы были перечислены ООО «Агроэко-Переработка» на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением №4325 от 23.07.2019 на сумму 66 025 руб..

Определением суда от 17.08.2020 указанные денежные средства в размере 23 701 руб. были перечислены на счет экспертной организации. 

Таким образом, сумма судебных расходов ответчика на проведение судебной экспертизы по настоящему делу составила 23 701 руб. (в оставшейся сумме внесенные на депозитный счет суда денежные средства могут быть возвращены ответчику на основании соответствующего заявления).

Исходя из результата рассмотрения спора, расходы на проведение судебной экспертизы относится на ответчика в размере 125 руб., на истца - в размере 23 576 руб., ввиду чего, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 23 576 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроэко-Переработка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный мясокомбинат» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Усть-Лабинск Усть-Лабинского района Краснодарского края) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2018 по 13.11.2018 в сумме 2 537,04руб.,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33,47 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный мясокомбинат» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Усть-Лабинск Усть-Лабинского района Краснодарского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроэко-Переработка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23 576 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца после его принятия в Девятнадцатый   арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                             Е.А. Аришонкова