ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-8119/2022

01 июня 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая  2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 13.02.2023 по делу                 №А43-8119/2020, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304131908400030) Республика Мордовия, Село Ельники к обществу с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, гр. ФИО4, гр. ФИО5, о взыскании 741 992 руб. 28 коп, 

без участия представителей от сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (далее – ООО "Экоресурс", Общество, ответчик) о взыскании 741 992 руб. 28 коп. неосновательного обогащения. 

Решением от 13.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал. 

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что металлопрокат на общую сумму 1 516 330 руб. 40 коп. без согласования с истцом был разгружен на территории ООО «Экоресурс». Денежные средства за реализацию металлопроката истцу ответчиком не выплачивались. Договор купли-продажи с ООО «Экоресурс» не заключался. ООО «Экоресурс» без законных правовых оснований получило принадлежащий Предпринимателю товар. Сокрытый ООО «Экоресурс» товар на общую сумму 741 992 руб. 28 коп. не возвращен. 

Истец считает, что суд не применил пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению. 

Апеллянт пояснил, что в данном случае приобретатель должен совершить все возможные действия, чтобы проверить право собственности ФИО4 и ФИО5 на имущество, в том числе: потребовать документы о покупке, а также выяснить экономическую целесообразность сделки по продаже только что купленного металлопроката за цену в 4 раза ниже. ООО «Экоресурс» являясь профессиональным участником рынка по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов на основании лицензии №043 от 19.07.2016. не мог не знать реальную рыночную стоимость металлопроката. 

Истец полагает, что Общество нельзя признать добросовестным приобретателем в соответствии со ст.302 ПК РФ.

Предприниматель, ссылаясь на статьи 1102, 1109 ГК РФ,                            ч.1 ст. 56 ГПК, считает, что представленные в материалы от                                ООО «Экоресурс» приемосдаточный акт и расходно-кассовый ордер №69976 от 14.12.2021 на имя ФИО5 о приеме лома черных металлов весом нетто 8120 кг и приемосдаточный акт и расходно-кассовый ордер №69977 от 14.12.2021 на имя ФИО4 не могут являться доказательствами законности сделки между последними и ответчиком, так как не имеется достаточным оснований полагать, что данные документы подписаны уполномоченными лицами.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Определением от 27.04.2023 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 25.05.2023 в составе суда произведена замена судьи Фединской Е.Н. на судью Протасова Ю.В.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от третьих лиц,   надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2021 истцом на основании выставленного АО"Металлторг" счета NСр17131/1 от 26.11.2021 на поставку металлопроката в количестве 3,262 тн, ООО "Гросс-Металл" счетов N1591 от 23.11.2021, N1595 от 23.11.2021 платежными поручениями N3 от 29.11.2021 на сумму 1 921 914 руб. 70 коп., N4 от 29.11.2021 на сумму 791 154 руб. 00 коп., N 6 от 29.11.2021 на сумму 259 224 руб. 70 коп. произвело перечисление денежных средств за металлопрокат. 

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "Гросс-Металл" отгружен металлопрокат на сумму 1 257 105 руб. 70 коп., что подтверждается универсально-передаточным документом N862 от 14.12.2021. Товар принят гр. ФИО3, действующим от имени истца по доверенности N559 от 14.12.2021. 

14.12.2021 АО"Металлторг" отгружен металлопрокат на сумму 259 224 руб. 70 коп., что подтверждается универсально-передаточным документом N3604/33 от 14.12.2021. Товар принят гр. ФИО3, действующим от имени истца по доверенности N560 от 14.12.2021. 

Как указал истец, вышеуказанный товар на сумму 1 516 330 руб. 40 коп. в количестве 20,175 тонн без согласования с истцом разгружен на территории ООО "Экоресурс" по адресу: 

<

...>; денежные средства за реализацию металлопроката не выплачивались, в договорных отношениях с ответчиком Предприниматель не состоял. Таким образом, по мнению Предпринимателя, ООО "Экоресурс" неосновательно приобрело принадлежащий истцу металлопрокат на общую сумму 1 516 330 руб. 40 коп. 

Из разгруженного на территории ответчика металлопроката возможно было определить и идентифицировать лишь его часть на основании первичных документов. 

Впоследствии, совместно с сотрудниками полиции выявлен и изъят принадлежащий ИП ФИО2 металлопрокат на общую сумму 741 992 руб. 28 коп. 

1. Металлическая полоска стальная 20*4 мм в кол-ве. 16 шт.; 

2. Круг ст. 3 16 мм (6-НД) в кол-ве 10 шт.; 

3. Связка уголков 40*40*4 в кол-ве 30 шт.; 

4. Связка полос ст. 3 40*4 в кол-ве 18 шт.; 

5. Связка арматуры 12 мм в кол-ве 48 шт.; 

6. Связка арматуры 8 мм в кол-ве 101 шт.; 

7. Связка арматуры 10 мм в кол-ве 201 шт.; 

8. Связка арматуры 16 мм в кол-ве 5 шт.; 

9. Труба 133*4мм в кол-ве 1 шт.; 

10. Труба эл/св 159*4,5 мм в кол-ве 3 шт.; 

11. Связка трубы профильной 20*20* 1,5 мм - 1 упаковка 300 шт.; 

12. Связка трубы профильной 40*20*1,5 мм - 1 упаковка 231 шт.; 

13. Связка трубы профильной 40*20*2 мм - 1 упаковка 211 шт.; 

14. Труба профильная 80*80*3мм в кол-ве 2 шт.; 

15. Уголок металлический 45*45 в кол-ве 5 шт.; 

16. Лист г/к 2* 1250*2500 в кол-ве 3 шт. 

По заявлению предпринимателя по факту незаконного приобретения металлопроката ОМВД по г. Арзамасу проведена проверка в отношении ООО "Экоресурс" (КУСП N 18403). 

Ввиду незаконного удержания ООО "Экоресурс" металлопроката, принадлежащего истцу, последний направил в адрес Общества претензию от 22.01.2022 с требованием возвратить действительную стоимость металлопроката в сумме 741 992 руб. 28 коп. (л.д. 12-14). 

Неисполнение требований ООО "Экоресурс" в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с исковыми требованиями. 

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из общего порядка распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения. 

Судом установлено, что 29.11.2021 истцом на основании выставленного АО"Металлторг" счета NСр17131/1 от 26.11.2021, ООО "Гросс-Металл" счета N1591 от 23.11.2021, N1595 от 23.11.2021 платежными поручениями N3 от 29.11.2021 на сумму 1 921 914 руб. 70 коп., N4 от 29.11.2021 на сумму 791 154 руб. 00 коп., N 6 от 29.11.2021 на сумму 259 224 руб. 70 коп. произвело перечисление денежных средств за металлопрокат. 

Во исполнение взятых на себя обязательств, ООО "Гросс-Металл" отгружен металлопрокат на сумму 1 257 105 руб. 70 коп., что подтверждается универсально-передаточным документом N862 от 14.12.2021. Товар принят гр. ФИО3, действующим от имени истца по доверенности N 559 от 14.12.2021. 

14.12.2021 АО"Металлторг" отгружен металлопрокат на сумму                  259 224 руб. 70 коп., что подтверждается универсально-передаточным документом N3604/33 от 14.12.2021. Товар принят гр. ФИО3, действующим от имени истца по доверенности N560 от 14.12.2021. 

14.12.2021 в пункт приема вторсырья, принадлежащий                             ООО "Экоресурс", находящийся по адресу: 

<

...>, принят лом черного метала у гр. ФИО4, гр. ФИО5, что подтверждается приемосдаточными актами N69977 от 14.12.2021, N69976 от 14.12.2021. Денежные средства за полученный металл переданы ответчиком гр. ФИО4 и гр. ФИО5, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами N69977 от 14.12.2021, N69976 от 14.12.2021. 

Из пояснений ответчика видно, что кассир ООО "Экоресурс" завесила груженый металлом автомобиль марки камаз госудрственный регистрационный знак 

<

***> и данный автомобиль после его разгрузки и в соответствии с заполненными документами приемо-сдаточными актами N69977 от 14.12.2021 в количестве 8 120 нетто, кг, №69976 от 14.12.2021 в количестве 9 500 нетто, кг, осуществила наличный расчет денежных средств за принятый металл из кассы ООО "Экоресурс" на сумму 444 024 руб. в общем объеме 17 620 нетто, кг. Данный металл с 14.12.2021 находился на площадке. 

15.12.2021 на площадку приема вторсырья ООО "Экоресурс" прибыли сотрудники полиции города Арзамаса, металл переписан и посчитан сотрудниками полиции и передан юристу ООО "Экоресурс" ФИО6 на ответственное хранение до вынесения приговора судом. 

20.12.2021 сотрудниками полиции г. Арзамаса повторно составлен протокол осмотра предметов, вынесено постановление от 20.12.2022 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (металла). 

Металл в полном объеме изъят у ООО "Экоресурс" сотрудниками полиции и передан ФИО2 по акту приема-передачи от 20.12.2021 (16 позиций). Взвешивание металопроката, переданного по указанному акту приема-передачи от 20.12.2021, не производилось. 

По факту хищения металлопроката, принадлежащего ФИО2, СО МВД России по г. Арзамасу возбуждено уголовное дело N12101220003001116 по признакам состава преступления предусмотренного ст. 158 ч. 4 УК РФ. 

17.01.2022 ООО "Экоресурс" обратилось в полицию г. Арзамаса с заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые от имени ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, мошенническим путем завладели материальными ценностями ООО "Экоресурс" на сумму 444 024 руб.  

22.12.2021 ИП ФИО2 дополнительно обратился с заявлением в ОМВД России по г. Арзамасу о привлечении работников ООО "Экоресурс" к уголовной ответственности по ст. 175 УК РФ (КУСП N 18403 от 22.12.2021). 

По заявлению ИП ФИО2 по факту незаконного приобретения металлопроката 27.07.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО "Экоресурс" за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 175 УК РФ, поскольку ответчик не знал о факте хищения металлапроката и сдачи его в пункт приема металла. 

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

На основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

На основании пунктов 35, 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. 

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26.11.2019 по делу N309-ЭС19-13850, удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 ГК РФ, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса, зависит от добросовестности поведения приобретателя, арендодателя и арендатора имущества. Лицо, распорядившееся чужим имуществом, и лицо, получившее от него имущество, считаются добросовестным, если они не знали и не могли знать об отсутствии у первого лица правомочий по распоряжению вещью. 

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). 

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. 

Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020). 

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий. 

В силу приведенных норм при рассмотрении требования собственника имущества в порядке статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации суду на основании представленных доказательств необходимо установить, действовали ли эти лица недобросовестно, то есть знали или должны были знать о том, что их владение, распоряжение имуществом незаконно, возможность извлечения дохода и его размер от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества. 

Судом установлено, что ответчик приобрел лом черного метала у гр. ФИО4, гр. ФИО5 в связи с осуществлением ООО "Экоресурс" деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов на основании лицензии N 043 от 19.07.2016. 

Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 N980 утверждено "Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов", "Правила обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения". 

Нормами п. п. 2 - 4 Положения установлено, что сбор, приобретение лома черных и (или) цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе относятся к заготовке лома черных и цветных металлов. 

Содержание заготовленного лома черных и (или) цветных металлов с целью последующей переработки и (или) реализации, относятся к хранению лома черных и цветных металлов. 

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1287, лицензирование деятельности осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 22 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". 

Металл приобретен на основании приемо-сдаточных актов N69977, N69976 от 14.12.2021. Ответчиком произведен расчет за принятый товар с продавцами металлопроката из кассы ООО "Экоресурс" на общую сумму 444 024 руб., что фактически свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи (п. 1 ст. 454 ГК РФ). 

Стоимость лома черного металла по указанной сделке соответствовала уплаченной ООО "Экоресурс" цене за его приобретение, что само по себе не противоречит законодательству, а также не может указывать на проявление ответчиком недостаточной степени осмотрительности при совершении и исполнении сделки. 

Таким образом, ответчик является добросовестным приобретателем имущества. 

С учетом изложенного к ответчику не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что весь металл, находившийся у ответчика, изъят органами полиции и передан истцу (при передаче взвешивание товара не проводилось), достоверных доказательств того, что у ответчика имеется товар, принадлежавший истцу, материалы дела не содержат. 

Доводы заявителя, что предоставленные в материалы дела                             ООО "Экоресурс" приемосдаточный акт и расходно-кассовый ордер N69976 от 14.12.2021 на имя ФИО5 о приеме лома черных металлов весом нетто 8120 кг и приемосдаточный акт и расходно-кассовый ордер N69977 от 14.12.2021 на имя ФИО4 не отвечают принципам относимости и допустимости, отклоняются судом. 

Представленные ответчиком приемосдаточные акты соответствуют Правилам обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденным постановления Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 N369. Указанные документы содержат информацию как о получателе лома, так и подписи лиц, ответственных за приемку лома. 

Расходные кассовые ордера N 69976 от 14.12.2021, N 69977 от 14.12.2021 являются частью как заявления физических лиц на принятие у них лома, так и частью приемосдаточных актов, поэтому незначительные неточности в их оформлении не свидетельствуют о их недействительности и порочности. 

Указанные документы (заявление, приемосдаточный акт и расходно-кассовый ордер) содержат фамилию, имя, отчество получателя денежных средств, указаны основания за что выданы денежные средства, отражено наименование организации, выдавшей денежные средства, отражена сумма прописью полученных денежных средств, имеется расшифровка подписи ответственного лица. 

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - приемосдаточный акт и расходно-кассовый ордер за №69976 от 14.12.2021 на имя ФИО5 о приеме лома черных металлов весом нетто 8120 кг и приемосдаточный акт и расходно-кассовый ордер за №69977 от 14.12.2021 на имя ФИО4 

В силу абзаца 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Оспариваемые доказательства были представлены в суд первой инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец соответствующее ходатайство о фальсификации заявлено не было. Доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство о фальсификации доказательства не подлежит рассмотрению.

Материалами дела установлено наличие договорных отношений между истцом и гр. ФИО3 по доставке металла, который впоследствии не был доставлен в адрес ИП ФИО2 

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В представленных в материалы дела сопроводительных документах перевозчиком и получателем спорного груза указан ФИО3, место доставки - Республика Мордовия. В материалах дела имеются доверенности выданные от имени ИП ФИО2 ФИО3 на получение спорного груза. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ООО "Экоресурс" является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Изложенные выше обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2023 по делу №А43-8119/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиЮ.В. Протасов

Е.А. Новикова