ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E–mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11377/2017

г. Вологда

12 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.                     

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Александра–Плюс» представителя Леонова А.А. по доверенности от 09.01.2020, от арбитражного управляющего Солтовец Марии Федоровны представителя Кубаревой Ю.С. по доверенности от 26.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александра–Плюс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2020 года по делу № А13–11377/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2017 ФИО5 (далее – Должник) признана банкротом, в отношении ее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Общество с ограниченной ответственностью «Александра–Плюс»                    (далее – ООО «Александра–Плюс», Общество) 18.02.2019 обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительными результаты торгов от 17.10.2018 № РАД–146056, и обязать финансового управляющего Должника заключить с ООО «Александра–Плюс» договор на покупку земельного участка общей площадью 11 305 кв. м с кадастровым номером 35:24:0102005:0408  (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения производственной деятельности, место нахождения: 

<

...>) по цене 3 564 000 руб., остальные условия договора установить в соответствии с проектом договора купли–продажи имущества, являющимся приложением к торгам № РАД–146056.

Определением суда от 29.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Александра–Плюс» с определением от 29.06.2020 не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. В частности, полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с 05.08.2019, когда в судебном заседании оглашена информация, полученная от акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД»), что 17.10.2018 электронная площадка lot–online.ru работала в штатном режиме, какие–либо технические сбои отсутствовали. 

В судебном заседании представитель ООО «Александра–Плюс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на 17.10.2018 назначены торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложений № РАД–146056, размещенные на электронной торговой площадке АО «РАД» по адресу www.lot–online.ru по продаже принадлежащего Должнику спорного земельного участка со стартовой ценой в размере 3 564 000 руб.  Организатором торгов выступал финансовый управляющий.

Для участия в торгах поступили две заявки – от общества с ограниченной ответственностью «Русская изба» и Общества. 

Начало аукциона 17.10.2018 назначено в 14:00. 

В 14:00:02 Общество сделало предложение по начальной цене                             3 564 000 руб., иных предложений от участников не поступало. АО «РАД» сформировало итоговый протокол. 

Организатор торгов 17.10.2018 в 15:39 отменил торги по технической причине. На площадке размещен протокол результатов проведения торгов, в котором указано, что предложений о цене имущества от участников не поступало. 

Впоследствии, 05.12.2018, проведены повторные торги № РАД–149375, по указанному лоту поступило пять заявок – от ФИО6, ФИО7, ФИО8, Общества и общества с ограниченной ответственностью «Альянс Северо–Запад», допущенных к участию в торгах. 

Победителем торгов признан ФИО8, предложивший наиболее высокую цену в размере 6 593 400 руб. 

Общество при проведении повторных торгов предложения по цене имущества не предоставило.

Общество 07.12.2018 направило финансовому управляющему Должника претензию с требованием заключить договор по результатам торгов от 17.10.2018 и признать торги от 05.12.2018 недействительными.

Поскольку данная претензия оставлена финансовым управляющим без ответа, Общество 26.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на то, что организатор торгов отменил первоначальные торги в нарушение порядка их проведения; незаконная отмена проведения первоначальных торгов привела к нарушению его прав, поскольку при признании их состоявшимися оно могло бы стать победителем и приобрести имущество по заявленной им стоимости в размере 3 564 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 19.02.2020, Обществу отказано в признании недействительными результатов повторных торгов от 05.12.2018 № РАД–149375.

Для защиты своих нарушенных прав Общество обратилось в суд заявлением об оспаривании результатов первичных торгов, являющихся предметом настоящего спора.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения финансового управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Исходя из смысла указанных положений основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только нарушение правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в стадии конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

В рассматриваемом случае при проведении спорных торгов допущены нарушения в связи со следующим. 

По запросу суда АО «РАД» проинформировало суд, что 17.10.2018 при проведении торгов по лоту РАД–146056 электронная площадка lot–online.ru работала в штатном режиме, какие–либо технические сбои отсутствовали. От организатора торгов или его участников обращений на площадку не поступало.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

При этом фактически положение указанного Закона направлено на обеспечение прав лиц, желающих принять участие в торгах. Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов Должника.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и нарушений порядка проведения торгов.

Апелляционная коллегия считает, что оснований для признания обжалуемых торгов недействительными не имеется, поскольку Общество допущено к участию в повторных торгах, предложения по цене имущества не предоставило, победителем торгов признан участник, предложивший наиболее высокую цену, с которым заключен договор купли–продажи спорного земельного участка. 

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При вышеуказанных обстоятельствах имущество реализовано и оснований для возврата данных денежных средств по договору купли–продажи, заключенному с победителем торгов, не имеется.

Более того, действия финансового управляющего Должника по отмене первоначально проводимых торгов Общество не обжаловало, а реализовало предоставленные ему права, приняв участие в повторных торгах.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, ранее приведенные суду первой инстанции и продублированные в апелляционной жалобе, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2020 года по делу № А13–11377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александра–Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо–Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова