АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25396/2017

Дело № А65-24191/2016

г. Казань

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

ответчика (Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан) – ФИО1 (доверенность от 22.11.2016),

ответчиков (Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан) – ФИО2 (доверенности от 11.01.2017 № 1/48 и от 05.12.2015 № 1/2979),

третьего лица (Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани) – ФИО3 (доверенность от 09.11.2016 № 60/20615), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 (судья Мубаракшина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.) 

по делу № А65-24191/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮнионСтрой Плюс», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, - начальника ОГИБДД по Ново-Савиновскому району ФИО4, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮнионСтрой Плюс» (далее – ООО «ЮнионСтрой Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее – МВД по РТ, ответчик-1), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее – Минфин РФ, ответчик-2) и Российской Федерации (далее – РФ, ответчик-3) в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) о взыскании убытков в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены начальник ОГИБДД по Ново-Савиновскому району ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо-1) и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее – УМВД по г. Казани, третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, с РФ в лице МВД по РТ за счет казны РФ в пользу ООО «ЮнионСтрой Плюс» взыскано 100 000 рублей в возмещение убытков и 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований к Минфину РФ и МВД по РТ отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, МВД по РТ и УМВД по г. Казани обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. 

МВД по РТ в кассационной жалобе, ссылаясь на содержание договора оказания услуг, положенного в основу требований, считает данный договор не относимым доказательством, не подтверждающим оказание услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Также указывает на отсутствие доказательств оплаты оказанных по договору услуг истцом, поскольку согласно расходному кассовому ордеру плательщиком являлось другое юридическое лицо.

Полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению как неподведомственное арбитражному суду исходя из предмета спора и субъектного состава.

Считает требования о взыскании судебных расходов необоснованными, поскольку дело об административном правонарушении арбитражным судом не рассматривалось.

Оспаривает виновность действий сотрудников ГИБДД в привлечении заявителя к административной ответственности, и, как следствие, наличие оснований для взыскания спорной суммы по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

УМВД по г. Казани в кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам МВД по РТ об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудника ОГИБДД и причиненным материальным вредом, и необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика-1 и третьего лица-2 поддержали доводы собственных кассационных жалоб в полном объеме, представитель ответчика-2 возражала против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ответчиков-1,2 и третьего лица-2, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД города Казани от 22.12.2015 ООО «ЮнионСтрой Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с привлечением его к административной ответственности, ООО «ЮнионСтрой Плюс» обжаловало его в НовоСавиновский районный суд города Казани.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «ЮнионСтрой Плюс» на постановление о привлечении его к административной ответственности в Ново-Савиновским районным судом города Казани было установлено, что ответственность за административное правонарушение не может быть возложена на заявителя, поскольку автомобиль «Peugeot Boxer» регистрационный номер 

<

***> на момент совершения правонарушения не находился в законном пользовании привлекаемого лица; заявитель не может рассматриваться в качестве юридического лица, ответственного за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством.

Также судом установлено, что ООО «ЮнионСтрой Плюс» привлечено к административной ответственности за действия лица, которое не является его работником, что подтверждено документально.

Более того, судом указано на невозможность привлечения к административной ответственности за управление автомашиной лицом, лишенным водительских прав, при наличии у такого лица водительского удостоверения, что было очевидно с учетом изъятия данного документа при задержании водителя.

На основании совокупности указанных выше обстоятельств решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25.01.2016 по делу №12-132/2016 жалоба ООО «ЮнионСтрой Плюс» удовлетворена, постановление начальника отделения по Ново-Савиновскому ОГИБДД УМВД РФ от 22.12.2015 о привлечении истца к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ отменено за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

Решение суда вступило в законную силу.

Понесенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции расходы ООО «ЮнионСтрой Плюс» на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего спора.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг ООО «ЮнионСтрой Плюс» понесло вследствие действий должностных лиц, необоснованно привлекших его к административной ответственности, и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Понятие убытков содержится в статье 15 ГК РФ, согласно пункту первому которой лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 24.7 КоАП РФ установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован, и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться как в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, так и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Суды установили, что к участию в деле о привлечении ООО «ЮнионСтрой Плюс» к административной ответственности, впоследствии прекращенном судом общей юрисдикции, был привлечен представитель, услуги которого оплачены Обществом в полном объеме и ему не возмещены.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для признания представленного в материалах дела договора оказания юридических услуг от 23.12.2015 № 1 относимым доказательством верно не положены судами в основу принятых по делу судебных актов, поскольку из указанного договора однозначно следует, что юридические услуги, оказываемые ФИО5, заключаются в представительстве в судебном процессе по обжалованию постановления от 22.12.2015 начальника отделения по НовоСавиновскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани. Названное лицо действительно представляло интересы истца при рассмотрении указанного дела.

Данные обстоятельства не исключает приведенное в перечне подлежащих совершению действий обязательство представителя подготовить возражения на иск первой инстанции.

Судами обоснованно не приняты в качестве состоятельных доводы стороны ответчика об отсутствии подтверждения оплаты ООО «ЮнионСтрой Плюс» ФИО5 спорной денежной суммы ввиду указания в качестве плательщика в расходном кассовом ордере от 01.03.2016 № 17 иного юридического лица.

Данные доводы опровергаются фактом подписания ордера руководителем ООО «ЮнионСтрой Плюс» ФИО6 с проставлением оттиска печати истца с указанием на оплату денежных средств в размере 100 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 23.12.2015 № 1 и в соответствии с актом об оказании услуг от 01.03.2016. Совокупность названных реквизитов однозначно указывает на действительность понесенных ООО «ЮнионСтрой Плюс» расходов, заявленных ко взысканию в рамках настоящего дела.

При изложенных выше обстоятельствах вывод судов о том, что истцом доказаны факт несения расходов на оплату услуг представителя и их объем, данные расходы являются убытками по смыслу статей 15 и 16 ГК РФ и могут быть взысканы с казны РФ по правилам, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, является верным.

При этом, вопреки доводам жалобы, судами правильно отмечено, что понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудников ГИБДД, инициировавших вопрос о привлечении Общества к административной ответственности, что впоследствии признано необоснованным.

Тот факт, что сами по себе действия должностных лиц не были в установленном порядке признаны незаконными, правового значения не имеет. 

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенные в кассационных жалобах доводы касаются установленных судебными инстанциями обстоятельств и по существу сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой доказательств и обстоятельств, что не может свидетельствовать о неправильном применении норм права и являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения и оценки в суде и были обоснованно отклонены.

Правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб в вышеобозначенной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, также не установлено.

При этом довод жалоб о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду верно отклонен судами, поскольку спор заявлен между юридическим лицом и государством о возмещении вреда, при этом правового значения то обстоятельство, что ущерб возник в результате оплаты труда представителя в суде общей юрисдикции, правового значения не имеет, так как и характер заявленного в настоящем деле спора и состав его участников свидетельствует о подведомственности дела арбитражному суду.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А65-24191/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.А. Тюрина

И.В. Арукаева