АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9834/2017

г. Чебоксары

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428032, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Океан", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428012, 

<

...>,

третье лицо – муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428022, 

<

...> Октября, д. 10 А,

о взыскании 119664 руб. 67 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.11.2017,

от третьего лица - ФИО1 по доверенности от 17.11.2017,

установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Океан" (далее – ответчик) о взыскании 924019 руб. 76 коп. долга за период с 01.07.2016 по 30.04.2017, 119664 руб. 67 коп. пени за период с 20.09.2016 по 11.04.2017.

Иск основан на статьях 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением ответчиком обязательства по оплате по договору аренды земельных участков  от 19.11.2014 №167/5977-Л.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары – столица Чувашской Республики.

В судебном заседании  представитель истца просил принять уточнение иска  и взыскать с ответчика 119664 руб. 67 коп. пени за период с 20.09.2016 по  11.04.2017. 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению заявленное истцом уменьшение цены иска. 

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени проведения заседания суда. В ходе рассмотрения дела отзывом от 24.10.2017 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по  договору. 

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд установил.

19.11.2014 администрация города Чебоксары (арендодатель) и ООО "Океан" (арендатор) заключили договор аренды земельных участков №167/5977-Л, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельные участки, относящиеся к землям населенных пунктов: 

- с кадастровым номером 21:01:021206:100 площадью 8868 кв.м., в том числе площадью 1339 кв.м. в охранной зоне канализации, площадью 295 кв.м. и 374 кв.м. в охранных зонах теплотрассы, площадью 94 кв.м. в охранной зоне водопровода,

- с кадастровым номером 21:01:021206:99 площадью 155 кв.м. за красной линией улицы,

- с кадастровым номером 21:01:021206:101 площадью 21832 кв.м., в том числе площадью 1856 кв.м. за красной линей улицы, площадью 80 кв.м., 19 кв.м., 43 кв.м., 646 кв.м. в охранных зонах канализации, площадью 470 кв.м. и 534 кв.м. в охранных зонах теплотрассы, площадью 964 кв.м. в охранной зоне водопровода, площадью 442 кв.м. в охранной зоне электрокабеля,

- с кадастровым номером 21:01:021206:102 площадью 2806 кв.м. за красной линией улицы, в том числе площадью 1164 кв.м.в охранной зоне водопровода, площадью 1158 кв.м. в охранной зоне канализации,

- с кадастровым номером 21:01:021206:103 площадью 65693 кв.м., в том числе площадью 631 кв.м. за красной линией улицы, площадью 867 кв.м., 1186 в.м., 406 кв.м., 1462 кв.м., 92 кв.м., в охранных зонах теплотрассы, площадью 1095 кв.м., 1829 кв.м., 565 кв.м., 1300 кв.м., 1371 кв.м., в охранных зонах водопровода, площадью 553 кв.м., 12 кв.м., 327 кв.м., 3428 кв.м., 1115 кв.м., 366 кв.м., в охранных зонах канализации, площадью 1318 кв.м. в охранной зоне газопровода, площадью 873 кв.м., в охранной зоне электрокабеля, площадью 541 кв.м. в охранной зоне ВЛ-110 кВ,

- с кадастровым номером 21:01:021206:104 площадью 1893 кв.м. за красной линией улицы, в том числе площадью 264 кв.м. в охранной зоне водопровода,

- с кадастровым номером 21:01:021206:105 площадью 1370 кв.м. за красной линией улицы, в том числе площадью 267 кв.м. в охранной зоне водопровода, площадью 482 кв.м. в охранной  зоне ВЛ-110 кВ, площадью 631 кв.м. в охранной зоне канализации, 

- с кадастровым номером 21:01:021206:106 площадью 2077 кв.м. за красной линией улицы, в том числе площадью 1154 кв.м. в охранной зоне канализации, площадью 355 кв.м. в охранной зоне водопровода, 

- с кадастровым номером 21:01:021206:107 площадью 8250 кв.м. в том числе площадью 1589 кв.м. за красной линией улицы, площадью 637 кв.м. в охранной зоне канализации, для эксплуатации нежилых зданий и сооружений для производственной деятельности, расположенный в г. Чебоксары по Канашскому шоссе, д. 27 и предоставленный согласно постановлению администрации города Чебоксары от 21.10.2014 №3572.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (пункт 2.2 договора).

29.12.2014 договор аренды земельных участков №167/5977-Л от 19.11.2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике за регистрационным номером 21-21-01/283/2014-095.

В соответствии с пунктом 5.1 договора  согласно статьям 11 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 арендная плата за пользование земельным участком исчисляется исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка и корректирующих коэффициентов.

В силу пункта 5.5 договора размер и сроки внесения арендной платы на последующий календарный год в пределах срока аренды устанавливается отдельным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение).

Расчетом размера арендной платы на 2016 год (Приложение к договору)  предусмотрено, что размер арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составляет 2469070 руб. 56 коп.

Расчетом размера арендной платы на 2017 год (Приложение к договору)  предусмотрено, что размер арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составляет 2562895 руб. 25 коп.

Ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательства по внесению арендной платы  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 119664 руб. 67 коп. за период с 20.09.2016 по 11.04.2017. 

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, от 22 января 2004 года №13-О, от 22 апреля 2004 года №154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив доводы ответчика, имея в виду правовую природу неустойки, небольшой период просрочки, а также внесение арендной платы за предыдущие периоды, учитывая, что ответчик не оспаривал наличие долга, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить ее размер до 70000 руб., который, по мнению суда, отвечает разумным ожиданиям арендодателя, учитывает интересы обеих сторон и адекватен допущенному ответчиком нарушению договорного обязательства.

В соответствии с распоряжением Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 25.12.2015 № 663-р "Об администраторе доходов и о закреплении полномочий администратора доходов, зачисляемых в бюджет города Чебоксары" муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики осуществляет полномочия администратора доходов бюджета по взысканию, в том числе, задолженности, получаемой в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, в бюджет, а также пеней и штрафов. 

В связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу муниципального образования "Город Чебоксары – столица Чувашской Республики" в лице муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары  - столицы Чувашской Республики.

Расходы  по  оплате  государственной  пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Океан" в пользу муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики 70000 (Семьдесят тысяч) руб. пени за период с 20.09.2016 по 11.04.2017.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Океан" в доход федерального бюджета 2685 (Две тысячи шестьсот восемьдесят пять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев