ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8081/2019

г. Вологда

02 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2020 года по делу № А44-8081/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Хозяйство жилищное» (адрес: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская,               дом 82а, строение 4; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (адрес: 173004, Великий Новгород, улица Федоровский ручей, дом 6; ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>; далее - Теруправление), Министерству инвестиционной политики Новгородской области (адрес: 173005, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1, кабинет 507; ИНН 

<

***>,                                            ОГРН 

<

***>; далее - Министерство) о взыскании 7 721 руб. 33 коп., в том числе: 6 907 руб. 67 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: Великий Новгород, проспект Мира, 22/25, за период с 14.08.2017 по 21.09.2017 и 813 руб. 66 коп. пеней, рассчитанных за период с 12.02.2019 по 17.12.2019 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ)).

Определением суда от 05.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 30.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 20.01.2020 (с учетом определения суда от 17.02.2020 об исправлении опечатки) иск удовлетворен. В иске к Министерству отказано.

Теруправление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Учитывая, что право оперативного управления у Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новгородской области (далее - Управление) возникло на помещение № 0079 с 12.09.2007 и на нежилое помещение № 0080 с 16.08.2008, с этого момента Управление правомерно самостоятельно оплачивает расходы на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, являясь заказчиком по государственному контракту. На момент безвозмездной передачи нежилого встроенного помещения, общей площадью 233, 3 кв.м, кадастровым номером 53:23:8100900:5136, расположенного по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, проспект Мира, дом 22/25, из государственной собственности Новгородской области в федеральную собственность, Управление фактически продолжало владеть данным имуществом.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником нежилого помещения общей площадью 233,3 кв.м с кадастровым номером 53:23:8100900:5136, расположенного по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, проспект Мира, дом 22/25.

Общим собранием собственников помещений МКД, расположенного по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, проспект Мира, дом 22/25 (протокол от 17.11.2015 № 1) приняты решения о выборе способа управления домом в виде управления управляющей организацией; о заключении договора на управление многоквартирным домом с Обществом с 01.12.2015; об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 22 руб. с кв.м с 01.12.2015.

Собственники помещений МКД и Общество заключили договор управления многоквартирным домом от 01.12.2015.

Согласно пункту 4.7 договора плата за оказанные услуги вносится до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Общество 18.02.2019 направило Теруправлению досудебную претензию с требованием погасить задолженность за содержание,  ремонт и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

В ответе Теруправление пояснило, что пользователями помещений по договорам безвозмездного пользования являются Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу и Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, данная претензия должна быть адресована им.

Поскольку в период с 14.08.2017 по 21.09.2017 Теруправление не вносило плату за содержание, ремонт и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск за счет Теруправления. В иске к Министерству отказал.

С решением суда не согласилось Теруправление.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу статей 36, 37 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги. 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у  собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно распоряжению Теруправления от 26.07.2017 № 195-р, встроенное помещение, общей площадью 233,3 кв.м, кадастровым номером 53:23:8100900:5136, расположенное по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, проспект Мира, дом 22/25, безвозмездно передано из государственной собственности Новгородской области в федеральную собственность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006                     № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации» установлено, что в целях внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества при принятии решений Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом в указанных решениях должно быть определено, что право собственности на передаваемое имущество возникает с момента утверждения передаточного акта.

Согласно пункту 5 распоряжения право собственности Российской Федерации возникло с момента утверждения акта приема-передачи.

Акт приема передачи встроенного помещения, общей площадью        233,3 кв.м,  кадастровым номером 53:23:8100900:5136, утвержден 14.08.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.10.2019, спорное встроенное помещение 22.09.2017 передано в оперативное управление Федеральному агентству водных ресурсов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае Российская Федерация, являющаяся собственником указанного нежилого помещения в спорный период (с 14.08.2017 по 21.09.2017), в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию и текущему  ремонту общего имущества многоквартирного дома. Сведений о передаче данных функций иным лицам в указанный период в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и  субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктам 1, 4, 4.1, 5.3 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 465,  Теруправление осуществляет полномочия собственникам в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность; имеет право представительствовать в судах, обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

Таким образом, исходя из материалов дела и установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал, что надлежащим ответчиком по иску является Теруправление.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Суд установил, что доказательств, свидетельствующих о том, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома (протокол от 17.11.2015 № 1) о выборе способа управления домом в виде управления управляющей организацией,  о заключении договора управления МКД с Обществом, обжалованы в установленном порядке и (или) признаны недействительными, в деле не имеется.

В силу части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из материалов дела видно, что общим собранием собственников помещений дома от 17.11.2015 установлен тариф на содержание и ремонт в размере 22 руб. за кв.м, действующий с 01.12.2015.

Суд установил, что расчет платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен Обществом на основании тарифа, утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от  17.11.2015 (22 руб. за кв.м), расчет платы на ОДН по отоплению, холодному и горячему водоснабжению,  электроснабжению - в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также пропорционально доле в общем имуществе жилого дома. В связи с изменением действующего законодательства (постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2016 № 1498) с 14.08.2017 по 21.09.2017 Общество включило в состав платы за содержание жилого помещения плату за ХСВ, ГВС, электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД. Методику расчета и использованные для расчета задолженности данные Теруправление не оспорило.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 813 руб.      66 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 12.02.2019 по 17.12.2019 в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 января                   2020 года по делу № А44-8081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина 

          А.Н. Шадрина