АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-2953/2020

г. Калуга

15 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления  объявлена    15.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме      15.12.2021

                      Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

                  Солодовой Л.В.

судей

                  Морозова А.П.

                  ФИО1

 

при участии в заседании:

 

от истца:

АО "СК "ПАРИ"

 

ФИО2 - представитель (дов. № 27-Ф/21 от 01.01.2021, диплом);

от ответчика:

ИП ФИО3

от третьих лиц:

ФИО4

ООО "Сфера"

 

ООО "ТСН-электро"

не явился, извещен надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

ФИО5 - представитель (дов. № 1 от 02.08.2021, диплом);

не явился, извещен надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СК "ПАРИ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу №А08-2953/2020,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3  о взыскании ущерба в сумме 2 820 188 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ООО "Сфера", ООО "ТСН-электро".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, АО "СК "ПАРИ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 между АО "СК "ПАРИ" и ООО "Сфера" был заключен генеральный договор страхования грузов            № 07-4259/2020-Г(№), в рамках которого стороны обязались заключать договоры страхования конкретных грузов, о которых страхователь заявил страховщику в соответствии с договором.

03.02.2020 в соответствии с заявкой № 46 (на экспедирование груза), заключенной между ООО "Сфера" и ИП ФИО3, на основании товарной накладной № 6 от 04.02.2020 и транспортной накладной, ответчиком был принят для перевозки груз - трансформаторная подстанция помехозащитная трехфазная ТПП-Т-25-Б (25,0 кВА. базовая модификация, комплект ЗИП). Груз был принят водителем ФИО4 Перевозка осуществлялась на транспортном средстве ГАЗ 33106, госномер 

<

***> по маршруту 

<

...> от грузоотправителя ЗАО "ЭМСОТЕХ" в адрес грузополучателя ООО "TCH-ЭЛЕКТРО" 

<

...>.

04.02.2020 на территории АЗС "Энерджи" № 19, расположенной по адресу: Владимирская область, Петушинский p-он, 110 км автомобильной дороги "М7 Волга" водитель ФИО4 не справился с управлением, и совершил наезд на стойку навеса над АЗС, в результате чего  груз был поврежден груз. Данное обстоятельство  подтверждается сведениями о ДТП  и определением об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении от 04.02.2020.

05.02.2020 при осмотре груза на складе грузополучателя ООО "ТСН-ЭЛЕКТРО" был составлен комиссионный акт № 1,  которым зафиксированы  механические повреждения груза. Оборудование было возвращено ЗАО "ЭМСОТЕХ".

19.02.2020 на территории грузоотправителя ЗАО "ЭМСОТЕХ" проведен комиссионный осмотр поврежденного груза с участием экспертной организации ООО "ИПЦ Хорманн-М".

Из отчета  ООО "ИПЦ Хорманн-М" № 90668 от 26.02.2020 следует, что ввиду обнаружения значительных повреждений изделия подключить его к испытательному стенду ОТК не представляется возможным из-за высокой степени вероятности возникновения пожара.

ООО "ТСН-ЭЛЕКТРО" направило в адрес ООО "Сфера" претензию о возмещении ущерба.

05.02.2020 ООО "Сфера" уведомило АО "СК "ПАРИ" о наступлении страхового случая.

03.03.2020 АО "СК "ПАРИ" признало случай страховым, о чем составлен акт о страховом случае № 007-20.138/20.05112959, и выплатило ООО "ТСН-электро" страховое возмещение в размере 2 820 188 руб.

19.03.2020 АО "СК "ПАРИ" обратилось к ИП ФИО3 с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то обстоятельство, что к страховщику перешло право требования страхователя к лицу, ответственному за причиненные убытки.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, АО "СК "ПАРИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

При этом по смыслу ст. 942 ГК РФ страхователь не может обратиться с офертой (предложением, содержащим все существенные условия договора страхования) к страховщику, поскольку должны быть согласованы такие существенные условия страхования, как страховой случай, размер страховой суммы.

В тех случаях, когда договор страхования заключается путем вручения страховщиком страхователю полиса на основании его письменного или устного заявления, этим обращениям страхователя не придается значения оферты в смысле ст. 435 ГК РФ, поскольку законодатель требует подтверждения принятия страхователем от страховщика полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования.

Таким образом, условие об объекте страхования является существенным условием договора страхования.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что надлежащих доказательств заключения договора страхования относительно поврежденного груза - трансформаторной подстанции помехозащитной трехфазной ТПП-Т-25-Б (25,0 кВА, базовая модификация, комплект ЗИП), в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 5.1 генерального договора страхования стороны определили, что договор страхования заключается на основании письменного заявления на страхование груза (приложение № 2 к генеральному договору страхования), которое вправе подать, как сам страхователь, так и его полномочный представитель, либо на основании перечня заявленных на страхование грузов (приложение № 3 к генеральному договору страхования). По получении заявления на страхование груза страховщик акцептует это заявление (перечень) либо по просьбе страхователя выдает ему (его полномочному представителю) страховой полис (приложение № 4 к генеральному договору страхования).

Истцом в подтверждение своих доводов о заключении договора страхования в отношении поврежденного груза был предоставлен полис        № 07-52-254-33/2020 от 31.01.2020, из содержания которого следует, что АО СК "ПАРИ" в соответствии с заявлением страхователя, являющимся неотъемлемой частью полиса и условиями генерального договора страхования грузов № 07-0738/2019-Г(№) от 18.03.2019, приняло на страхование груз страхователя ООО "Сфера" - подстанцию помехозащищенную ТПП-Т-25-Б, трехфазную, проводную, перевозимую автомобильным транспортом: ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> по маршруту: г. Калуга - 

<

...>.

Однако из материалов дела следует, что заявка № 3 на экспедирование поврежденного груза водителем ФИО4 заключена между ООО "ТСН-Электро" и ООО "Сфера" 03.02.2020.

Заявка № 46 (на экспедирование груза) заключена между ООО "Сфера" и ИП ФИО3 03.02.2020.

Транспортная накладная на перевозимый груз датирована 03.02.2020, товарная накладная - 04.02.2020, счет-фактура № 7 - 04.02.2020.

Также из материалов дела следует, что заявление на страхование груза   № 07-52-254-33/2020 подано страхователем ООО "Сфера" 03.02.2020.

Исследовав указанные документы, суд пришел к правильному выводу о том, что представленный в материалы дела полис № 07-52-254-33/2020 от 31.01.2020 не свидетельствует о заключении договора страхования относительно поврежденного груза - трансформаторной подстанции помехозащитной трехфазной ТПП-Т-25-Б (25,0 кВА, базовая модификация, комплект ЗИП).

Так, полис № 07-52-254-33/2020 выдан страховщиком 31.01.2020, то есть до даты обращения страхователя с соответствующим заявлением - 03.03.2020. При этом в полисе указан иной договор страхования - генеральный договор страхования грузов № 07-0738/2019-Г(№) от 18.03.2019 (в настоящее дело представлен генеральный договор страхования грузов        № 07-4259/2020-Г(№) от 21.01.2020).

Заявки на перевозку поврежденного груза были заключены между ООО "ТСН-Электро" и ООО "Сфера", и между ООО "Сфера" и ИП ФИО3 03.02.2020, то есть после 31.01.2020. При этом представитель ответчика в суде факт предварительного согласования даты перевозки перевозимого груза до 03.02.2020 отрицал.

Таким образом, по состоянию на дату 31.01.2020 договор страхования относительно поврежденного 04.02.2020 груза не мог быть заключен.

Перечень № 07-52-254-01/2020 от 31.01.2020 заявленных на страхование грузов от страхователя ООО "Сфера", являющийся приложением к генеральному договору страхования грузов № 07-4259/2020-Г(№) от 21.01.2020, также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства заключения договора страхования поврежденного груза.

В данном перечне № 07-52-254-01/2020 от 31.01.2020 указаны грузы, перевозимые автомобильным транспортом. В столбцах под номером 33 указан ответчик как перевозчик, номер полиса, а также товарно-транспортная накладная от 03.02.2020.

Следовательно, данный перечень не отвечает критериям достоверности, так как датирован 31.01.2020, при этом содержит сведения, которые не существовали на момент его подписания - сведения о перевозчике и товарно-транспортной накладной от 03.02.2020.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано, что заявление ООО "Сфера" о наступлении страхового случая принято страховой компанией 05.02.2020, о чем свидетельствует отметка специалиста АО "СК "ПАРИ", а также подтверждено в судебном заседании 16.08.2021 представителем  АО "СК "ПАРИ".

Между тем, в заявлении о наступлении страхового случая от 05.02.2020 при указании приложенных к нему документов перечислены претензия от 06.02.2020, претензия от 07.02.2020, платежное поручение от 07.02.2020, письмо завода-изготовителя от 26.02.2020.

С учетом указанных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу, что документы на страхование по данному событию были изготовлены не в день указанных в них дат.

Достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что заявление ООО "Сфера" на страхование груза от 03.02.2020 было акцептовано АО "СК "ПАРИ" в порядке п. 5.1 генерального договора страхования до повреждения груза в ДТП 04.02.2020, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований АО "СК "ПАРИ".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу №А08-2953/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

               Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий:                                                       Л.В. Солодова

Судьи:                                                                                      А.П. Морозов

                                                                                                  ФИО1