﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4262/2017к76

г. Красноярск

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «27» февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Хабибулиной Ю.В., 

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Слотина П.В., представителя по доверенности от 27.12.2018 (до и после перерыва); Мелентьева А.Ф., представителя по доверенности от 05.04.2018 № 753 (после перерыва); Власовой М.В., представителя по доверенности от 01.10.2018 (до и после перерыва);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Випстайл»: Деевой А.В., представителя по доверенности от 19.12.2019 (до и после перерыва);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ювеста»: Деевой А.В., представителя по доверенности от 18.12.2019 (до и после перерыва);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Центрум»: Деевой А.В., представителя по доверенности от 18.12.2019 (до и после перерыва); 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго Аудит»:  Корикова И.И., представителя по доверенности от 21.08.2019 (до и после перерыва); 

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Строймаг»: Челембеева А.А.,  представителя по доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 сентября 2019 года по делу № А33-4262/2017к76,

установил:

в рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» (ИНН 2466002046, ОГРН 1022400007508, далее – ПАО «АКБ Енисей», должник) рассмотрено заявление конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «Випстайл», к обществу с ограниченной ответственностью «Ювеста», к обществу с ограниченной ответственностью «ТопЭнергоАудит», к обществу с ограниченной ответственностью «Центрум», к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф», о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 24.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы о преюдиции, полагает, что установление судом первой инстанции факта рассмотрения в рамках дела № А33-4262/2017к29 вопроса о выдаче векселей не является преюдицией для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в рамках данного дела не рассматривались вопросы о правомерности выдачи спорных векселей, сделки с ООО «Топэнергоаудит» не были предметом рассмотрения в рамках дела             № А33-4262/2017к29. Конкурсный управляющий полагает, что материалами дела доказана неравноценность встречного представления, поскольку итоговая рыночная стоимость 12 векселей составляет всего 92 000 000 рублей, что почти в 20 раз ниже размера оспариваемой сделки. Кроме того, конкурный управляющий ссылается на мнимость оспариваемой сделки, поскольку исполнение по спорным векселям                           ПАО «Пятовское карьероуправление» невозможно в связи с банкротством последнего; на дату спорных сделок в отношении ПАО «Пятовское карьероуправление» совершены действия по преднамеренному банкротству; вся схема договорных отношений между ответчиками н третьими лицами не имеет под собой реальной хозяйственной деятельности и движения денежных средств. Заявитель жалобы также ссылается на неверное применение судом норм материального права об индоссаментах – спорные векселя их не содержат. Кроме того, ни банки, ни ответчики, ни ООО «Строймаг» не являлись лицами, приобретшими векселя у банков или предъявившими их к оплате. Векселя ПАО «Пятовское карьероуправление» не погашены. По мнению заявителя жалобы, из материалов дела следует, что договоры последующей цессии от 15.09.2017 были безвозмездные. В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что суд необоснованно не дал оценки отчету об оценке векселей. Ссылка суда на рецензию является необоснованной. Судом не исследованы признаки состава статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях ООО «Топэнергоаудит» и ПАО «Пятовское карьероуправление».

ООО «Строймаг», ООО «Випстайл», ООО «Центрум», ООО «Триумф», ООО «ТопЭнергоАудит» и ООО «Ювеста» представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) представил в материалы дела пояснения, в которых поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на необоснованности обжалуемого судебного акта и необходимости его отмены.

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-8191/17 от 20.12.2019, определение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-8191/17 от 25.12.2019 об исправлении опечатки.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку данные определения не являются доказательствами по делу, находятся в общем доступе.

Представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости векселей ПАО «Пятовское карьероуправление».

ООО «Випстайл», ООО «Строймаг», ООО «ТопЭнергоАудит» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку заявителем не представлено доказательств обращения с указанным ходатайством при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также доказательств, обосновывающих уважительность причин невозможности заявить его в суде первой инстанции.

В силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.01.2020 в составе суда произведена замена судьиСпоткай Л.Е. на судью Радзиховскую В.В.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом рассмотрения являются требования конкурсного управляющего должником:

- к обществу с ограниченной ответственностью «Випстайл» о признании недействительным договора от 02.02.2017 №1/РЦп-ВИП заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Випстайл», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления перед должником прав требований кредиторской задолженности физических лиц, уступленных обществу с ограниченной ответственностью «Випстайл» по договору от 02.02.2017 №1/РЦп-ВИП, а также взыскания полученных денежных средств от должников по состоянию на 31.03.2019 в размере 99 807 856 рублей 55 копеек; обязании общества с ограниченной ответственностью «Випстайл» передать конкурсному управляющему документацию и закладные, подтверждающие права требования к физическим лицам (дело № А33-4262-76/2017);

- к обществу с ограниченной ответственностью «Ювеста» о признании недействительным договора от 02.02.2017 № 1/РЦп-ЮВЕ заключенного между должником обществом с ограниченной ответственностью «Ювеста»; применении последствия недействительности сделки в виде восстановления перед должником прав требований кредиторской задолженности физических лиц, уступленных обществу с ограниченной ответственностью «Ювеста» по договору от 02.02.2017 №1/РЦп-ЮВЕ, а также взыскания полученных денежных средств от должников по состоянию на 08.04.2019 в размере 30 640 634 рубля 22 копейки; обязании общества с ограниченной ответственностью «Випстайл» передать конкурсному управляющему документацию и закладные, подтверждающие права требования к физическим лицам; обязании общества с ограниченной ответственностью  «ТопЭнергоАудит» передать конкурсному управляющему документацию и закладные, полученные по договору от 15.09.2017 №2/РЦп-ТЭА, подтверждающие права требования к физическим лицам (дело № А33-4262-77/2017).

- к обществу с ограниченной ответственностью «Центрум» о признании недействительным договора № 1/РЦп-РУМ от 02.02.2017 заключенного между должником обществом с ограниченной ответственностью «Центрум»; применении последствия недействительности сделки в виде восстановления перед должником прав требований кредиторской задолженности физических лиц, уступленных обществу с ограниченной ответственностью «Центрум» по договору от 02.02.2017 №1/РЦп-РУМ, а также взыскания полученных денежных средств от должников по состоянию на 09.04.2019 в размере  44 350 296 рублей 85 копеек; обязании общества с ограниченной ответственностью «Центрум» передать конкурсному управляющему документацию и закладные, подтверждающие права требования к физическим лицам; обязании общества с ограниченной ответственностью «ТопЭнергоАудит» передать конкурсному управляющему документацию и закладные, полученные по договору от 15.09.2017 №2/РЦп-ТЭА, подтверждающие права требования к физическим лицам (дело № А33-4262-78/2017).

- к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф», о признании недействительными договоров, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Триумф»: уступки прав требования (цессии) от 30.01.2017 № 03/2017/ДУ и № 04/2017/ДУ, договоров купли-продажи закладной от 30.01.2017 № 06/ДКПЗ/17, № 10/ДКПЗ/17 № 11/ДКПЗ/17 от 30.01.2017, № 12/ДКПЗ/17, договоров уступки прав требования (цессии) от 30.01.2017 № 13/2017/ДУ, № 14/2017/ДУ, № 15/2017/ДУ, № 23/ДКПЗ/ДУ, № 24/2017/ДУ, № 25/2017/ДУ, № 26/2017/ДУ, договора купли-продажи закладной от 02.02.2017 № 96//ДКПЗ/17, договора уступки прав требования (цессии) от 02.02.2017 № 26/2017/ДУ/1; применении последствия недействительности сделок в виде восстановления перед должником прав требований кредиторской задолженности к физическим и юридическим лица, права требования к которым были переданы на основании указанных договоров; обязании общества с ограниченной ответственностью «Триумф» передать конкурсному управляющему всю документацию и закладные, полученные оспариваемым договорам (дело № А33-4262-82/2017);

- к ООО «ТопЭнергоАудит», ООО «Центрум», ООО «Ювеста» о признании недействительными следующих договоров: № 1/РЦп-ТЭА от 15.09.2017, заключенный между ООО «Центрум» и ООО «ТопЭнергоАудит»; № 2/РЦп-ТЭА от 15.09.2017, заключенный между ООО «Ювеста» и ООО «ТопЭнергоАудит»; применении последствия недействительности сделки в виде восстановления перед должником прав требований кредиторской задолженности физических лиц, уступленных ООО «ТопЭнергоАудит» по договору № 1/РЦп-ТЭА от 15.09.2017; применении последствия недействительности сделки в виде восстановления перед должником прав требований кредиторской задолженности физических лиц, уступленных ООО «ТопЭнергоАудит» по договору№ 2/РЦп-ТЭА от 15.09.2017 (дело № А33-4262-84/2017).

На основании определений Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2019, 21.06.2019, 18.07.2019 объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего, рассматриваемые в рамках дел А33-4262-76/2017, А33-4262-77/2017, А33-4262-78/2017, А33-4262-82/2017, А33-4262-84/2017. Объединенному делу присвоен номер А33-4262-76/2017.

Как следует из материалов дела, между должником (Банк) и ООО «Строймаг» (общество) заключено рамочное агентское соглашение от 17.11.2016, в рамках которого общество приняло на себя обязательства оказывать Банку услуги по поиску приобретателей и (или) поставщиков прав требований по долговым обязательствам и (или) закладных. 

ООО «Строймаг» письмом от 16.01.2017 сообщило должнику о том, что в соответствии с условиями рамочного соглашения от 17.11.2016 им найден потенциальный приобретатель прав требований – ООО «Випстайл».

Между должником (продавец) и ООО «Випстайл» (покупатель) заключен договор от 02.02.2017 № 1/ РЦп-ВИП (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого по настоящему договору продавец продает и передает покупателю закладные и права требования, а покупатель приобретает и принимает данные закладные и права требования, перечисленные в приложении № 1 к настоящему договору и оплачивает за них покупную цену.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что право собственности на закладные, входящие в реестр закладных, переходит от продавца к покупателю в дату перехода прав по закладной – 02.02.2017. Права требования переходят от продавца к покупателю в день подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора кредитные досье передают  покупателю в день подписания настоящего договора. 

Согласно пункту 3.1 договора покупная цена каждой закладной и прав требования указана в приложении № 1 к настоящему договору (реестр закладных и прав требований) и рассчитана по формуле: Пок.цена = ОСОД + НкПроц, где ОСОД – остаток основного долга по ипотечному кредиту на дату перехода прав по закладной и права требования, НкПроц – сумма начисленных и невыплаченных на дату перехода прав по закладной и права требования процентов по ипотечному кредиту. 

Стороны договорились, что покупная цена закладных и прав требований составляет 312 750 310 рублей 42 копейки. Стоимость закладных составляет 270 687 346 рублей57 копеек. Стоимость прав требований составляет – 42 062 963 рубля 85 копеек. Оплата суммы, указанной в пункте 3.2 договора, осуществляется покупателем до 03.03.2017 путем перечисления денежных средств на счет продавца (3.2 договора).

По акту приема-передачи от 02.02.2017 к договору продавец передал, а покупатель принял кредитную документацию и закладные в отношении задолженности 290 физических лиц по кредитным обязательствам перед АКБ «ЕНИСЕЙ».

Между должником, ООО «Випстайл», ООО «Строймаг» подписано соглашение от 02.02.2017 № 0202/17-Е-СМ-ВИП, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства перед Банком за своевременную оплату по договору от 02.02.2017№1/РЦп-ВИП.

ООО «Строймаг» письмом от 18.01.2017 сообщило должнику о том, что в соответствии с условиями рамочного соглашения от 17.11.2016 им найден потенциальный приобретатель прав требований – ООО «Ювеста».

Между должником (продавец) и ООО «Ювеста» (покупатель) заключен договор от 02.02.2017 № 1/ РЦп-ЮВЕ (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого по настоящему договору продавец продает и передает покупателю закладные и права требования, а покупатель приобретает и принимает данные закладные и права требования, перечисленные в приложении № 1 к настоящему договору и оплачивает за них покупную цену.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что право собственности на закладные, входящие в реестр закладных, переходит от продавца к покупателю в дату перехода прав по закладной – 02.02.2017. Права требования переходят от продавца к покупателю в день подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора кредитные досье передают  покупателю в день подписания настоящего договора. 

Согласно пункту 3.1 договора покупная цена каждой закладной и прав требования указана в приложении № 1 к настоящему договору (реестр закладных и прав требований) и рассчитана по формуле: Пок.цена = ОСОД + НкПроц, где ОСОД – остаток основного долга по ипотечному кредиту на дату перехода прав по закладной и права требования, НкПроц – сумма начисленных и невыплаченных на дату перехода прав по закладной и права требования процентов по ипотечному кредиту. 

Стороны договорились, что покупная цена закладных и прав требований составляет 264 678 352 рубля 42 копейки. Стоимость закладных составляет 110 496 769 рублей58 копеек. Стоимость прав требований составляет – 154 181 582 рубля 84 копейки. Оплата суммы, указанной в пункте 3.2 договора, осуществляется покупателем до 03.03.2017 путем перечисления денежных средств на счет продавца (3.2 договора).

По акту приема-передачи от 02.02.2017 к договору продавец передал, а покупатель принял кредитную документацию и закладные в отношении задолженности 138 физических лиц по кредитным обязательствам перед АКБ «ЕНИСЕЙ».

Между должником, ООО «Ювеста», ООО «Строймаг» подписано соглашение от 02.02.2017 № 0202/17-Е-СМ-ЮВЕ, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства перед Банком за своевременную оплату по договору от 02.02.2017№1/РЦп-ЮВЕ.

Между должником (продавец) и ООО «Центрум» (покупатель) заключен договор от 02.02.2017 № 1/ РЦп-РУМ (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого по настоящему договору продавец продает и передает покупателю закладные и права требования, а покупатель приобретает и принимает данные закладные и права требования, перечисленные в приложении № 1 к настоящему договору и оплачивает за них покупную цену.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что право собственности на закладные, входящие в реестр закладных, переходит от продавца к покупателю в дату перехода прав по закладной – 02.02.2017. Права требования переходят от продавца к покупателю в день подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора кредитные досье передают  покупателю в день подписания настоящего договора. 

Согласно пункту 3.1 договора покупная цена каждой закладной и прав требования указана в приложении № 1 к настоящему договору (реестр закладных и прав требований) и рассчитана по формуле: Пок.цена = ОСОД + НкПроц, где ОСОД – остаток основного долга по ипотечному кредиту на дату перехода прав по закладной и права требования, НкПроц – сумма начисленных и невыплаченных на дату перехода прав по закладной и права требования процентов по ипотечному кредиту. 

Стороны договорились, что покупная цена закладных и прав требований составляет 188 836 501 рубль 35 копеек. Стоимость закладных составляет 4 490 663 рубля32 копейки. Стоимость прав требований составляет – 184 345 838 рублей 03 копейки. Оплата суммы, указанной в пункте 3.2 договора, осуществляется покупателем до 03.03.2017 путем перечисления денежных средств на счет продавца (3.2 договора).

По акту приема-передачи от 02.02.2017 к договору продавец передал, а покупатель принял кредитную документацию и закладные в отношении задолженности 143 физических лиц по кредитным обязательствам перед АКБ «ЕНИСЕЙ».

Между должником, ООО «Випстайл», ООО «Строймаг» подписано соглашение от 02.02.2017 № 0202/17-Е-СМ-РУМ, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства перед Банком за своевременную оплату по договору от 02.02.2017№1/РЦп-РУМ.

Между должником (цедент, продавец) и ООО «Триумф» (цессионарий, покупатель) заключены следующие договоры:

- договор уступки прав требования (цессии) № 03/2017/ДУ от 30.01.2017 (с учетом дополнительного соглашения  № 1 от 30.01.2017) согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к юридическому лицу, указанному в приложении № 1, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних), а также права по судебным решениям. Согласно пункту 1.2 договора общая сумма передаваемых требований составляет 139 394 долларов США, оплата производится по курсу Банка России на дату оплаты. В соответствии с пунктом 1.3 договора за уступку прав требования цессионарий обязуется уплатить цену уступки в зависимости от периода оплаты: в период с 01.02.2017 по 06.02.2017 – 135 212 долларов США, с 07.02.2017 по 05.03.2017 – 139 394 долларов США, с 06.03.2017 по 30.01.2018 – 143 576 долларов США. Права Цедента переходят к Цессионарию с момента передачи подлинных документов, удостоверяющих передаваемые права требования (пункты 1.4, 2.1.1 договора). В соответствии с актом от 01.02.2017 документы по кредитному договору переданы цессионарию;

- договор уступки прав требования (цессии) № 04/2017/ДУ от 30.01.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2017), согласно пункту 1.1.  которого цедент  уступает, а цессионарий принимает все права требования к юридическим лицам, указанным в приложении № 1, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних), а также права по судебным решениям. Согласно пункту 1.2 договора общая сумма передаваемых требований составляет 33 593 205 рублей 65 копеек. В соответствии с пунктом 1.3 договора за уступку прав требования цессионарий обязуется уплатить цену уступки в зависимости от периода оплаты: в период с 01.02.2017 по 06.02.2017 – 32 585 409 рублей 48 копеек, с 07.02.2017 по 05.03.2017 – 33 593 205 рублей 65 копеек, с 06.03.2017 по 30.01.2018 – 34 601 001 рубль82 копейки. Права цедента переходят к цессионарию с момента передачи подлинных документов, удостоверяющих передаваемые права требования (пункты 1.4, 2.1.1 договора). В соответствии с актом от 01.02.2017 документы по кредитному договору переданы цессионарию;

- договор купли-продажи закладной от 30.01.2017 № 06/ДКПЗ/17 (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2017 № 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять у продавца по акту приема-передачи ценную бумагу: закладную с суммой  обязательства на 01.02.2017 - 7 352 941 рубль 15 копеек (основной долг), 3 424 рубля 65 копеек (начисленные проценты). В соответствии с пунктом 1.3 договора  покупатель обязуется уплатить цену договора в зависимости от периода оплаты: в период с 01.02.2017 по 06.02.2017 – 7 135 674 рубля 83 копейки, с 07.02.2017 по 05.03.2017 – 7 356 365 рублей80 копеек, с 06.03.2017 по 30.01.2018 – 7 577 056 рублей 77 копеек. Закладная передана по акту от 01.02.2017;

- договор купли-продажи закладной от 30.01.2017 № 10/ДКПЗ/17 (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2017 № 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять у продавца по акту приема-передачи ценную бумагу: закладную с суммой  обязательства на 01.2.2017 – 23 619 223 руб. 85 коп (основной долг), 275 146 рублей 09 копеек (начисленные проценты). В соответствии с пунктом 1.3 договора покупатель обязуется уплатить цену договора в зависимости от периода оплаты: в период с 01.02.2017 по 06.02.2017 – 23 177 538 рублей 84 копейки, с 07.02.2017 по 05.03.2017 – 23 894 369 рублей 94 копей, с 06.03.2017 по 30.01.2018 – 24 611 201 руб. 04 коп. Закладная передана по акту от 01.02.2017;

- договор купли-продажи закладной от 30.01.2017 № 11/ДКПЗ/17 (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2017 № 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять у продавца по акту приема-передачи ценную бумагу: закладную с суммой обязательства на 01.02.2017 – 826 878 рублей 18 копеек (основной долг), 13 048 рублей 82 копейки (начисленные проценты). В соответствии с пунктом 1.3 договора покупатель обязуется уплатить цену договора в зависимости от периода оплаты: в период с 01.02.2017 по 06.02.2017 – 814 729 рублей 19 копеек, с 07.02.2017 по 05.03.2017 – 839 927 рублей, с 06.03.2017 по 30.01.2018 – 865 124 рубля 81 копейка. Закладная передана по акту от 01.02.2017;

- договор купли-продажи закладной от 30.01.2017 № 12/ДКПЗ/17 (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2017 № 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять у продавца по акту приема-передачи ценную бумагу: закладную с суммой  обязательства на 01.02.2017 – 6 535 969 рублей 07 копеек (основной долг), 2 865 рублей 08 копеек (начисленные проценты). В соответствии с пунктом 1.3 договора покупатель обязуется уплатить цену договора в зависимости от периода оплаты: в период с 01.02.2017 по 06.02.2017 –  6 342 669 рублей 13 копеек, с 07.02.2017 по 05.03.2017 – 6 538 834 рублей15 копеек, с 06.03.2017 по 30.01.2018 – 6 734 999 рублей 17 копеек. Закладная передана по акту от 01.02.2017;

- договор уступки прав требования (цессии) от 30.01.2017 № 13/2017/ДУ (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2017), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к физическим лицам, указанным в приложении № 1, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних), а также права по судебным решениям. Согласно пункту 1.2 договора общая сумма передаваемых требований составляет 6 883 832 рубля 89 копеек. В соответствии с пунктом 1.3 договора за уступку прав требования цессионарий обязуется уплатить цену уступки в зависимости от периода оплаты: в период с 01.02.2017 по 06.02.2017 – 6 677 317 рублей 90 копеек, с 07.02.2017 по 05.03.2017 – 6 88 832 рубля 89 копеек, с 06.03.2017 по 30.01.2018 – 7 090 347 рублей88 копеек. Права цедента переходят к цессионарию с момента передачи подлинных документов, удостоверяющих передаваемые права требования (пункты 1.4, 2.1.1 договора). В соответствии с актом от 01.02.2017 документы по кредитному договору переданы цессионарию;

- договор уступки прав требования (цессии) от 30.01.2017 № 14/2017/ДУ (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2017), согласно пункту 1.1 которого цедент  уступает, а цессионарий принимает все права требования к физическим лицам, указанным в приложении № 1, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних), а также права по судебным решениям. Согласно пункту 1.2 договора общая сумма передаваемых требований составляет 4 968 055 рублей 93 копейки. В соответствии с пунктом 1.3 договора за уступку прав требования цессионарий обязуется уплатить цену уступки в зависимости от периода оплаты: в период с 01.02.2017 по 06.02.2017 – 4 836 474 рубля 25 копеек, с 07.02.2017 по 05.03.2017 – 4 986 055 рублей 93 копейки, с 06.03.2017 по 30.01.2018 – 5 135 637 рублей61 копейка. Права цедента переходят к цессионарию с момента передачи подлинных документов, удостоверяющих передаваемые права требования (пункты 1.4, 2.1.1 договора). В соответствии с актом от 01.02.2017 документы по кредитному договору переданы цессионарию;

- договор уступки прав требования (цессии) от 30.01.2017 № 15/2017/ДУ (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2017), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к физическому лицу, указанному в приложении № 1, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних), а также права по судебным решениям. Согласно пункту 1.2 договора общая сумма передаваемых требований составляет 4 133 долларов США, оплата производится в рублях на день оплаты. В соответствии с пунктом 1.3 договора за уступку прав требования цессионарий обязуется уплатить цену уступки в зависимости от периода оплаты: в период с 01.02.2017 по 06.02.2017 – 4009 долларов США, с 07.02.2017 по 05.03.2017 – 4 133 долларов США, с 06.03.2017 по 30.01.2018 – 4 257 долларов США. Права цедента переходят к цессионарию с момента передачи подлинных документов, удостоверяющих передаваемые права требования (пункты 1.4, 2.1.1 договора). В соответствии с актом от 01.02.2017 документы по кредитному договору переданы цессионарию;

- договор купли-продажи закладной от 30.01.2017 № 23/ДКПЗ/ДУ (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2017 № 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять у продавца по акту приема-передачи ценную бумагу: закладную с суммой  обязательства на 01.02.2017 – 22 823 619 рублей 70 копеек (основной долг), 265 872 рубля 99 копеек (начисленные проценты). В соответствии с пунктом 1.3 договора покупатель обязуется уплатить цену договора в зависимости от периода оплаты: в период с 01.02.2017 по 06.02.2017 –  22 396 807 рублей 91 копейка, с 07.02.2017 по 05.03.2017 – 23 089 492 рубля 69 копеек, с 06.03.2017 по 30.01.2018 – 23 782 177 рублей 47 копеек. Закладная передана по акту от 01.02.2017;

- договор уступки прав требования (цессии) от 30.01.2017 № 24/2017/ДУ (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2017), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к физическому лицу, указанному в приложении № 1, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних), а также права по судебным решениям. Согласно пункту 1.2 договора общая сумма передаваемых требований составляет 5 130 591 рубль 13 копеек. В соответствии с пунктом 1.3 договора за уступку прав требования цессионарий обязуется уплатить цену уступки в зависимости от периода оплаты: в период с 01.02.2017 по 06.02.2017 – 4 976 673 рубля 40 копеек, с 07.02.2017 по 05.03.2017 – 5 130 591 рубль 13 копеек, с 06.03.2017 по 30.01.2018 – 5 284 508 рублей86 копеек. Права цедента переходят к цессионарию с момента передачи подлинных документов, удостоверяющих передаваемые права требования (пункты 1.4, 2.1.1 договора). В соответствии с актом от 01.02.2017 документы по кредитному договору переданы цессионарию;

- договор уступки прав требования (цессии) от 30.01.2017 № 25/2017/ДУ (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2017), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к физическому лицу, указанному в приложении № 1, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних), а также права по судебным решениям. Согласно пункту 1.2 договора общая сумма передаваемых требований составляет 20 241 095 рублей 89 копеек. В соответствии с пунктом 1.3 договора за уступку прав требования цессионарий обязуется уплатить цену уступки в зависимости от периода оплаты: в период с 01.02.2017 по 06.02.2017 – 19 633 863 рубля 01 копейка, с 07.02.2017 по 05.03.2017 – 20 241 095 рублей 89 копеек, с 06.03.2017 по 30.01.2018 – 20 848 328 рублей 77 копеек. Права цедента переходят к цессионарию с момента передачи подлинных документов, удостоверяющих передаваемые права требования (пункты 1.4, 2.1.1 договора). В соответствии с актом от 01.02.2019 документы по кредитному договору переданы цессионарию;

- договор уступки прав требования (цессии) от 30.01.2017 № 26/2017/ДУ (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2017), согласно пункту 1.1.  которого цедент  уступает, а цессионарий принимает все права требования к физическому лицу, указанному в приложении № 1, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних), а также права по судебным решениям. Согласно пункту 1.2 договора общая сумма передаваемых требований составляет 32 037 904 рубля 27 копеек. В соответствии с пунктом 1.3 договора за уступку прав требования цессионарий обязуется уплатить цену уступки в зависимости от периода оплаты: в период с 01.02.2017 по 06.02.2017 – 31 076 767 рублей 14 копеек, с 07.02.2017 по 05.03.2017 – 32 037 904 рубля 27 копеек, с 06.03.2017 по 30.01.2018 – 32 999 041 рубль40 копеек. Права цедента переходят к цессионарию с момента передачи подлинных документов, удостоверяющих передаваемые права требования (пункты 1.4, 2.1.1 договора). В соответствии с актом от 01.02.2017 документы по кредитному договору переданы цессионарию;

- договор купли-продажи закладной от 02.02.2017 № 96/ДКПЗ/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять у продавца по акту приема-передачи ценную бумагу: закладную с суммой обязательства на 02.02.2017 – 450 424 100 рублей 36 копеек (основной долг), 242 100 рублей 36 копеек (начисленные проценты). Цена договора (стоимость закладной): 450 242 100 рублей 36 копеек. В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель обязуется уплатить цену договора в зависимости от периода оплаты: в период с 01.02.2017 по 06.02.2017 –  2436 734 837 рублей 35 копеек, с 07.02.2017 по 05.03.2017 –450 242 100 рублей 36 копеек, с 06.03.2017 по 30.01.2018 – 463 749 363 рублей 37 копеек. Закладная передана по акту от 02.02.2017;

- договор уступки прав требования (цессии) от 02.02.2017 № 26/2017/ДУ/1, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права требования ООО «Комильфо» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2016, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе права на комиссии, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних), а также права по судебным решениям. Согласно пункту 1.2 договора общая сумма передаваемых требований по состоянию на дату подписания договора составляет 275 000 000 рублей. За уступку прав требования по настоящему договору цессионарий обязуется уплатить цену уступки, определенную в сумме 275 000 000 рублей не позднее 30.01.2018 путем перечисления денежных средств на счет цедента (пункт 1.3. договора). В соответствии с пунктом 1.4 договора права цедента переходят цессионарию с момента подписания договора. По акту от 02.02.2017 передан договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2016.

Между должником, ООО «Триумф», ООО «Строймаг» подписано соглашение от 02.02.2017 № 0202/17-Е-СМ, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства перед Банком за своевременную оплату по договорам уступки прав требования (цессии) от 30.01.2017 № 03/2017/ДУ, от 30.01.2017 № 04/2017/ДУ, от 30.01.2017 № 13/2017/ДУ, от 30.01.2017 № 14/2017/ДУ, от 30.01.2017 № 15/2017/ДУ, от 30.01.2017 № 24/2017/ДУ, от 30.01.2017 № 25/2017/ДУ, от 30.01.2017 № 26/2017/ДУ, от 02.02.2017 № 26/2017/ДУ/1, договорам купли-продажи закладной от 30.01.2017№ 06/ДКПЗ/17, от 30.01.2017 № 10/ДКПЗ/17, от 30.01.2017 № 11/ДКПЗ/17, от 30.01.2017 № 12/ДКПЗ/17, от 30.01.2017 № 23/ДКПЗ/ДУ, от 02.02.2017 № 96/ДКПЗ/17.

По акту приема-передачи от 07.02.2017 ООО «Строймаг» передало, а АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) приняло векселя ПАО «Пятовское карьероуправление» в счет оплаты по обязательствам ООО «Випстайл» по договору № 1/РЦп-ВИП от 02.02.2017, ООО «СМТ-Логистик» по договору от 02.02.2017 № 1/ РЦп-ЛОГ, ООО «Центрум» по договору № 1/РЦп-РУМ от 02.02.2017, ООО «Ювеста» по договору № 1/РЦп-ЮВЕ от 02.02.2017, ООО «Триумф» по договорам № 03/2017/ДУ от 30.01.2017, № 04/2017/ДУ от 30.01.2017, № 06/ДКПЗ/17 от 30.01.2017, № 10/ДКПЗ/17 от 30.01.2017, № 11/ДКПЗ/17 от 30.01.2017, № 12/ДКПЗ/17 от 30.01.2017, № 13/2017/ДУ от 30.01.2017, № 14/2017/ДУ от 30.01.2017,  № 15/2017/ДУ от 30.01.2017, № 23/ДКПЗ/ДУ от 30.01.2017, № 24/2017/ДУ от 30.01.2017, № 25/2017/ДУ от 30.01.2017, № 26/2017/ДУ от 30.01.2017, № 96//ДКПЗ/17 от 02.02.2017, № 26/2017/ДУ/1 от 02.02.2017.

Уведомлениями от 07.02.2017 ООО «Строймаг» уведомило ООО «Триумф», ООО «Випстайл», ООО «Центрум», ООО «Ювеста» о том, что ООО «Строймаг», действуя в интересе без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия, в целях исполнения обязательства на основании вышеуказанных  договоров цессии и договоров купли-продажи закладных осуществило исполнение обязательств по расчету с АКБ «Енисей» (ПАО) за приобретённые ООО «Триумф», ООО «Випстайл», ООО «Центрум», ООО «Ювеста» права требования. 

Письмами от 07.02.2017 ООО «Триумф», ООО «Випстайл», ООО «Центрум», ООО «Ювеста»» уведомили ООО «Строймаг» об одобрении действий ООО «Строймаг» по исполнению обязательств перед АКБ «Енисей» (ПАО).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2018 по делу А33-4262-29/2017 конкурсному управляющему отказано в признании недействительным договора № 1/ РЦп-ЛОГ от 02.02.2017 заключенного с ООО «СМТ-Логистик» на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что должник получил исполнение путем передачи векселей  по акту приема-передачи от 07.02.2017 (векселедатель – ПАО «Пятовское карьероуправение», авалист – Коммерческий Банк «Нефтяной Альянс»).  

Бывший руководитель АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) подтвердил, что АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) получены векселя, переданные ему ООО «Строймаг» по акту приема-передачи от 07.02.2017, заключенному между ООО «Строймаг» и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО). Причину не отражения в балансе АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) указанных векселей пояснить не смог, указал, что векселя были впоследствии банком обменены на ценные бумаги: W 100003, W 100004, W 100020, W 100021, W 100022, AL 0200, AL 0201, AL 0202, AL 0172, AL 0173, AL 0174, № 1350, № 1351, № 1352, № 1368, которые составлены в 2015-2016 годы, срок погашения – 2020-2021 годы, номинал – доллары США. Оригинал письма представлялся суду на обозрение в судебном заседании  по делу А33-4262-29/2017 от 19.07.2018.

Обращаясь с требованием об оспаривании договоров заключенных должником с ООО «Випстайл», ООО «Ювеста», ООО «Центрум», ООО «Триумф», конкурсный управляющий указывает на неравноценность встречного предоставления со стороны ответчиков, поскольку векселя ПАО «Пятовское карьероуправление» неликвидны, аваль КБ «Нефтяной Альянс» недействительный. Фактически сделки носили безвозмездный характер.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неудовлетворительное финансовое состояние ПАО «Пятовское карьероуправление», в отношении которого в настоящее время введена процедура банкротства – наблюдение. КБ «Нефтяной Альянс» не мог исполнить обязательства авалиста в связи неплатежеспособностью (в настоящее время находится в процедуре конкурсного производства), кроме того сделка по авалированию является недействительной. Ответчики отвечают признаку «фирм однодневок», аффилированы по отношению друг к другу, созданы незадолго до совершения спорных сделок.

Конкурсный управляющий просит также признать недействительными договоры по последующей переуступки прав требований.

Так, между ООО «Центрум» (продавец) ООО «ТопЭнергоАудит» (покупатель) заключен договор от 15.09.2017 № 1/ РЦп-ТЭА (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого продавец продает и передает покупателю закладные и права требования, а покупатель приобретает и принимает данные закладные и права требования, перечисленные в приложении № 1 к настоящему договору и оплачивает за них покупную цену.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что право собственности на закладные, входящие в реестр закладных, переходит от продавца к покупателю в дату перехода прав по закладной – 15.09.2017. Права требования переходят от продавца к покупателю в день подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора кредитные досье передают  покупателю в день подписания настоящего договора. 

Согласно пункту 3.1 договора покупная цена каждой закладной и прав требования указана в приложении № 1 к настоящему договору (реестр закладных и прав требований) и рассчитана по формуле: Пок.цена = ОСОД + НкПроц, где ОСОД – остаток основного долга по ипотечному кредиту на дату перехода прав по закладной и права требования, НкПроц – сумма начисленных и невыплаченных на дату перехода прав по закладной и права требования процентов по ипотечному кредиту. 

Стороны договорились, что покупная цена закладных и прав требований составляет 52 438 870 рублей 57 копеек. Стоимость закладных составляет 11 532 690 рублей41 копейка. Стоимость прав требований составляет – 40 906 180 рублей 16 копеек. Оплата суммы, указанной в пункте 3.2 договора, осуществляется покупателем в течение 7 дней с даты заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на счет продавца (3.2 договора).

По акту приема-передачи от 15.09.2017 к договору от 15.09.2017 № 1/РЦп-ТЭА ООО «Центрум» передал, а ООО «ТопЭнергоАудит» принял кредитную документацию и закладные в отношении задолженности физических лиц по кредитным обязательствам перед АКБ «ЕНИСЕЙ».

Между ООО «Ювеста» (продавец) ООО «ТопЭнергоАудит» (покупатель) заключен договор от 15.09.2017 № 2/ РЦп-ТЭА (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого продавец продает и передает покупателю закладные и права требования, а покупатель приобретает и принимает данные закладные и права требования, перечисленные в приложении № 1 к настоящему договору и оплачивает за них покупную цену.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что право собственности на закладные, входящие в реестр закладных, переходит от продавца к покупателю в дату перехода прав по закладной – 15.09.2017. Права требования переходят от продавца к покупателю в день подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора кредитные досье передают  покупателю в день подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора покупная цена каждой закладной и прав требования указана в приложении № 1 к настоящему договору (реестр закладных и прав требований) и рассчитана по формуле: Пок.цена = ОСОД + НкПроц, где ОСОД – остаток основного долга по ипотечному кредиту на дату перехода прав по закладной и права требования, НкПроц – сумма начисленных и невыплаченных на дату перехода прав по закладной и права требования процентов по ипотечному кредиту. 

Стороны договорились, что покупная цена закладных и прав требований составляет 152 388 091 рубль 43 копейки. Стоимость закладных составляет 104 130 726 рублей65 копеек. Стоимость прав требований составляет – 48 257 364 рублей 78 копеек. Оплата суммы, указанной в пункте 3.2 договора, осуществляется покупателем в течение 7 дней с даты заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на счет продавца (3.2 договора).

По акту приема-передачи от 15.09.2017 к договору от 15.09.2017 № 2/РЦп-ТЭА ООО «Ювеста» передал, а ООО «ТопЭнергоАудит» принял кредитную документацию и закладные в отношении задолженности физических лиц по кредитным обязательствам перед АКБ «ЕНИСЕЙ».

По мнению конкурсного управляющего названные договоры являются недействительными, поскольку прикрывают безвозмездную передачу прав требований, при этом стороны между собой аффилированы. Договоры цессии между должником и ООО «Центрум», ООО «Ювеста» от 02.02.2017, а также договоры от 15.09.2017 заключенные ООО «ТопЭнергоАудит» с ООО «Центрум» и ООО «Ювеста» являются единой притворной сделкой, прикрывающей безвозмездный вывод активов банка.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно Приказу первого заместителя Председателя банка России комитета банковского надзора от 09.02.2017 в связи с неисполнением кредитной организацией Акционерным коммерческим банком «ЕНИСЕЙ» (ПАО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, на основании статьей 19, пунктов 3, 6 части 1 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и части 11 ст. 74 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)»:

- с 09.02.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО);

- прекращена деятельность кредитной организации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) по осуществлению в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и нормативными актами Банка России.

Приказом первого заместителя Председателя банка России комитета банковского надзора у Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (ПАО) от 09.02.2017, с 09.02.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ «ЕНИСЕЙ» сроком действия до вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу№А33-4262/2017 АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. 

Оспариваемые сделки между должником и ответчиками (ООО «Випстайл», ООО «Ювеста», ООО «Центрум», ООО «Триумф») совершены в период с 30.01.2017 по 02.02.2017, то есть менее чем за 10 дней до отзыва лицензии у банка и назначении временной администрации. Таким образом, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющая полномочия конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), вправе обратится с заявлением о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве должника, совершенной в период указанный в статье 189.40 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости совместного рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника, заключенных с различными юридическими лицами, поскольку в качестве доказательств оплаты по договорам цессии, стороны ссылаются на акт прима-передачи от 07.02.2017, в соответствии с которым должник принял от ООО «Строймаг» в оплату векселя, выданные  ПАО «Пятовское карьероуправление». 

Возражая против заявленных требований, ответчики и ООО «Строймаг» ссылаются на равноценность встречного предоставления. Данные обстоятельства ранее уже были установлены судом при рассмотрении дела №А33-4262-29/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции верно установлено, что при рассмотрении настоящего дела и дела №А33-4262-29/2017 заявителем выступал конкурсный управляющий должником, заинтересованным лицом являлось ООО «Строймаг», следовательно, для указанных лиц обстоятельства, установленные в деле №А33-4262-29/2017, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора. Данный вывод суда соответствует пункту 46 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018). 

Для ответчиков по настоящему делу, установленные в деле №А33-4262-29/2017 обстоятельства не являются преюдициальными, в случае несогласия с установленными в деле №А33-4262-29/2017 фактами, они вправе их опровергать.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчики признают обстоятельства и факты, которые были ранее установлены судом в деле №А33-4262-29/2017.

На основании вышеизложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции принципа преюдиции, как необоснованные.

Конкурсный управляющий полагает, что оплата за уступленные права требования по кредитным договорам векселями ПАО «Пятовское карьероуправление» является неравноценным предоставлением, поскольку финансовое состояние векселедателя, а также авалиста не позволяло исполнить обязательства по ценным бумагам. По мнению должника, передачи векселей не было.

При рассмотрении дела №А33-4262-29/2017 судом первой инстанции установлено, что АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) получены по акту приема-передачи от 02.02.2017 от ООО «Строймаг» векселя ПАО «Пятовское карьероуправление», которые были авалированы КБ «Нефтяной Альянс», что свидетельствует о возмездном, равноценном характере сделки. Судом также было установлено, что бывший руководитель АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) впоследствии обменял полученные векселя на иные ценные бумаги. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что доказан факт встречного исполнения по оспариваемому договору и не подтверждена его неравноценность, в связи с чем предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Определение суда от 18.10.2018 по делу А33-4262-29/2017 не было отменено в результате пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В ходе рассмотрения настоящего дела, конкурсный управляющий оспаривал судебный акт в вышестоящие судебные инстанции. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка по авалированию КБ «Нефтяной Альянс» векселей переданных должнику в качестве оплаты является мнимой. Вместе с тем, доказательств того, что сделка по авалированию признана недействительной, суду не представлено. Довод о том, что в рамках дела о банкротстве названного банка судом признаны недействительными схожие сделки, недостаточно для признания недействительной сделки по авалированию спорных векселей по настоящему делу. 

В случае, если заявитель считает, что договор об авалировании банком векселей № 0702/К/А-1 от 07.02.2017, является недействительной сделкой (мнимой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо совершенной сторонами с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»), фактически сторонами не исполнялся, он вправе обратится в суд с самостоятельным иском о признании такой сделки недействительной; в процессе рассмотрения данных требований истец вправе приводить все те доводы, которые он указывал при рассмотрении настоящего дела. 

Конкурсный управляющий приводит довод о том, что в отношении ПАО «Пятовское карьероуправление» введена процедура наблюдения, что свидетельствует об отсутствии встречного равноценного предоставления по оспариваемым сделкам должника. Однако, довод о несостоятельности (банкротстве) векселедателя приводился конкурсным управляющим при рассмотрении дела № А33-4262-29/2017. Судом сделан вывод, что само по себе наличие дела о банкротстве ПАО «Пятовское карьероуправление», а также судебных разбирательств в 2017-2018 годы, не свидетельствует о недостаточности имущества ПАО «Пятовское карьероуправление» на момент выдачи векселей.

Из определения Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 по делу№А23-8191/2017 о введении в отношении ПАО «Пятовское карьероуправление» следует, в 2016 году общество получало кредиты в банке на сумму свыше двух миллиардов рублей, что может свидетельствовать о высокой экономической (финансовой) активности общества.

В ходе рассмотрения настоящего дела ПАО «Пятовское карьероуправление» подтвердило исполнение обязательств по выданным собственным векселям. В подтверждение наличия финансовой возможности представлены векселя ПАО Банк ВТБ, ПАО Банк «Санкт-Петербург», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк», АО Глобэксбанк (далее – БАНКИ), которые были переданы обществом с ограниченной ответственностью «Строймаг» в счет оплаты за выданные векселя ПАО «Пятовское карьероуправление».

Конкурсный управляющий полагает, что представленные в дело векселя  «БАНКОВ» не имеют отношения к настоящему делу, поскольку на векселях не учинен индоссамент ответчиками и обществом с ограниченной ответственностью «Строймаг».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», если последний индоссамент является бланковым, то есть не содержит указание лица-индоссанта, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными (абзац 7 пункта 9 вышеуказанного постановления). Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Подпунктом 3 пункта 14 Положения от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», утвержденного Центральным Исполнительным Комитетом и Советом Народных Комиссаров СССР, предусмотрена возможность получившего вексель по бланковому индоссаменту векселедержателя передать права по векселю третьему лицу без учинения записей об этом в установленной указанной нормой права форме путем простого вручения ценной бумаги.

В материалы дела представлены договоры и акты приема передачи векселей «БАНКОВ», подтверждающих законность их владения при передаче от ответчиков к ООО «Строймаг» и последующей передаче в ПАО «Пятовское карьероуправление».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным довод конкурсного управляющего, что отсутствие учиненного последующего индоссамента на векселях «БАНКОВ» свидетельствует об отсутствии возможности передать права по ценной бумаге без проставления индоссамента. 

Судом первой инстанции направлен запрос в ПАО Сбербанк России, который подтвердил факт выдачи простых векселей и их оплату. 

По ходатайству конкурсного управляющего судом истребованы аналогичные сведения в ПАО «Промсвязьбанк», который также подтвердил эмиссию и оплату векселей. При этом довод конкурсного управляющего, что часть векселей передавалась между ответчиками и третьими лицами после их оплаты векселедателем, обоснованно признан не подтвержденным. 

Сомнений в эмиссии банками остальных векселей, представленных ПАО «Пятовское карьероуправление» лицами, участвующими в дело не заявлено.

На основании изложенного, учитывая преюдициальные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А33-4262-29/2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые договоры уступки прав требований, заключены должником с ООО «Випстайл», ООО «Ювеста», ООО «Центрум», ООО «Триумф» при равноценном встречном предоставлении.

Конкурсный управляющий в ходе инвентаризации активов должника не выявил наличие у банка векселей, выданных ПАО «Пятовское карьероуправление», либо иными иностранными организациями, на которые указывает в своем ответе бывший руководитель банка.

В материалы дела представлены копии векселей ПАО «Пятовское карьероуправление», на которых АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) заполнил бланковый индоссамент, что свидетельствует о получении должником векселей в счет оплаты по договорам цессии.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) конкурсным управляющим оспаривалась сделка должника, совершенная и исполненная при схожих основаниях (дело №А33-4262-60/2017). В рамках названного  дела также было установлено, что банк реализовал права требования по кредитным договорам, в оплату получил векселя, которые отсутствуют у банка, предъявлены к платежу векселедателю иным юридическим лицом, не участвовавшим в сделке. Определение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований вступило в законную силу.

Данные обстоятельства могут рассматриваться как неправомерные действия должника на вывод активов банка (ценные бумаги являются наиболее простым способом вывода актива, поскольку держатель ценной бумаги, считается ее законным владельцем и вправе требовать исполнения по ней; тогда как права требования банка к заемщикам, перешедшие по договорам цессии требуют представления доказательств перехода прав требований по сделке).

В данном случае банк уступил права требования к заемщикам по договорам уступки прав требований, получил в качестве оплаты ценные бумаги, которые в последующем выбыли из оборота банка. 

Выбытие векселей из актива банка не может рассматриваться в качестве достаточного основания для признания договоров уступки права требования недействительным, поскольку покупатели не отвечают за дальнейшие действия продавца с полученными  в оплату векселями. 

Действия банка по последующей замене векселей, выданных ПАО «Пятовское карьероуправление», на векселя, выданные иностранными компаниями, не входят в предмет доказывания и не могут быть оценены судом в рамках настоящего обособленного спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что судом установлен возмездный характер сделок, отсутствуют основания для признания их недействительными по основаниям, указанным в статьях 10, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о признании недействительными договоров цессии, заключенных должником с ООО «Випстайл», ООО «Ювеста», ООО «Центрум», ООО «Триумф» следовательно, отсутствуют основания для признания недействительными договоров последующей переуступки прав требований в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТопЭнергоАудит», а также применения реституционных требований по всем оспоренным договорам.

Доводы конкурсного управляющего о взаимосвязанности ответчиков и третьих лиц, сомнительном характере банковских операций с денежными средствами, зачисляемыми на счета ответчиков, трудоустройстве к ответчикам бывших сотрудников должника, и иные доводы, не имеют правового значения, поскольку правовым основанием для признания сделки недействительной является неравноценность встречного предоставления в результате чего происходит сокращение конкурсной массы. Поскольку признак неравноценности не доказан, иные доводы конкурсного управляющего не влияют на выводы суда.

Судом первой инстанции обоснованно признано, что представленный конкурсным управляющим отчет от 12.07.2019 № И-190715/1 не опровергает равноценного предоставления в ситуации, когда произведено полное погашение ценных бумаг. В таком случае рыночная стоимость, определенная оценщиком, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. 

Требование конкурсного управляющего о недействительности договора уступки права требования № 26/2017/ДУ/1 от 02.02.2017 заключенного с ООО «Триумф» по основаниям передачи несуществующих прав, не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 годапо делу № А33-4262/2017к76 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

В.В. Радзиховская