АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Владимир 

«26» января 2021 года                                                   Дело № А11-8727/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Большая Нижегородская, д. 94, эт. 3, комн. 4, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Дворянская, д. 27, корп. 2, эт. 2, г. Владимир обл., 600001)

о взыскании 87 147 рублей 20 копеек (с учетом уточнения),

при участии:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021, диплом);

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» (далее – ООО «НПК «Автоприбор», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест» (далее – ООО «Техника-Инвест», ответчик) о взыскании пени, начисленных по договору на возмещение затрат от 20.12.2018 № 1/423 в сумме 126 007 рублей 11 копеек за период с 21.02.2019 по 29.06.2020, пени, начисленные с 30.06.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени, начисленные по договору на возмещение затрат от 20.12.2018 № 1/423 в сумме 87 147 рублей 20 копеек за период с 12.03.2019 по 21.08.2020 (по дату фактической оплаты).

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения к рассмотрению. Спор подлежит рассмотрению с учетом уточненных требований.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, также ответчик указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие своевременное направление ответчику документов для  оплаты. Также, ответчик указал, что  истцом нарушены условия п. 3.1.1. договора, что исключат возможность применения к нему ответственности, предусмотренной п. 4.10. договора № 1/423.  

Подробно позиция ответчика изложена в отзыве от 28.08.2020.

Истец в возражениях от 07.10.2020 доводы ответчика мотивированно отклонил, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании от 13.01.2021, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.01.2021 до 10 час. 10 мин., продленный впоследствии до 21.01.2020 до 15 час. 50 мин. представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «НПК «Автоприбор» (общество) и ООО «Техника-Инвест» (потребитель) заключен договор на возмещение затрат от 20.12.2018    № 1/423 (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого предметом договора является возмещение потребителем обществу затрат за коммунальные услуги, передаваемые потребителю через инженерные сети, принадлежащие обществу (теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, электроэнергия).

Пунктом 2.2 предусмотрено, что ответственность сторон за состояние и обслуживание объектов энергетического хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью общества и потребителя фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности инженерных сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложения №№ 4, 5, 6).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора потребитель обязуется ежемесячно возмещать обществу затраты на потребляемые коммунальные услуги согласно расчету, подписанному сторонами в соответствии с установленным договором порядке.

В силу пункта 3.3.7 договора потребитель обязуется подписывать ежемесячно расчет в течение пяти рабочих дней со дня выставления. Если в течение пяти рабочих дней потребитель не возвратит обществу подписанный со своей стороны расчет, либо не предоставит обществу мотивированный отказ, то расчет считается подписанным потребителем.

Возмещение услуг производится на расчетный счет общества до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании расчета и счета на возмещение потребляемых коммунальных услуг, выставленных обществом, согласно п.3.1.1 (пункт 4.8 договора).

Пунктом 4.10 договора определено, что в случае не своевременной оплаты возмещения обществу затрат за коммунальные услуги в вышеуказанный срок, при условии своевременного направления обществом документов для оплаты, потребитель обязан оплачивать пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Договор считается заключенным с даты подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 09 августа 2018 года. Настоящий договор действует до 31 декабря текущего календарного года, в котором настоящий договор вступил в силу, если иная дата окончания срока действия настоящего договора не предусмотрена соглашением сторон. Настоящий договор ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 15 календарных дней до окончания срока его действия сторона письменно не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении договора на иных условиях (пункт 5.1 договора).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2020 по делу № А11-9599/2019 исковые требования ООО «НПК «Автоприбор» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Техника-Инвест» в пользу ООО «НПК «Автоприбор» взысканы задолженность в сумме 1 459 907 рублей 45 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 599 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 данное решение отменено в части.

Производство по делу в части взыскания с ООО «Техника-Инвест» в пользу ООО «НПК «Автоприбор» 192 872  рублей 78 копеек прекращено; с ООО «Техника-Инвест» в пользу ООО «НПК «Автоприбор» взысканы задолженность в сумме 1 267 034 рублей 67 копеек и государственная пошлина в размере 23 952 рублей 81 копейки; с ООО «НПК «Автоприбор» в пользу ООО «Техника-Инвест» взыскана государственная пошлина в размере 1429 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате ООО «НПК «Автоприбор» образовавшегося долга, ООО «НПК «Автоприбор» направило 03.07.2020 в адрес ООО «Техника-Инвест» претензию от 02.07.2020 № 568 с требованием оплатить пени за просрочку оплаты по договору от 20.12.2019 № 1/423 за период с 21.02.2019 по 29.06.2020 в сумме 126 007 рублей 11 копеек, а также пени, начисленные с 30.06.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А11-9599/2019, вступившим в законную силу, установлены и не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого дела следующие факты: факт неисполнения ответчиком обязательств по договору на возмещение затрат от 20.12.2018 № 1/423; факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов, их объемы и наличие задолженности; факт оплаты истцом потребленных ответчиком коммунальных услуг в помещениях, принадлежащих ответчику; факт наличия у ООО «Техника-Инвест» долга перед ООО «НПК «Автоприбор» в сумме 1 267 034 рублей 67 копеек. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.10 договора установлено, что в случае не своевременной оплаты возмещения обществу затрат за коммунальные услуги в вышеуказанный срок, при условии своевременного направления обществом документов для оплаты, потребитель обязан оплачивать пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. 

Ответчик доказательств обратного в материалы дела не представил.

Расчет пени судом проверен, соответствует действующему законодательству, согласуется с условиями договора, ответчиком не оспорен, не опровергнут, контррасчет не представлен. 

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду также не представлены. 

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки, в связи с несвоевременной передачей счетов в его адрес отклоняется судом с учетом следующего. 

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора, т.е. после истечения пятидневного срока для предоставления мотивированного отказа от даты фактического получения ответчиком соответствующих документов (подтверждено материалами дела, в том числе перепиской сторон).

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 87 147 рублей 20 копеек, начисленные за период с 12.03.2019 по 21.08.2020.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3486 рублей 00 копеек в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 1294 рубля 00 копеек в связи с уточнением исковых требований подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку оплаты по договору от 20.12.2018 № 1/423 в сумме 87 147 рублей 20 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3486 рублей 00 копеек.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1294 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 07.08.2020 № 6195, оригинал которого остается в материалах дела в связи с частичным возвратом.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                      Ю.В. Бондарева-Битяй