﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28239/2018-з

19 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

.14

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Хариной   И.С.

при участии:   согласно   протоколу   судебного   заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-1270/2020, 13АП-1266/2020, 13АП-1263/2020)  конкурсного управляющего ООО «АКСИОМА МОТОРС» Рутштейна Александра   Алексеевича, ПАО Национальный банк «ТРАСТ», Дорогана Максима  Константиновича 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу № А56-28239/2018 (судья С.С.Покровский), принятое

по заявлению конкурсного управляющего к ликвидатору Дорогану Максиму Константиновичу о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АКСИОМА МОТОРС»,

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.05.2018 по заявлению кредитора ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АКСИОМА МОТОРС», место государственной регистрации: 196128, г. Санкт-Петербург, ул.Кубинская, д.4, корпус 1, ОГРН 1077847466080, ИНН 7810480661 (далее – общество, должник).

12.09.2018 общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна (решение суда в окончательной форме вынесено 21.09.2018). Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

25.07.2019 конкурсный управляющий (далее – заявитель, управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ликвидатора общества Дорогана Максима   Константиновича  (далее – привлекаемое лицо) убытков в размере 1 589 250 руб.

Предъявленное требование основано на нормах статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 1064, 1068 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации и мотивировано доводами о причинении должнику убытков в результате бездействия по обеспечению сохранности имущества, которое привело к повреждению трех транспортных средств и утрате ключей от замков зажигания двадцати восьми автомобилей. Согласно расчетам конкурсного управляющего, стоимость восстановительного ремонта транспортных средств составляет 1 210 000 руб., а на изготовление дубликатов ключей затрачено 379 250 руб.

23.10.2019  арбитражный суд привлек к участию в обособленном споре в качестве иных лиц хранителей транспортных средств ООО «ГОЛДПИК» (ввиду ликвидации в результате реорганизации данное лицо заменено правопреемником ООО «БЛУКРОСС») и ООО «МУЛЬТИСЕРВИС».

Определением   от 13.12.2019   арбитражный   суд  заявление   конкурсного   управляющего   удовлетворил   частично.   Взыскал с  Дорогана  М.К. в  пользу  ООО «АКСИОМА   МОТОРС»  убытки,   причиненные   непередачей  ключей   от  замков   зажигания   транспортных   средств,   в  размере   346 450   руб.   В  остальной   части   заявление   конкурсного   управляющего   оставил   без   удовлетворения. 

В апелляционной   жалобе   конкурсный управляющий   ООО «АКСИОМА   МОТОРС»  Рутштейн   А.А.  просит определение   от 13.12.2019  отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт   об  удовлетворении   заявленных   требований. В обоснование   апелляционной   жалобы  ее  податель   отмечает,  что  суд  первой   инстанции   не   принял   во  внимание,  что   по   результатам  деятельности  Дорогана  М.К.  сохранность   имущества   не  обеспечена,  убытки с   хранителя  не   взысканы.  Выводы   суда   первой   инстанции   об  исключении   из  общего   размера   затрат   на   изготовление  стоимости   ключей   от  трех   автомобилей,   находившихся   на   хранении  в ООО «МУЛЬТИСЕРВИС» не   основаны  на   имеющихся  в  деле   доказательствах.  Материалами   дела   подтверждается,   что   Дороганом  М.К.   не   представлено   суду   доказательств   передачи   имущества   должника -  ключей   от   замков   зажигания транспортных   средств -   конкурсному   управляющему. 

В  апелляционной   жалобе  Банк «ТРАСТ» (ПАО)   просит   определение   от 13.12.2019   отменить в  части,   принять по   делу   новый   судебный   акт,   которым   взыскать с   Дорогана  М.К.   в  пользу   ООО «АКСИОМА  МОТОРС»   убытки   в  размере  1 589 250  руб.  В  обоснование   апелляционной   жалобы   ее  податель  ссылается   на    недобросовестное   поведение   Дорогана   М.К.,  в  связи  с  чем   суд   первой   инстанции   не  вправе  был   возлагать   последствия   такого  поведения  в  виде   отсутствия   доказательств   вручения   ликвидатору   Дорогану   М.К.  спорного   имущества  под   персональную   ответственность   при   передаче   дел  и  должности   руководителя   должника   на   иных  лиц,   участвующих  в  деле,  в  том  числе,   конкурсного   управляющего   должника.

В   апелляционной   жалобе   Дороган   М.К.  просит определение   от 13.12.2019   отменить,   принять по  делу   новый   судебный  акт,  которым отказать в   удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего   ООО «АКСИОМА   МОТОРС»  в  полном   объеме. В обоснование   апелляционной   жалобы  ее  податель   отмечает,  что   факт   причинения  убытков   не   доказан,  факт   отсутствия   ключей   зажигания  не   доказан,  квитанции  к   приходным  кассовым  ордерам   не  могут  являться   надлежащими   доказательствами   оплаты   услуг   по   договору,  ООО «Автоальфа Плюс»  не  могло  оказать   услуги  по   договору.

В  судебном заседании  представитель   конкурсного   управляющего   ООО «АКСИОМА   МОТОРС»,   представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО),  Дороган  М.К.   поддержали  доводы   своих  апелляционных   жалоб.

Представитель   ООО «Блукросс»  пояснил,  что  определение   суда  от 13.12.2019   в  части   взыскания   с  Дорогана   М.К.  убытков,   причиненных  непередачей   ключей   зажигания  в   сумме  346  450   руб.  надлежит   оставить   без   изменения,   в  удовлетворении   апелляционной   жалобы   Дорогана   М.К.   отказать.    

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует  из   материалов   дела,  в  период с 03.04.2018   по 02.10.2018   ликвидатором   должника   являлся   Дороган  Максим   Константинович.

Требование о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязанности обеспечить сохранность имущества, в размере 1 210 000 руб. предъявлено управляющим ввиду обнаружения технических повреждений у находившихся на хранении в ООО «МУЛЬТИСЕРВИС» трех легковых автомобилей марки «KIA», коммерческих наименований «NEW CEED», «NEW OPTIMA FL» и «RIO 2», идентификационные номера (VIN) XWEHM51BAH0000750, XWEGW413BH0004247, Z94C341BBJR004482. Согласно предварительной оценке от 21.05.219 стоимость восстановительных работ составит около 310 000, 600 000 и 300 000 руб.

Согласно статье 53 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пунктах 1, 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При этом течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Согласно пункту  12   Постановления  N 62, содержащиеся постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражным судом дел о взыскании убытков с ликвидаторов, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно статье 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган в числе других, названных в указанной норме лиц, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера убытков должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

С учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску конкурсного   управляющего  необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует   из  материалов   дела,  на  основании   представленных   государственными   органами,  а  также   контрагентами   должника   документов,   конкурсным   управляющим   ООО «АКСИОМА   МОТОРС»   установлено,  что   должнику   на   праве   собственности   принадлежат   транспортные   средства  марки KIA в   количестве   28  единиц.

Между  ООО «ГОЛД  ПИК» и ликвидатором  ООО «АКСИОМА   МОТОРС» Дороганом   М.К. заключен   договор  ответственного   хранения   от 01.04.2018  № 1АМ/Л-01/04/18,  предметом   которого  является   принятие   и   хранение    имущества – транспортных   средств (16 ед.), на   условиях,   определенных   в  настоящем   договоре,   а  также   погрузка,   разгрузка   и   транспортировка  имущества,  консервация   и  расконсервация   транспортных средств,  их  техническое   обслуживание   на   условиях, определенных   в   настоящем   договоре. Транспортные   средства   были  переданы  ООО «ГОЛД ПИК»  ликвидатором  Дороганом  М.К.  по   акту   приема-передачи   от 01.04.2018.

Также   между  ООО «Автоцентр  Аврора  Стартовая»  и  ООО «АКСИОМА  МОТОРС»   заключен   договор   хранения   транспортных   средств   от 09.12.2017 № 2-09/12/17, предметом   которого  является   принятие   и   хранение    имущества – транспортных   средств (12 ед.), на   условиях,   определенных   в  настоящем   договоре,   а  также   погрузка,   разгрузка   и   транспортировка  имущества,  консервация   и  расконсервация   транспортных средств,  их  техническое   обслуживание   на   условиях, определенных   в   настоящем   договоре. Транспортные   средства   были  переданы  ООО «Автоцентр  Аврора   Стартовая»  по   акту   приема-передачи   от 09.12.2017.  В  последующем   между  ООО «Автоцентр   Аврора  Стартовая», ООО «АКСИОМА  МОТОРС» и   ООО «МУЛЬТИСЕРВИС»   заключено   соглашение  от 05.03.2018   о   перемене   лиц   в   обязательстве   к  договору   ответственного   хранения от 09.12.2017 № 2-09/12/17,  в  соответствии   с  условиями   которого  ООО «Автоцентр   Аврора   Стартовая»   передает, а ООО «МУЛЬТИСЕРВИС»   принимает   на   себя   права  и  обязанности   по   договору   ответственного   хранения от 09.12.2017 № 2-09/12/17.

Из представленных   в  материалы  дела   актов  приема-передачи  от 01.04.2018, от 09.12.2017 не  следует,  что   ООО «ГОЛД ПИК», ООО «Автоцентр  Аврора  Стартовая» (впоследствии  ООО «МУЛЬТИСЕРВИС») при  приеме  на ответственное   хранение   транспортных    средств (28  ед.) были   обнаружены   какие-либо   технические   повреждения   в  указанных   транспортных   средствах.  Указанные   акты   подписаны   сторонами   без   возражений   к  техническому   состоянию   передаваемых   на   хранение   транспортных   средств.

Таким образом,   учитывая,  что   при  передаче   транспортных   средств   на   ответственное   хранение   отсутствовали   претензии к  его   техническому   состоянию,  недоказанным   является   указание   конкурсного   управляющего   ООО «АКСИОМА   МОТОРС»  на  то,  что  именно   бездействие   ликвидатора   Дорогана  М.К.  привело   к  причинению  убытков в размере 1 210 000 руб.,  представляющем   собой    стоимость   восстановительного   ремонта  трех   транспортных   средств. 

С учетом   изложенного   следует   признать   правильным   вывод   суда   первой   инстанции  о  том,  что   не  доказана   совокупность   условий,  предусмотренных   статьями 15, 1064   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации,  для  взыскания   с  ликвидатора   ООО «АКСИОМА  МОТОРС»   Дорогана   М.К.   убытков  в   размере   1 210 000   руб.,   в  связи  с  чем обоснованно   отказал   в   удовлетворении   требования   о  взыскании  1 210 000  руб.  убытков. 

Заявление о возмещении затрат на изготовление дубликатов ключей от замков зажигания принадлежащих обществу легковых автомобилей суд  первой   инстанции   признал  обоснованным, поскольку ликвидатор не обеспечил их передачу управляющему.

Как  указало   в  письменных   пояснениях  ООО «Блукросс»,   транспортные   средства   были   переданы   хранителю   в  рамках   договора   ответственного   хранения  от 01.04.2018   № 1АМ/Л-01/04/18 по  акту   приема-передачи  от   01.04.2018   без   ключей   зажигания.  В  целях   обеспечения   сохранности   транспортных  средств   у   хранителя   отсутствовала   необходимость   в  получении   от   Дорогана   М.К.  ключей   зажигания,  в  то время как  последнему   ключи   были  необходимы   для   проведения   осмотра   транспортных   средств  и   проверки   исполнения   хранителем   обязанностей   по   договору.  Факт   передачи   ключей   зажигания   в   составе  имущества  не   зафиксирован  ни в  акте   приема-передачи   транспортных   средств, ни в  одном  из   актов   сдачи-приемки, как  и  актов   о  переводе   имущества   на   консервацию.   Доказательств   обратного   Дороганом   М.К.  в  материалы  дела   в  нарушение   положений   статьи   65  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   не   представлено. 

Определяя размер ущерба в данной части, суд первой  инстанции   исходил  из фактических затрат, подтвержденных документами ООО «Автоальфа Плюс» - 379 250 руб. При этом суд первой   инстанции   не   принял  во   внимание  доводы ликвидатора о том, что данная организация ключи фактически не изготовляла. Отсутствие у ООО «Автоальфа Плюс» разрешения производителя транспортных средств на изготовление ключей зажигания суд находит несущественным, поскольку изготовленные ключи пригодны для использования по предназначению. Происхождение находящихся у конкурсного управляющего ключей, не смотря на заявление об осведомленности об этом в отзыве, привлекаемым лицом не раскрыто.

Ввиду изложенного арбитражный суд первой  инстанции  пришел   к  верному  выводу  о  взыскании с ликвидатора 346 450 руб. При этом суд исключил из общего размера затрат на изготовление стоимость ключей от трех автомобилей, находившихся на хранении в ООО «МУЛЬТИСЕРВИС», поскольку по утверждению последнего ключи находились в транспортных средствах.

Доводы апелляционных   жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  13.12.2019 по делу №  А56-28239/2018-з.14 оставить  без   изменения,   апелляционные  жалобы   -  без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева