Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-106338/21-28-741

город Москва

13 августа 2021 года

Решение принято путем подписания резолютивной части 21 июля 2021 года

Мотивированное решение составлено 13 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ" (ОГРН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТТ-ТРЭВЕЛ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 757 779,78 рублей в качестве возмещения причиненного имущественного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от суммы ущерба в размере 757 779,78 рублей, с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ" (ОГРН: 

<

***>) (далее – истец) обратилось с иском ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТТ-ТРЭВЕЛ" (далее – ответчик)  о взыскании денежных средств в размере 757 779,78 рублей в качестве возмещения причиненного имущественного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от суммы ущерба в размере 757 779,78 рублей, с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте в сети интернет: http://msk.arbitr.ru/.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

От ответчика  поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста  тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

21.07.2021 года судом принята резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.01.2021г. в связи с протечкой системы водоснабжения на 15 этаже Бизнес-центра «Виктори Плаза», находящегося по адресу 

<

...>, произошел залив технического нежилого помещения (серверной комнаты) на 14 этаже Бизнес-центра.

В соответствии с письмом технического директора Управляющей компании ООО «МР Сервис» №417/01 от 11.02.2021г. залив произошел в связи с протечкой фильтра горячего водоснабжения, который находится в помещении, занимаемым ООО «ТТ-Трэвел» (далее -«Ответчик») на основании договора аренды.

11.01.2021г. был составлен акт залива нежилого помещения №1 (с приложениями), в котором установлены последствия залива. Акт был подписан представителем Истца, представителем Ответчика и представителем управляющей компании ООО «МР Сервис».

Из-за произошедшего залива было уничтожено (и не подлежит восстановлению) следующее имущество Истца:

-Сервер HP 635200-421;

- Компьютер (Сервер ключей 1С);

- ИБП АРС Smart-UPS 1500;

- Сетевое хранилище QNAP TS509 PRO; 

-Монитор Samsung Р2050.

Указанные положения по уничтоженному имуществу были также отражены в акте №1 от 11.01.2021 г. и приложениях к нему.

Истец обратился в оценочную компанию ООО «Фэлкон» для создания отчета об оценке уничтоженного имущества. Оценочной компанией был подготовлен отчет №0004444-03.2021 об оценке рыночной стоимости материального ущерба поврежденного имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. Общая стоимость материального ущерба указанного имущества по расчетам ООО «Фэлкон» составляет 757 779,78 (семьсот пятьдесят семь тысяч семьсот семьдесят девять рублей семьдесят девять копеек).

18.02.2021г. Истцом была направлена претензия Ответчику о возмещении причиненного ущерба. Указанная претензия была оставлена без ответа, требования в претензии не были исполнены. В связи с указанными обстоятельствами Истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта и размера понесенного ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Кроме того, 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Контррасчет со стороны ответчика не представлен, требования по существу не оспорены.

Довод ответчика, что представленный истцом отчет об оценке отчет не может являться доказательством по делу, ввиду многочисленных нарушений оценки, отклоняется судом.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ, заключение эксперта является доказательством по делу, следовательно, должно соответствовать всем требованиям, предъявляемым к доказательствам. Согласно ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Следовательно, Заключение эксперта должно соответствовать данным критериям оценки.

Истцом понесены судебные расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Расходы на проведение экспертизы подтверждаются договором на оценку имущества, дополнительным соглашением, актами выполненных работ и платежными поручениями, которые представлены в материалы дела.

Суд считает, что истец доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, в связи с чем требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд установив факт причинения вреда Ответчиком Истцу, что подтверждается  подписанным актом залива нежилого помещения и письмом управляющей организации, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца возмещении причиненного имущественного ущерба в размере 757 779,78 рублей, расходов, понесенных на оплату отчета об оценке  и консультационные услуги в общем размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, согласно Позиции ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Следовательно, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от суммы ущерба в размере 757 779,78 рублей, с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения не подлежит удовлетворению

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64,65, 71, 75, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТТ-ТРЭВЕЛ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ" (ОГРН: 

<

***>) денежные средства в размере 757 779,78 рублей в качестве возмещения причиненного имущественного ущерба, судебные расходы  понесенные на оплату отчета об оценке и консультационные услуги в общем размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 156 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от суммы ущерба в размере 757 779,78 рублей, с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения  - отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья:

С.С. Хорлина