691/2017-26179(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июня 2017 года Дело № А56-39660/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н.,  Бурматовой Г.Е.,  

при участии от акционерного общества «Русская рыбная компания»  Бойчука И.В. (доверенность от 05.09.2016), от Федеральной таможенной службы  Дебура А.Т. (доверенность от 26.12.2016 № 01-24/28924), от Балтийской  таможни Мартишина К.С. (доверенность от 28.12.2016 № 04-50/62269),  

рассмотрев 05.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 (судья  Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.02.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу   № А56-39660/2016,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Русская рыбная компания», место нахождения:  121353, Москва, Беловежская ул., д. 4, ОГРН 1027739116833, ИНН 7701174512  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место  нахождения: Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703,  ИНН 7730176610 (далее - ФТС), о взыскании за счет средств казны Российской  Федерации убытков в размере 1 981,75 долларов США по официальному курсу  Центрального Банка России на день фактического исполнения платежа.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский  остров, д. 32-а, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Балтийская  таможня).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, исковые  требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФТС за  счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы убытки  в размере 17 369 руб.44 коп. эквивалентном 492,75 долларов США по курсу  Центрального банка России на 03.04.2014 (35,25 за 1 доллар США) и 53 112 руб.  63 коп., эквивалентном 1489 долларов США по курсу Центрального банка  России на 22.04.2014 (35,67 за 1 доллар США), а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2819 руб. 28 коп. В остальной части иска  

отказано.  

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на неполное выяснение судами  первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, имеющих  значение для дела, а также указывая на несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части  взыскания с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны  Российской Федерации 70 482 руб. 07 коп. убытков и отказать Обществу в  удовлетворении иска полностью.  

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела судами не дана  оценка доводу ФТС о том, что в материалы дела не представлено документов,  подтверждающих размер штрафов, указанных в счет-фактуре за простой от  22.04.2014 № 5452016009. Кроме того, ФТС считает, что «Maersk Line», являясь  исключительно компанией перевозчиком, не могла самостоятельно  осуществлять хранение товара в контейнерах в период с 10.04.2014 по  21.04.2014. ФТС отмечает, что услуги, которые фактические Общество оплатило  экспедитору, не конкретизированы. По мнению подателя жалобы,  компенсируемые Обществом расходы экспедитора должны быть фактически  понесенными и иметь документальное подтверждение вплоть до хранителя.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без  удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал  против ее удовлетворения.  

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию ФТС. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в адрес Общества на основании  контракта от 03.11.2011 № CA-CL-001CIF, заключенного с компанией «Salmones  Cupquelan S.A.» (Чили), поступил товар - лосось атлантический (salmo salar)  мороженый с головой, потрошенный, размеры 6-7 кг/шт., 7-8 кг/шт., 8-9 кг/шт., в  коробках.  

Таможенным представителем Общества - ООО «Фарватер», 16.04.2014  подана декларация на вышеуказанные товары, зарегистрированная  таможенным постом Гавань Балтийской таможни за номером  10216120/160414/0016426.  

При декларировании товаров в графе 33 ДТ указан классификационный  код 0303130000 ТН ВЭД ТС - «Рыба мороженая, за исключением рыбного филе  и прочего мяса рыб; - лососевые: - лосось атлантический».  

Балтийская Таможня приняла решение от 18.04.2014 о проведении  дополнительной проверки, в котором указала на необходимость представления  сведений о характеристиках товаров, влияющих на классификацию по ЕТН ВЭД  ТС и на необходимость предъявления товара для отбора проб и образцов  товаров № 1–3 в связи с проведением таможенной экспертизы. В качестве  условий для выпуска декларанту предложено внести обеспечение в размере  155 535 руб. 40 коп.  

Балтийской таможней той же датой принято решение № 659/180414 о  назначении таможенной экспертизы.  

По результатам проведенного 19.04.2014 таможенного досмотра,  Балтийской таможней составлен акт таможенного досмотра   № 10216110/190414/000802 (далее - АТД), в котором установлено, что при  вскрытии коробок обнаружены тушки рыб с головой, с хвостом, с кожей, на  

которых имеется чешуя серого цвета, потрошенные, на изломе мясо розового  цвета; по внешнему виду и согласно маркировке - лосось, в состоянии глубокой  заморозки, расфасованы в индивидуальные прозрачные полиэтиленовые  упаковки, по 5-6 тушек рыб в осмотренных коробках.  

В соответствии с актом отбора проб и образцов от 19.04.2014   № 10216110/190414/000406 в этот же день Балтийской таможней было отобрано  9 проб «лосось атлантический» общим количеством 67,5 кг стоимостью 492,75  долларов США.  

Общество представило 20.04.2014 в Таможню письмо о возможности  списания денежных средств под обеспечение уплаты таможенных пошлин,  налогов в размере 155 535руб. 40 коп. с платежного поручения от  17.12.2013 № 945. В этот же день Балтийской таможней осуществлен выпуск  товара.  

Полагая, что у Балтийской таможни отсутствовали основания для  проведения дополнительной проверки, Общество обратилось с заявлением в  арбитражный суд о признании незаконным решения Балтийской таможни о  проведении дополнительной проверки от 18.04.2014 по декларации на  товары № 10216120/160414/0016426 (далее – ДТ) в части требования о  внесении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 155 535 руб.  40 коп.; признании незаконным бездействия Балтийской таможни по выпуску  товаров по ДТ № 10216120/160414/0016426 в период с 18.04.2014 по 20.04.2014,  а также признании незаконными действий Балтийской таможни, выразившихся в  отборе проб товаров, заявленных по ДТ № 10216120/160414/0016426.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.11.2014 по делу № А56-40221/2014, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2015, заявленные Обществом требования удовлетворены.  

Общество, указывая, что в связи с незаконным бездействием Балтийской  таможни по выпуску товаров по ДТ № 10216120/160414/0016426 в период с  18.04.2014 по 20.04.2014 года, а также незаконными действиями таможенного  органа, выразившимися в отборе проб товаров по указанной декларации, оно  понесло убытки, связанные с оплатой MAERSK Line простоя контейнера в порту  Санкт-Петербург (с 18.04.2014 по 20.04.2014 года) в размере 1 489 долларов  США и стоимостью отобранных 9 проб «лосось атлантический» общим  количеством 67,5 кг в размере 492,75 долларов США, обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что убытки Общества  обоснованы, возникли по вине Балтийской таможни, связаны с простоем  контейнера в порту Санкт-Петербург (с 18.04.2014 по 20.04.2014) и отбором  проб, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны  Российской Федерации. При этом суд первой инстанции, проверив расчет  подлежащих возмещению за счет ответчика убытков, признал его  обоснованным только в части, эквивалентной 70 482 руб. 07 коп.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные  в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  считает, что судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не  подлежат.  

Частично удовлетворяя иск Общества, суды исходили из того, что в силу  положений статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК  ТС), статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  

ГК РФ) и части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по настоящему делу должен доказать  наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий  (бездействия, решения) таможенного органа и юридически значимую причинно- следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно  доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения  (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с положениями статьи 104 ТК ТС при проведении  таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда  перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их  представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных  складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам,  чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями  таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и  транспортным средствам (пункт 1). Убытки, причиненные лицам  неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов  либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат  возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств  - членов таможенного союза (пункт 2).  

Судами правильно установлено, что главным распорядителем средств  федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти,  выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении  вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием)  таможенных органов, является ФТС (статья 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации).  

По настоящему делу суды правомерно и обоснованно сочли, что  незаконное бездействие таможенного органа является юридически значимой  причиной возникновения заявленных убытков по вине таможенного органа в  виде простоя контейнера в порту Санкт-Петербург (с 18.04.2014 по 20.04.2014).  

 Незаконное бездействие и неправомерные действия таможенного органа  установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу   № А56-40221/2014, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции.  

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, при  рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания  правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или  муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения  или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном  главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного  судебного акта (статья 16 АПК РФ).  

Общество документально (первичными документами) подтвердило  размер причиненных убытков. Размер убытков таможенными органами не  опровергнут.  

 Так судами установлено, что в адрес Общества на основании контракта от  03.11.2011 № CA-CL-001CIF, заключенного с компанией «Salmones Cupquelan  

S.A.» (Чили), поступил товар - лосось атлантический (salmo salar) мороженый с  головой, потрошеный, размеры 6 - 7 кг/шт., 7 - 8 кг/шт., 8 - 9 кг/шт., в коробках.  

Факт оплаты Обществом товара и перехода к нему права собственности на  отобранные 9 проб «лосось атлантический» общим количеством 67,5 кг  стоимостью 492,75 долларов США, подтверждены представленными  платежными поручениями от 07.02.2014 № 617, от 03.04.2014 № 876 и  вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.11.2014 по  делу № А56-40221/2014.  

Оплата простоя контейнера осуществлена Обществом в соответствии с  договором оказания транспортных услуг от 01.02.2013 № Russalref-tmi-13,  пунктом 3.6 которого предусмотрено перечисление авансовых платежей на  основании предварительного расчета.  

Тем же пунктом договора оказания транспортных услуг установлено, что  окончательный расчет производился Обществом по тарифам, действующим на  дату выполнения работ, оказания услуг по договору.  

Во исполнение вышеперечисленных условий договора оказания  транспортных услуг, Обществом в адрес перевозчика 28.01.2014 был  перечислен авансовый платеж в размере 30 000 долларов США.  

Из содержания представленного в материалы дела письма MAERSK Line  от 16.09.2016 следует, что поступление указанной суммы перевозчик  подтвердил.  

Доказывая размер убытков в виде расходов на оплату простоя, Общество в  материалы дела представило следующие документы: счет-фактура MAERSK  Line за простой № 5452016009 от 22.04.2014 на общую сумму 4 246 долларов  США, из которых 1 489 долларов США за период незаконного бездействия  Балтийской таможни по выпуску товаров по ДТ № 10216120/160414/0016426 в  период с 18.04.2014 по 20.04.2014; платежное поручение от 28.01.2014 № 559,  подтверждающие перечисление авансового платежа MAERSK Line в размере  30 000 долларов США; акт выполненных работ от 15.05.2014 № 58; письмо  MAERSK Line от 16.09.2016, подтверждающее получение авансом денежных  средств по платежному поручению от 28.01.2014 № 559, в счет оплаты счета- фактуры за простой от 22.04.2014 № 5452016009.  

Подготовленный Обществом расчет убытков, понесенных за период с  18.04.2014 по 20.04.2014, был скорректирован судом и признан обоснованным в  сумме 70 482 руб. 07 коп.  

Возражая в кассационной жалобе относительно взыскания указанной  суммы убытков, ФТС указывает на то, что компания Maersk Line, являясь  исключительно перевозчиком, не могла самостоятельно осуществлять хранение  товара в контейнерах в период с 10.04.2014 по 21.04.2014.  

В данном случае, указанное противоречит пункту 4.2 представленного в  материалы договора оказания транспортных услуг от 01.02.2013 № Russalref- tmi-13, согласно которому Общество несет ответственность перед перевозчиком  за возможный простой и/или задержку транспортных средств и /или  оборудования, которые оплачиваются им согласно условиям коносамента и  тарифу перевозчика.  

Ссылки ФТС на то, что услуги, которые фактические Общество оплатило  экспедитору, не конкретизированы, подлежат отклонению, поскольку  противоречат материалам дела.  

Суды также учли, что Общество приняло меры по скорейшему  таможенному оформлению товаров и предотвращению возникновения  возможных убытков, внесло обеспечение уплаты таможенных платежей.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные Обществом доказательства и сделали обоснованный вывод о  том, что убытки Общества обоснованы, напрямую связаны (причинно- следственная связь) с незаконными действиями (бездействием) таможенного  органа (в связи с простоем контейнера в порту Санкт-Петербург (с 18.04.2014 по  20.04.2014) и отбором проб), и подлежат взысканию с Российской Федерации в  лице ФТС за счет казны Российской Федерации.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на  иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287  АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно взыскали с ФТС за счет средств казны Российской Федерации  заявленную сумму убытков - 70 482 руб. 07 коп. Каких-либо мотивированных  возражений относительно правильности расчета конкретной суммы убытков  ФТС в кассационной жалобе не приводит.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов,  приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а  потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей  287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А56-39660/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.С. Васильева Судьи Е.Н. Александрова 

 Г.Е. Бурматова