ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9990/2020

город Ростов-на-Дону

13 октября 2020 года

15АП-14231/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 по делу  № А32-9990/2020 о признании заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов по заявлению ФИО2 о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.08.2020 суд признал заявление ФИО2 обоснованным и ввел в отношении ФИО3 (

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

Назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на 25 января 2021 года.

Включил требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 в сумме 7 100 000 руб. - основной долг, 135 629,90 руб. - проценты.

Утвердил финансовым управляющим ФИО3 арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциация «Московская СРО профессиональных арбитражных управляющих», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 484, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 344082, 

<

...>, этаж 12, офис 1205).

Возложил на финансового управляющего права и обязанности, предусмотренные ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Обязал финансового управляющего опубликовать сведения в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина в порядке установленном в ст. 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии со ст. 213.8 и ст. 213.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» право на участие в собрании кредиторов.

Обязал финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 ФЗ от 26.10.2002. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Предложил должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил изменить определение суда, исключив из резолютивной части определения указание на включение в третью очередь реестра требований кредиторов должника процентов в сумме 135 629,90 руб., включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве возмещения судебных расходов.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2012 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО3 в долг денежную сумму в размере 5 000 000 руб., а ФИО3 был обязан возвратить сумму займа в срок до 11.12.2012.

В соответствии с п. 4 договора займа ФИО3 должен был ежемесячно уплачивать ФИО2 проценты на сумму займа в размере 2,8%, то есть 140 000 руб. в месяц. 

ФИО3 своих обязательств не исполнил, на основании чего ФИО2 обратился в суд общей юрисдикции с соответствующими исковыми требованиями.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2015 по делу № 33-27808/15 взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма основного долга по договору займа в размере 5 000 000 руб., а также проценты по договору займа в размере 2 100 000 руб., всего 7 100 000 руб.

Определением Хостинского районного суда Краснодарского края от 02.08.2016 взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 135 629,90 руб.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с заявлением признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 213.6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2. ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что у ФИО3 перед ФИО2 имеется задолженность по договору займа от 11.09.2012 г.

В материалы дела представлено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам по делу №33-27808/2015 от 17.12.2015 года в соответствии с резолютивной частью которого исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскание денежных средств по договору займа удовлетворены, взыскано 7 100 000 рублей.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Судом установлено, по состоянию на дату судебного заседания требования конкурсного кредитора должником не удовлетворены и составляют более 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлены.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

Заявленная кредитором задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актам, доказательства погашения не представлены.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении в реестр требований кредитор требований ФИО3 в сумме 7 100 000 рублей.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что кредитором рассчитаны проценты по 395 ГК РФ, которые составили 135 629,90 рублей. 

Судом первой инстанции  указал, что расчет им проверен и признан обоснованным.

На основании чего, суд первой инстанции включил требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 в сумме 7 100 000 руб. – основной долг, 135 629,90 руб. - проценты.

При этом заявитель жалобы приводит доводы о том, что в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 заявитель проценты не рассчитывал и о включении в реестр требований процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ не заявлял. 

Кроме того, пунктом 7 договора займа от 11.09.2012, заключенного между ФИО2 и ФИО3 предусмотрена неустойка за просрочку обязательства в части возвращения суммы займа.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ проценты, предусмотренные указанной статьей не подлежат взысканию в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Заявитель жалобы не согласен с тем, что суд не включил в состав требований заявителя сумму судебных расходов в размере 135 629,90 руб., установленных определением Хостинского районного суда Краснодарского края от 02.08.2016 и указанных в заявлении о признании гражданина ФИО3 банкротом. 

Исследовав доводы заявителя жалобы, судебная коллегия признает их обоснованными.

Так согласно заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, заявитель просил включить требования ФИО2 в размере 7 235 629,90 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Из мотивировочной части данного заявления не следует, что заявителем рассчитаны и заявлены проценты по 395 ГК РФ, которые составили 135 629,90 руб. 

В свою очередь, определением Хостинского районного суда Краснодарского края от 02.08.2016 взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 135 629,90 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требования заявителя подтверждены вступившими в силу судебными актами (Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2015 по делу № 33-27808/15 и определением Хостинского районного суда Краснодарского края от 02.08.2016) требование ФИО2 подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 в сумме 7 235 629,9 руб., в том числе: 7 100 000 руб. – сумма основного долга, 135 629,90 руб. - сумма судебных расходов.

Денежные средства на вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 рублей внесены, что подтверждается чеком от 09.06.2020 г.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), с учетом положений статьи 213.4 статьи 213.9 Закона о банкротстве

ФИО2 в заявлении о признании должника банкротом просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Московская СРО профессиональных арбитражных управляющих».

Ассоциация «Московская СРО профессиональных арбитражных управляющих» представила суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 45 Закона о банкротстве представленную саморегулируемой организацией информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции установил, что указанная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника с вознаграждением согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 по делу  № А32-9990/2020 в обжалуемой части следует изменить.

Изложить абзац 4 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Включить требование ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 в сумме 7 235 629,9 руб., в том числе: 7 100 000 руб. – сумма основного долга, 135 629,90 руб. - сумма судебных расходов».

На основании изложенного определение подлежит изменению как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В части государственной пошлины судом установлено, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления кредитора о введении в отношении должника процедуру банкротства и включении в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим следует возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.08.2020 г. № 120 госпошлину в сумме 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 по делу  № А32-9990/2020 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац 4 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Включить требование ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 в сумме 7 235 629,9 руб., в том числе: 7 100 000 руб. – сумма основного долга, 135 629,90 руб. - сумма судебных расходов».

ФИО5 Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.08.2020 г. № 120 госпошлину в сумме 150 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева