АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16030/20

02 октября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 г.  Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Формула-РД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 305616230500036)  

третье лицо: ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) о взыскании при участии: от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 24.04.2020 от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 18.06.2020 от третьего лица: ФИО3 по паспорту 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Формула-РД" обратилось в суд с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о  взыскании 110000 руб. убытков (в уточненной редакции).  

Определением суда от 03.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП  ФИО3  

Ответчик в порядке ст. 88 АПК РФ заявил ходатайство о вызове свидетелей  ФИО6 и ФИО7, которые могут подтвердить обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Истец не возражал относительно допроса в качестве свидетеля ФИО6, в  части допроса в качестве свидетеля ФИО7, просил отказать.  

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО7, ввиду  следующего.  

Как следует из положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса,  вызов свидетелей относится к правам арбитражного суда, которые могут быть им  реализованы в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о  необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного  разрешения спора. Однако в рассматриваемом случае ответчиком не обоснована  

необходимость допроса Авакова А.П.. Обстоятельства рассматриваемого дела могут быть  установлены исходя из документов, представленных в дело.  

В судебное заседание приглашен свидетель ФИО6, установлена его  личность. Свидетель предупрежден судом под подписку об установленной законом  уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ, за дачу заведомо  ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.  

 В судебном заседании заслушаны вопросы сторон свидетелю, а также пояснения  последнего.  

В судебное заседание приглашен специалист ФИО8,  установлена его личность. Свидетель предупрежден судом под подписку об  установленной законом уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ,  за дачу заведомо ложного заключения.  

 В судебном заседании заслушаны вопросы сторон специалисту, а также пояснения  последнего.  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме. Ответчик возражал против удовлетворения иска.  Третье лицо пояснило позицию по делу. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика и третьего лциа,  суд установил следующее.  

Между ответчиком и ФИО9 заключен наряд-заказ на  работы № 63821 от 07.08.2019, согласно которому ответчиком выполнены работы по  ремонту автоматической коробки переключения передач автомобиля Opel Antara VIN  

<

***>.  

На выполненные работы предоставлена гарантия в течение 10000 км. пробега или 6  месяцев эксплуатации. На момент выполнения ремонта пробег автомобиля составлял  70123 км.  

Работы по ремонту коробки передач были выполнены ответчиком. 

В дальнейшем автомобиль Opel Antara приобретен истцом у ФИО9 по  договору купли-продажи № 17002733 17.08.2019.  

04.09.2019 в автомобиле была выявлена неисправность коробки передач. На  момент возникновения неисправности, гарантийный срок, предоставленный  ответчиком на выполненные им работы по ремонту, действовал.  

В соответствии с заключением специалиста ФИО8 № 20190912 от 26.11.2019 о  результатах исследования ремонта, выполненного ответчиком, было установлено  разрушение деталей автоматической коробки передач Opel Antara в связи с  наличием в конструкции АКПП элемента (водила реактивной передачи) с  характеристиками, не соответствующими установленным в документации на  автомобиль.  

Поскольку ответчик отказался ремонтировать автомобиль, истец заключил договор  подряда № 53п от 15.04.2020 с ИП ФИО3  

Согласно договору подряда № 53п от 15.04.2020 стоимость устранения  неисправностей составила 110000 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа. 

Неисполнение указанных требований послужило причиной для обращения в суд с  иском о взыскании убытков.  

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как  отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о  подряде.  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  

(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время  выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом,  заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при  неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора  подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также  потребовать возмещения убытков.  

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,  когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда.  

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение  досудебной экспертизы № 20190912 от 26.11.2019, в соответствии с которым установлен  факт наличия ненадлежащего выполнения работ по ремонту коробки передач ответчиком,  а также определена причина неисправности: замена детали АКПП (водила реактивной  передачи) с характеристиками, не соответствующими установленным в  документации на автомобиль  

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что им в ходе выполнения работ  использованы качественные детали, замена водила не производилась, предприниматель не  был уведомлен о проведении исследования.  

Доводы ответчика отклонены судом, поскольку в судебном заседании свидетель  ФИО6, являющийся сотрудником ответчика, пояснил, что детали АКПП, снятого  со спорного автомобиля, хранились у него в кабинете и были переданы специалисту  ФИО8 для проведения исследования в техническом центре «КПД-авто»,  принадлежащем ответчику.  

Специалист ФИО8 также подтвердил проведение обследования в техническом  центре и наличие в снятом с автомобиля АКПП деталей (водила реактивной передачи) с  характеристиками, не соответствующими установленным в документации на  автомобиль, что повлекло его разрушение.  

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна  быть назначена экспертиза.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству  выполненных работ является заключение эксперта.  

Суд определением от 09.07.2020 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о  проведении судебной экспертизы, однако соответствующего мотивированного и  обоснованного ходатайства заявлено не было, в связи с чем, суд рассматривает дело по  имеющимся доказательствам.  

В материалы дела предоставлено досудебное заключение № 20190912 от  26.11.2019, в соответствии с которым установлено разрушение деталей  

автоматической коробки передач Opel Antara в связи с наличием в конструкции  АКПП элемента с характеристиками, не соответствующими установленным в  документации на коробку передач требованиям. Спорный элемент был установлен  ответчиком в ходе выполнения работ по наряду-заказу № 63821 от 07.08.2019, что  последним документально не опровергнуто.  

При этом возражения ответчика о не уведомлении его о проводимом исследовании  судом отклонены, поскольку оно проводилось на территории центра ответчика, что  подтверждается подписью представителя ответчика на акте опечатывании деталей.  

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, выполненные ответчиком работы были  произведены некачественно с отступлениями от требований действующих норм и правил.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при  наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность  действий (бездействия) лица, причинившего убытки, их наличие и размер, причинную  связь между правонарушением и убытками.  

Таким образом, все условия для возмещения убытков имеются, а именно,  противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении  обязанностей по договору, наличие убытков, выразившихся в расходах по устранению  последствий недостатков, имеется причинно-следственная связь между действиями  ответчика и убытками.  

Представленными истцом в материалы дела документами: наряд-заказом № 63821  от 07.08.2019, заключением № 20190912 от 26.11.2019, показаниями свидетеля и  специалиста, перепиской сторон, а также иными доказательствами, оцененными судом с  учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по  делу, подтверждено наличие факта наличия недостатков выполненных ответчиком работ  

При этом стоимость устранения недостатков работ, выполненных ответчиком,  составляет 110000 руб., что подтверждается договором подряда № 53п от 15.04.2020,  заявкой от 05.05.2020, актом выполненных работ № 1 от 08.05.2020.  

Поскольку убытки были причинены истцу ненадлежащим исполнением ответчиком  своих обязательств, что подтверждено материалами дела, истцом обоснован размер  понесенных убытков, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании 110000 руб.  убытков подлежащими удовлетворению.  

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 1867 от 22.05.2020 уплачена  государственная пошлина в размере 6000 руб.  

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по  настоящему иску с учетом уточнений, составляет 4300 руб.  

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  судебные расходы в размере 4300 руб. относятся судом на ответчика и подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца, 1700 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305616230500036) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Формула-РД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 110000 руб.  убытков, а также 4300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Формула-РД" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1700 руб. государственной  пошлины, уплаченной платежным поручением № 1867 от 22.05.2020.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Абдулина С. В.