ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1936/2021

г. Челябинск

16 марта 2021 года

Дело № А76-3688/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Сервис-Т» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 по делу № А76-3688/2020.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-инжиниринг» (далее – истец, общество «Дельта-инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Сервис-Т» (далее – ответчик, общество ТД «Сервис-Т») о взыскании 123000 рублей задолженности, 1684 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 75200 рублей упущенной выгоды, 44128 рублей 48 копеек транспортных и почтовых расходов, 4000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ГМС Ливгидромаш» (далее – общество «ГМС Ливгидромаш»), акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – общество «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 123000 рублей задолженности (т.д. 2, л.д.18).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2020) принят отказ общества «Дельта-инжиниринг» от исковых требований в части взыскания 123000 рублей задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1598  рублей 14 копеек, упущенная выгода в размере 75200 рублей, а также 3275 рублей 21 копейка судебных издержек на оплату услуг представителя и 6442 рубля 34 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с общества ТД «Сервис-Т» в размере 9 руб. 83 коп., с общества «Дельта-инжиниринг» в размере 2 руб. 17 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество ТД «Сервис-Т» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что при заключении договора поставки стороны не согласовывали повышенные требования к товару, в том числе требования к заводу-производителю, техническим условиям которого должно соответствовать качество поставляемой продукции, а также в договоре отсутствует условие о том, что поставляемый товар должен быть новым, ранее не находившимся в употреблении. Ответчик также не был поставлен в известность истцом о том, что поставляемый по договору товар закупается для дальнейшей поставки в рамках гособоронзаказа.

Кроме того апеллянт отмечает, что акт о выявленных недостатках составлен истцом только 05.11.2019, тогда как фактически товар получен истцом 22.10.2019, при этом в момент приемки товара какие-либо замечания по качеству товара у истца отсутствовали. Представленные истцом акты разборки агрегатов от 05.11.2019 составлены в одностороннем порядке в отсутствие представителей поставщика, в указанных актах отсутствует информация об использованных комиссией способах установления недостатков, в связи с чем они не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими несоответствие поставленного товара требованиям по качеству.

Ответчик также отмечает, что от исполнения договора не отказывался, выявленные недостатки относятся к недостаткам производственного характера и могут быть устранены в разумный срок. Кроме того, истцом не доказано, что нарушение требований по качеству является существенным, в связи с чем оснований для применения положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Также апеллянт не согласен с выводами суда относительно наличия у истца упущенной выгоды, указывает при этом, что истцом не доказана необходимость приобретения им аналогичного товара у ООО «Гидросервис» по завышенной цене. По мнению ответчика, истцом не предприняты разумные меры к уменьшению убытков, поскольку у истца имелась возможность заключить договор на более выгодных условиях и приобрести товар непосредственно напрямую у АО «ГМС Ливигидромаш».

Кроме того податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба доводов, относительно отказа суда первой инстанции во взыскании 44128 рублей 48 копеек убытков в виде непредвиденных транспортных и почтовых расходов, а также взыскания судебных расходов не содержит, оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» и обществом «Дельта-Инжиниринг» заключен договор от 03.09.2019 №451- НИО-9-19 (т.2 л.д.91-99), предметом которого является поставка насоса 1Д200-90, дв. 90 кВт, 3000 об/мин ТУ 26.06.-1510-88 на сумму 347 100 рублей (пункт 1.1. договора, спецификации).

Во исполнение указанного договора общество «Дельта-Инжиниринг» (покупатель) заключило с обществом ТД «Сервис-Т» (поставщик) договор поставки № 23-09/10 (т.д. 1, л.д. 10-13), предметом которого согласно спецификации №1 (т.д. 1, л.д. 15) является поставка насоса 1Д200-90 с дв 90*3000 стоимостью 246000 рублей.

Платежными поручениями №886 от 10.09.2019, № 1061 от 03.10.2019 истец произвел оплату в размере 246 000 рублей (т.д. 1, л.д.17-18).

Во исполнение обязательств по договору общество ТД «Сервис-Т» осуществило поставку товара в адрес контрагента истца – общества «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева».

29.10.2019 составлен комиссионный акт проверки работоспособности агрегатов двустороннего входа 1Д200-90 заводские номера №№1522, 1481 (т.1 л.д.19), которым установлено, что агрегаты не пригодны к эксплуатации, а также не соответствуют требованиям ТЗ к договору №451-НИО-9-19 от 03.09.2019.

29.10.2019 истец направил ответчику уведомление №64 о необходимости направления специалиста на осмотр поставленного оборудования (т.д. 1, л.д.10).

В ответ на указанное сообщение общество ТД «Сервис-Т» разрешило вскрыть насосные агрегаты для определения причин неисправностей 01.11.2019, о чем уведомило общество «Дельта-Инжиниринг» письмом №58 от 01.11.2019 (т.д. 1, л.д.22).

05.11.2019 комиссией в составе представителей общества «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» и общества «Дельта-Инжиниринг» составлены акты разборки агрегатов, котором зафиксировано, что агрегаты №№1522, 1481 не пригодны к использованию и эксплуатировались ранее, не соответствуют пункту 3.4 договора 451-НИО-9-19 от 03.09.2019 (т.д. 1, л.д.23-24).

12.11.2019 истец направил ответчику письмо с требованием подписать соглашение о расторжении договора, возврате денежных средств (т.д. 1, л.д.23-24).

15.11.2019 ответчик направил письмо (т.д. 1, л.д.32), в котором просил вернуть насосные агрегаты, указав на то, что денежные средства в размере 246000 рублей будут возращены в течение 10 рабочих дней, транспортные расходы компенсированы.

18.11.2019 повторно направлены письма о заключении соглашения о расторжении договора (т.д. 1, л.д.36-37).

18.11.2019 ответчик подтвердил готовность возвратить денежные средства в сумме 246000 рублей (т.д. 1, л.д.38).

Платежным поручением от 28.11.2019 №268 (т.д. 1, л.д.130) ответчик компенсировал истцу стоимость транспортных услуг на доставку некачественного оборудования.

17.12.2019 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора, в котором отметил, что договор считается расторгнутым с 17.12.2019, а также заявил требование о возвращении денежных средств в размере 123000 рублей, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (т.д. 1, л.д.41-44).

В ходе рассмотрения дела требования, изложенные в претензии, исполнены ответчиком частично: произведена оплата в размере 123000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.05.2019 № 391462.

Указанная выше оплата послужила истцу основанием для отказа от исковых требований в части взыскания с ответчика 123000 рублей задолженности

 Поскольку требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами добровольно исполнено не было, истец обратился в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также упущенной выгоды и убытков.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, а также наличия у истца упущенной выгоды в заявленном размере.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 названного Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу нормы пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

В подтверждение поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлены акты разборки агрегатов от 29.10.2019, от 05.11.2019, согласно которым комиссией АО «ГНПЦ им. М.В. Хруничева» при участии представителя истца установлено, что исследуемый товар – агрегаты центробежные двухстороннего входа 1Д200-90 заводские №№ 1522, 1481 не пригодны к эксплуатации и эксплуатировались ранее (т. 1, л.д. 23-24).

Кроме того, истцом в адрес производителя АО «ГМС Ливигидромаш» направлены запросы о проверке подлинности насосов от 07.11.2019 № 75, от 12.11.2019 № 125, в ответ на которые производитель сообщил, что насосы 1Д200-90 зав. № 1522, 1481, 8Б30, 5Б14 не изготавливались и не отгружались АО «ГМС Ливигидромаш», подпись представителя ОТК, а также соответствующий штамп в предоставленных копиях паспортов на насосы 1Д200-90 зав. № 8Б30, 5Б14 не соответствуют действительности (т.д. 1, л.д. 26-28).

Таким образом, представленные истцом доказательства в совокупности подтверждают факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Поставленный ответчиком товар – насосы 1Д200-90 ранее был в эксплуатации, при этом при заключении договора предполагалось, что поставляемый товар должен быть новым, поскольку поставка товара, бывшего в употреблении, условиями договора поставки № 23-09/10 не предусмотрена.

Доводы апеллянта о том, что при заключении договора поставки стороны не согласовывали повышенные требования к товару, в том числе требования к заводу-производителю, техническим условиям которого должно соответствовать качество поставляемой продукции, а также в договоре отсутствует условие о том, что поставляемый товар должен быть новым, ранее не находившимся в употреблении, подлежат отклонению, поскольку по договору поставки предполагается передача новой вещи, если иное специально не предусмотрено договором.

Поставка товара бывшего в употреблении не может быть признана надлежащим исполнением обязательства по договору поставки, даже в том случае, если товар обладает потребительскими свойствами, поскольку товар, бывший в употреблении, к поставке сторонами не согласовывался, обладает определенной степенью износа. Из представленного в материалы дела договора не усматривается, что сторонами согласована возможность поставки товара бывшего в употреблении, а из обычая делового оборота предполагается, что при покупке товара, последний будет новым, не бывшим в употреблении.

Поскольку договор каких-либо указаний на поставку насосов бывших в употреблении не содержит, ответчик обязан был поставить истцу новые насосы. Передача насосов, бывших в употреблении, является существенным нарушением требований к качеству.

Представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком документально, доказательства того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация, представленная производителем продукции  о том, что насосы 1Д200-90 зав. № 1522, 1481, 8Б30, 5Б14 не изготавливались и не отгружались АО «ГМС Ливигидромаш», подпись представителя ОТК, а также соответствующий штамп в предоставленных копиях паспортов на насосы 1Д200-90 зав. № 8Б30, 5Б14 не соответствуют действительности фактически свидетельствует о контрафактном характере поставленной продукции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества и наличия у истца права для одностороннего расторжения договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1684 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (123000 рублей) за период с 14.12.2019 по 25.03.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о его ошибочности в части периода начисления процентов, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Уведомление об одностороннем отказе от договора направлено истцом в адрес ответчика 17.12.2019, согласно тексту уведомления договор считается расторгнутым с 17.12.2019 (т.1 л.д.41-44).

Таким образом, принимая во внимание, что договор расторгнут 17.12.2019, с указанного момента у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств истца, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению начиная с 18.12.2019.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими средствами на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 123000 руб., согласно которому проценты за период с 18.12.2019 по 25.03.2020 составили 1598 рублей 14 копеек. Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ), соответствующих доводов в апелляционной жалобы не приведено.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ № 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предметом спора по настоящему делу является, в том числе, требование о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. Как указывалось ранее, снижение применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных по указанным правилам процентов должно допускаться лишь в исключительных случаях.

В данном случае податель жалобы не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом частично в размере 1598 рублей 14 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 75200 рублей упущенной выгоды. Суд первой инстанции удовлетворил указанное требование истца, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты права.

Исходя из содержания статьи 15 ГК РФ, упущенная выгода представляет собой объективно возможную прибыль субъекта в данном случае от пользования денежными средствами в виде имущества, если бы его право распоряжения ими не было нарушено.

При этом размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом.

Иными словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения (нарушений), как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению, данный правовой подход следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенный доход, и только нарушение прав истца, допущенное ответчиком, стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В обоснование требования о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды истец указывает, что единственным препятствием для получения выгоды в размере 75200 рублей послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору поставки.

Из материалов дела следует, что договор с обществом «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» заключен на сумму 347100 рублей, факт поставки оборудования подтверждается универсальным передаточным документом на сумму 347100 рублей (т.д. 2, л.д.91- 99).

При этом стоимость поставляемого ответчиком по договору товара составляет 246000 руб., то есть предполагаемая суммы выручки составит 101000 рублей (347100-246000).

Между тем, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки истцом заключен договор поставки с производителем насосов - обществом «ГМС Ливгидромаш» на поставку аналогичного товара на сумму 321200 рублей, что подтверждается счетом на оплату №730 от 08.11.2019 и платежными поручениями №1308, №1366 на сумму 321200 рублей ( т.1 л.д.46-48).

Таким образом, в результате заключения замещающей сделки с обществом «ГМС Ливгидромаш» и исполнения договора, заключенного с обществом «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», выручка истца составила 25900 рублей.

При этом размер упущенной выгоды определен истцом как разница между предполагаемой суммой выручки и суммой фактически полученной выгоды, которая составляет 75200 руб. (101100 рублей – 25900 рублей).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела, размер упущенной выгоды методологически и арифметически определен верно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 75200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предприняты разумные меры к уменьшению убытков, поскольку у истца имелась возможность заключить договор на более выгодных условиях, подлежат отклонению как неподтвержденные соответствующими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные доводы выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 по делу № А76-3688/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Сервис-Т» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:Е.В. Бояршинова

Н.А. Иванова