ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3436/2017

г. Саратов

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от комитета Финансов администрации МО «Город Саратов» представитель ФИО2 по доверенности,

от администрации МО «Город Саратов», представитель ФИО3 по доверенности,

от Муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» в лице конкурсного управляющего МУП «Городские дороги плюс» ФИО4 представитель ФИО5 по доверенности,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета правового обеспечения администрации МО «Город Саратов», комитета Финансов администрации МО «Город Саратов», муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2018 года по делу № А57-3436/2017, (судья А.Ю. Тарасова), 

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» в лице конкурсного управляющего МУП «Городские дороги плюс» ФИО4, город Саратов

к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», город Саратов,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, город Саратов,

Администрация муниципального образования «Город Саратов», город Саратов

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании возвратить имущество, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Городские дороги плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 с исковым заявлением (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ) к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 649 633 (Шесть миллионов шестьсот сорок девять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 33 копейки,  делу присвоен номер А57-3436/2017.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Городские дороги плюс» в лице конкурсного управляющего МУП «Городские дороги плюс» ФИО4 с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города об истребовании из чужого незаконного владения:

- объект нежилого фонда, площадью 256,9 кв.м., литер АА1, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:020314:708;

- нежилое помещение площадью 223,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:010238:73;

- нежилое помещение площадью 153,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит.ВВ1, кадастровый номер 64:48:010238:71;

- нежилое здание площадью 93,4 кв.м., расположенное по адресу; 

<

...>, кадастровый номер 64:48:030428:202;

- нежилое здание площадью 19,1 кв.м., кадастровый номер 64:48:000000:43418, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение площадью 103,1 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, Литера ВВ1, кадастровый номер 64:48:030428:186;

- нежилое здание (склад) площадью 423,0 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, лит. Д, кадастровый номер 64:48:000000:43417;

- нежилое помещение площадью 582,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литер КК1К2, кадастровый номер 64:48:020359:77, делу присвоен номер А57-12414/2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2017г. дело № А57-3436/2017 и дело № А57-12414/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А57-3436/2017.

Решением от 08 февраля 2018 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-3436/2017 исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс», город Саратов, удовлетворены.

Суд истребовал из чужого незаконного владения Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» и обязал Муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города» возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс» следующее имущество:

- объект нежилого фонда, площадью 256,9 кв.м., литер АА1, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:020314:708;

- нежилое помещение площадью 223,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:010238:73;

- нежилое помещение площадью 153,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит.ВВ1, кадастровый номер 64:48:010238:71;

- нежилое здание площадью 93,4 кв.м., расположенное по адресу; 

<

...>, кадастровый номер 64:48:030428:202;

- нежилое здание площадью 19,1 кв.м., кадастровый номер 64:48:000000:43418, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение площадью 103,1 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, Литера ВВ1, кадастровый номер 64:48:030428:186;

- нежилое здание (склад) площадью 423,0 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, лит. Д, кадастровый номер 64:48:000000:43417;

- нежилое помещение площадью 582,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литер КК1К2, кадастровый номер 64:48:020359:77.

Кроме того с Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» взыскано неосновательное обогащение в размере                6 649 633 (Шесть миллионов шестьсот сорок девять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 33 копейки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, комитет правового обеспечения администрации МО «Город Саратов», комитет Финансов администрации МО «Город Саратов», муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Жалобы заявителей мотивированы тем, что на основании распоряжений Комитета по управлению имуществом города Саратова спорные объекты нежилого фонда были закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Служба благоустройства города», между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и МБУ «Служба благоустройства города» заключены контракты на право оперативного управления спорными объектами нежилого фонда.

Распоряжения Комитета по управлению имуществом города Саратова, контракты на право оперативного управления спорными объектами нежилого фонда не оспорены, не признаны недействительными в судебном порядке.

МБУ «Служба благоустройства города» в спорный период действовало добросовестно, несло бремя содержания спорного имущества, оплачивало налог на имущество за спорные объекты, в обоснование данных обстоятельств ответчиком представлены надлежащие письменные доказательства.

Таким образом, МБУ «Служба благоустройства города» пользовалось объектами нежилого фонда на законных основаниях. Оснований для возврата объектов нежилого фонда не имеется.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на объект нежилого фонда площадью 256,9 кв.м., литер АА1, расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости право хозяйственного ведения МУП «Городские дороги плюс». 

Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова от 23.06.2014 г. № 2072-р «Об изъятии из хозяйственного ведения и закреплении объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: Орджоникидзе, 12Б на праве оперативного управления» из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» изъято и за муниципальным бюджетным учреждением «Служба благоустройства города» закреплено право оперативного управления на следующий объект нежилого фонда: - площадью 256,9 кв.м., литер АА1, расположенный по адресу: 

<

...>, акт приема-передачи на имущество составлен и подписан 24.06.2014г. 

Между МБУ «Служба благоустройства города» и Комитетом по управлению имуществом города Саратова заключен контракт от 16.09.2014г. №2669-0 на право оперативного управления вышеуказанным недвижимым имуществом. 

С указанной даты МБУ «Служба благоустройства города» фактически пользуется объектом нежилого фонда, площадью 256,9 кв.м., литер АА1, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Между тем, право хозяйственного ведения МУП «Городские дороги плюс» не прекращено.

Истец указывает, что Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации г. Саратова №1889-р от 06.06.2014г. «Об изъятии из хозяйственного ведения и закреплении объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: Соколовая, 211А, на праве оперативного управления» за муниципальным бюджетным учреждением «Служба благоустройства города» закреплено право оперативного управления на следующие объекты нежилого фонда: - площадью 223,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; - площадью 153,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, лит.ВВ1; - площадью 93,4 кв.м., расположенный по адресу; 

<

...>; - площадью 19,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; - площадью 103,1 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, Литера ВВ1; - площадью 423,0 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>, лит. Д, акты приема-передачи вышеперечисленных объектов нежилого фонда составлены и подписаны сторонами 09.06.2014. 

Далее, на основании вышеуказанного распоряжения Комитета по управлению города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» между МУ «Служба благоустройства города» и Комитетом по управлению имуществом города Саратова заключен контракт на право оперативного управления от 08.08.2014 № 2662/1. 

Предметом контракта являются вышеуказанные нежилые помещения. С 09.06.2014г. МУ «Служба благоустройства города» фактически пользуется указанными нежилыми помещениями. 

Истец указывает, что, за МУП «Городские дороги плюс» на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу 

<

...>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости право хозяйственного ведения. 

Право хозяйственного ведения МУП «Городские дороги плюс» не прекращено.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Саратова №2073-р от 23.06.2014г. из хозяйственного ведения МУП «Городские дороги плюс» изъяты указанный выше объект нежилого фонда и закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Служба благоустройства города». 

Согласно актам приема-передачи от 24.06.2014г. объекты переданы МУ «Служба благоустройства города». 

На основании вышеуказанного распоряжения Комитета по управлению города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» между МУ «Служба благоустройства города» и Комитетом по управлению имуществом города Саратова заключен контракт на право оперативного управления от 29.01.2015 № 526/л. 

На объект - нежилое помещение площадью 582,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> д, 17а, литер КК1К2, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП «Городские дороги плюс», право хозяйственного ведения МУП «Городские дороги плюс» не прекращено.

Полагая, что пользование имуществом имело место в отсутствие на то правовых оснований, поскольку сделки, направленные на изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества, являются ничтожными в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет истца, МУП «Городские дороги плюс» обратилось в суд с  настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что 23.06.2014г. Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова № 2072-р «О закреплении объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: г.Саратов, ул.им.Орджоникидзе, д.12Б, на праве оперативного управления» из хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» изъят объект нежилого фонда, расположенный по адресу: г.Саратов, ул.им.Орджоникидзе, д.12Б, и за Муниципальным бюджетным учреждением «Служба благоустройства города» закреплено право оперативного управления на следующий объект нежилого фонда: площадью 256,9 кв.м., литер АА1, расположенный по адресу: 

<

...>. Акт приема-передачи на имущество составлен 24.06.2014г.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-18020/2015 от 02.12.2015г. между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и МБУ «Служба благоустройства города» заключен контракт № 2669-О от 16.09.2014г. на право оперативного управления на объект нежилого фонда площадью 256,9 кв.м. по адресу: 

<

...>, литер АА1. 

Срок действия контракта на право оперативного управления не ограничен и устанавливается с 23.06.2014г. С указанной даты МБУ «Служба благоустройства города» фактически пользуется объектом нежилого фонда, площадью 256,9 кв.м., литер АА1, расположенного по адресу: 

<

...>. Доказательств обратного суду не представлено.

Право хозяйственного ведения МУП «Городские дороги плюс» отсутствующим не признано (дело №А57-18020/2015, дело №А57-29909/2015).

06.06.2014г. распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации г. Саратова №1889-р «Об изъятии из хозяйственного ведения и закреплении объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: Соколовая, 211А, на праве оперативного управления» за Муниципальным бюджетным учреждением «Служба благоустройства города» закреплено право оперативного управления на следующие объекты нежилого фонда: площадью 223,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; площадью 153,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, лит.ВВ1; площадью 93,4 кв.м., расположенный по адресу; 

<

...>; площадью 19,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; площадью 103,1 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, Литера ВВ1; площадью 423,0 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>, лит. Д. Акты приема-передачи вышеперечисленных объектов нежилого фонда составлены и подписаны сторонами 09.06.2014г.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-18022/2015 от 23.12.2015г. на основании вышеуказанного распоряжения Комитета по управлению города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» между истцом и Комитетом по управлению имуществом города Саратова заключен контракт на право оперативного управления от 08.08.2014 № 2662/1.

Предметом контракта являются вышеуказанные нежилые помещения. С 09.06.2014г. МБУ «Служба благоустройства города» фактически пользуется и осуществляет свою деятельность в этих нежилых помещениях. 

Как установлено судом, право хозяйственного ведения МУП «Городские дороги плюс» на указанные объекты отсутствующим не признано (дело №А57-18022/2015, дело №А57-29911/2015).

Кроме того, судом установлено, что 23.06.2014г. Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Саратова № 2073-р «О закреплении объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: 

<

...>, на праве оперативного управления», из хозяйственного ведения МУП «Городские дороги плюс» изъят объект нежилого фонда: площадью 582,7 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>,  литер КК1К2.   Акт приема-передачи  на имущество  составлен 24.06.2014г.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-18021/2015 от 24.11.2015г. на основании вышеуказанного распоряжения Комитета по управлению города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» между МБУ «Служба благоустройства города» и Комитетом по управлению имуществом города Саратова заключен контракт на право оперативного управления от 29.01.2015г. № 526/л. 

Предметом контракта являются вышеуказанное нежилое помещение. 

Также в контракте обозначены обязанности истца по содержанию данных объектов. С 24.06.2014г. МБУ «Служба благоустройства города» фактически пользуется и осуществляет свою деятельность в этих нежилых помещениях. Доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено судом, право хозяйственного ведения МУП «Городские дороги плюс» на указанные объекты отсутствующим не признано (дело №А57-18021/2015, дело №А57-29910/2015).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2014г. по делу №А57-6255/2014 принято к производству заявление кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Веха- Регион», город Самара, о признании должника - Муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс», несостоятельным (банкротом). Определением от 05.02.2015г. (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2015г. (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2015г.) по делу №А57-6255/2014, Муниципальное унитарное предприятие «Городские дороги плюс», 410015, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Комитет по управлению имуществом города Саратова является учредителем должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и в силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 ФЗ РФ «О защите конкуренции» является заинтересованным лицом по отношению к должнику-юридическому лицу.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. третьем п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22, поскольку в федеральном законе, в частности статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено, за исключением казенных предприятий, право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении предприятия имуществом.

Таким образом, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о государственных    и    муниципальных    унитарных    предприятиях    не    предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия. 

Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 24.12.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятия распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника. В связи с этим условия договоров, заключенных между собственником соответствующего государственного (муниципального) имущества и таким предприятием, которые изменяют характер и пределы указанных правомочий, являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, после возбуждения производства по делу о банкротстве должника - ответчика, собственник имущества утрачивает свои права в отношении такого предприятия и его имущества в силу части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», запрет на изъятие имущества унитарного предприятия его собственником прямо установлен статьей 63 указанного Закона.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009г. №129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что нарушающие запрет, установленный абзацем восьмым пункта 1 статьи 63 Закона, сделки, направленные на изъятие собственником имущества должника -унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества являются ничтожными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, что совершена она по инициативе предприятия либо по решению собственника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12566/09).

Таким образом, распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации г. Саратова №1889-р от 06.06.2014г., № 2072-р. от 23.06.2014г., №2073-р от 23.06.2014г., являются ничтожными в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 167, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 6-П от 21.04.2003, требования о возврате имущества, отчужденного у истца по ничтожной сделки и находящегося во владении третьих лиц подлежит рассмотрению в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. При этом, констатация права собственности может быть как одним из юридически значимых обстоятельств по делу о виндикации, так и самостоятельным способом защиты, сопровождающим иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Обращаясь с виндикационным иском, истец должен доказать: принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве или ином праве; наличие спорного имущества в натуре; факт нахождения спорного имущества у ответчика; недобросовестность владения; обстоятельства выбытия имущества из владения истца, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не  являющемуся  собственником.   То  есть  истец  по  виндикационному  иску  должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. Владеет истец движимым или недвижимым имуществом не имеет значения для удовлетворения виндикационного иска. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, то есть имущество, которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Принадлежность истребуемого имущества истцу на праве хозяйственного ведения подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП (л.д.25-38 т.2).

Согласно пункту 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Материалами дела подтверждается нахождение спорного имущества во владении МБУ «Служба благоустройства города». 

При этом доказательств, что спорное имущество было передано на возмездной основе материалы дела не содержат.

В связи с изложенным требования об истребовании имущества правомерно удовлетворены судом первой инстанции 

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, МУП «Городские дороги плюс» заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия). Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого; 2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения и является основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается и сторонами прямо не оспорено, то обстоятельство, что спорные объекты недвижимого имущества находятся во владении ответчика.

Факт пользования ответчиком имуществом без правовых оснований судом установлен.

С целью установления стоимости ежемесячного арендного платежа за пользование объектами недвижимого имущества определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2017 г. по делу №А57-3436/2017 назначена судебная экспертиза.

На основании заключения эксперта от 13.12.2017г. №17/12-347 имеющегося в материалах дела был произведён расчёт неосновательного обогащения и уточнены исковые требования.

Ответчиком заявлены возражения относительно результатов проведенной экспертизы, согласно которым, по мнению ответчика, экспертом не исследован вопрос изменения и индексации арендной ставки с 2014 года по 2017 год, в связи с чем имеются основания для назначения дополнительной экспертизы для установления точного размера неосновательного обогащения. 

Кроме того, ответчик указывает, что в спорный период им также заключались договора аренды аналогичных объектов недвижимости, цена арендных платежей по которым ниже установленной экспертом.

В связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

Согласно данной норме, экспертиза может быть назначена арбитражным судом в случае необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а также в целях проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Заключение эксперта - это письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Доказательств наличия указанных условий, равно как и доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Проведение дополнительной экспертизы по данному делу нецелесообразно, так как заключение эксперта №17/12-347 от 13.12.2017г., с учетом пояснений, содержит ответы на все поставленные на разрешение эксперта вопросы. 

При проведении экспертизы об отводе эксперта не заявлено.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы правомерно отказано судом первой инстанции.

Ответчик, возражая относительно факта обогащения за счет истца, указывает, что за спорный период им оплачен налог на имущество за спорные объекты. 

В обоснование данных обстоятельств им представлены справки об оплате налога на имущество организаций за период с 2014 по 2017 год, налоговые декларации на имущество организаций за 2017, 2016, 2015, 2014 годы, платежные поручения об оплате налогов и сборов, расчеты налога на имущество.

В месте с тем плательщиком налога на имущество организаций является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем спорных объектов недвижимости значится МУП «Городские дороги плюс», а не МБУ «Служба благоустройства города». 

Таким образом, самостоятельное исчисление суммы налога ответчиком в отношении имущества, незарегистрированного в установленном порядке, не опровергает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в пользовании имуществом.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 649 633 (Шесть миллионов шестьсот сорок девять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 33 копейки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 08 февраля 2018 года по делу № А57-3436/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                  С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                            О. И. Антонова

 

                                                                                                               Т. В. Волкова