Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А76-27824/2022

03 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме  03 мая 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску   индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314742427900011, г. Троицк, Челябинская область,  к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц  Муниципальное казенное учреждение "Городская среда", ОГРН 

<

***>, г.Челябинск; АО "Сбербанк-автоматизированная система торгов", ОГРН 

<

***>, г.Москва,  Администраици г. Челябинска о взыскании       1 096 866 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

 от ответчика и третьего лица - администрации – представителя ФИО3, доверенность от 22.02.2023, от 02.03.2023, диплом, личность удостоверена паспортом.,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 314742427900011, г. Троицк, Челябинская область, 19.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 1 096 866 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 3-5).

Определением суда от 25.08.2022 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 02.11.2022 (т. 1 л.д. 1-2).

Протокольным определением от 02.11.2022 суд завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (т. 1 л.д. 50). 

Определением суда от 02.11.2022 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение "Городская среда", ОГРН 

<

***>, г.Челябинск; АО "Сбербанк-автоматизированная система торгов", ОГРН 

<

***>, г. Москва (т.1 л.д. 51).

21.02.2023 суд определил привлечь к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ, Администрацию города Челябинска и отложить судебное разбирательство на 25.04.2023 (т. 3 л.д. 88).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с  положениями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (т. 3 л.д.90-93). 

Истец, третьи лица МУП "Городская среда", и АО "Сбербанк-автоматизированная система торгов" своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения искового заявления в их отсутствие. 

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком Правил проведения конкурсов или аукционов  по возврату задатка участникам аукциона, которые участвовали в аукционе, но не стали победителями, за исключением участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене договора, что по существу является необоснованным обогащением на сумму 1 096 866 руб. 56 коп. (т.1 л.д. 3-5).

В судебном заседании 02.11.2022 в суд от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 35-40), согласно которому в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, указал, что в случае, если в течение 30 дней со дня получения хозяйствующим субъектом договора на размещение этот участник не предоставил в МКУ «Городская среда» подписанный им договор на размещение, такой хозяйствующий субъект утрачивает право на заключение соответствующего договора. Следовательно, задаток ИП ФИО2 за участие в аукционе в размере 1 096 866 руб. 56 коп. перечислен в бюджет города Челябинска и не является неосновательным обогащением.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика – г.Троицк Челябинской области. Адрес государственной регистрации ответчика подтверждается выпиской из ЕГРИП. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Распоряжением Администрации города Челябинска от 03.03.2021 №2214-р принято решение о продаже на аукционе права заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта - павильон (автосервис) (далее НТО) предельной площадью 100,0 кв.м, по адресу г.Челябинск, Калининский район, ул. Механическая, 32.

Начальная цена предмета аукциона определена в размере 548 433 руб. 28 коп., в том числе НДС 91 405 руб. 55 коп.

Задаток для участия в аукционе определен в размере 1 096 866 руб. 56 коп.

ИП ФИО2 принимал участие в аукционе в электронной форме (Лот №5, номер процедуры 8ВК012-2112030016) на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта-павильона (автосервис) предельной площадью 100,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Механическая, д.32.

В целях принятия участия в аукционе истец 14.01.2022 оплатил задаток в размере 1 096 866 руб. 56 руб.

 Согласно протоколу об итогах аукциона от 19.01.2022 по лоту №5 аукцион признан несостоявшимся, в связи с тем, что подана единственная заявка на участие в аукционе. ИП ФИО2, как единственный участник, признан победителем аукциона с начальной ценой договора 548 433 руб. 28 коп.

Прибыв по адресу будущего размещения нестационарного торгового объекта-павильона (автосервис), истец выяснил, что в месте размещения НТО находится огороженная автостоянка, павильон «шиномонтаж» и автозаправочная станция.

С учетом того, что НТО невозможно разместить на месте нахождения уже существующих объектов, невозможности соблюдения норм пожарной безопасности, а также невозможности без демонтажа уже существующих объектов исполнить обязанность по размещению НТО в трехмесячный срок с момента заключения договора, истец воспользовался своим правом не подписывать договор на право заключения договора на размещение НТО.

В тот же день ИП ФИО2 обратился с заявлениями о нарушении прав в Прокуратуру г. Челябинска и УФАС по Челябинской области.

09.07.2021 истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств, уплаченных в качестве задатка для участия в аукционе.

Ответом от 01.08.2022 №33485 ответчик отказал в добровольном удовлетворении требования истца. В обоснование отказа ответчик сослался на п. 69 Положения, так как ИП ФИО2 уклонился от заключения договора.

Как следует из искового заявления, истец считает, что указанный вывод основан на неправильном понимании норм права. Вышеуказанными нормами ГК РФ установлено, что если в аукционе участвовал только один участник, то он признается несостоявшимся.

В соответствии с протоколом об итогах аукциона от 19.01.2022 по лоту №5 аукцион признан несостоявшимся, в связи с тем, что подана единственная заявка на участие в аукционе. 

ИП ФИО2 признан победителем аукциона с начальной ценой договора 548 433 руб. 28 коп.

Действующим законодательством РФ, в том числе правилами не предусмотрено признание единственного участника уклонившимся. При этом в силу ч. 5 ст. 448 ГК РФ единственному участнику задаток возвращается в обязательном порядке.

Заключение договора по итогам аукциона не является обязательным для единственного участника несостоявшихся торгов в силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 380, 447 ГК РФ, п. п. 147, 151 Правил проведения торгов, п. 15 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В свою очередь для организатора аукциона, в силу тех же норм, заключение договора по итогам аукциона является обязательным.

По мнению истца, указанные действия ответчика по невозврату задатка являются незаконным обогащением ответчика, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе,  вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно  - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

Размещение НТО на территории города Челябинска осуществляется в порядке и на условиях, установленных Законом Челябинской области от 09.04.2020 № 131-30 «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута» (далее - Закон Челябинской области от 09.04.2020 № 131-30), в соответствии со Схемой размещения НТО на территории города Челябинска, утвержденной постановлением Администрации города Челябинска от 06.09.2021 № 289-п (далее - Схема), договором на размещение НТО (далее - договор на размещение), заключаемым на основании Положения о порядке оформления документов для размещения НТО и порядке организации и проведения аукциона при размещении НТО на территории города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 20.08.2020 № 356-п (далее - Положение от 20.08.2020 № 356-п).

Согласно пункту 5 Положения от 20.08.2020 № 356-п договор на размещение НТО заключается на торгах, проводимых в форме аукциона на право заключения договора на размещение (далее - аукцион), за исключением случаев, установленных пунктами 1, 1-1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 части 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 09.04.2020 № 131-30.

Строкой 171 раздела «Калининский район» Схемы предусмотрено размещение павильона (автосервис) предельной площадью 100 кв. м, по адресу г. Челябинск, Калининский район, ул. Механическая, 32.

На основании распоряжения заместителя Главы города по правовым и имущественным вопросам от 03.03.2021 № 2214-р был объявлен аукцион в электронной форме на 19.01.2022 на право заключения договора на размещение обозначенного НТО:

- начальная цена предмета аукциона (размер платы за право заключения договора на размещение): 548 433,28 рублей;

- задаток для участия в аукционе: 1 096 866,56 рублей.

В соответствии с пунктом 59 Положения от 20.08.2020 № 356-п для участия в аукционе хозяйствующий субъект вносит задаток на банковские реквизиты оператора электронной площадки, до подачи заявки на участие в аукционе.

Согласно пункту 43 Положения от 20.08.2020 № 356-п сумма задатка для участия в аукционе устанавливается в двукратном размере начальной цены предмета аукциона.

ИП ФИО2 был внесен задаток в размере 1 096 866,56 рублей на банковские реквизиты оператора электронной площадки и заблокирован при подаче им заявки.

Согласно пункту 61 Положения от 20.08.2020 № 356-п задаток для участия в аукционе служит обеспечением исполнения обязательства победителя аукциона по заключению договора на размещение.

Согласно протоколу от 18.01.2022 № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме в соответствии с подпунктом 2 пункта 77 Положения от 20.08.2020 № 356-п Аукцион по лоту № 5 признан несостоявшимся в связи с подачей единственной заявки на участие в аукционе. Единственная заявка на участие в аукционе ИП ФИО2 соответствует всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона, условиям аукциона.

В соответствии с пунктом 78 Положения от 20.08.2020 № 356-п в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один хозяйствующий субъект признан участником аукциона или в случае, если единственная заявка на участие в аукционе и хозяйствующий субъект, подавший указанную заявку, соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, МКУ «Городская среда» в течение 10 дней со дня рассмотрения указанной заявки направляет хозяйствующему субъекту 2 экземпляра подписанного проекта договора на размещение. При этом, договор на размещение заключается по начальной цене предмета аукциона.

В соответствии с пунктом 69 Положения от 20.08.2020 № 356-п задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, а также задаток, внесенный иным лицом, с которым договор на размещение заключается в соответствии с пунктами 78, 84 настоящего Положения, засчитываются в счет оплаты права заключить договор на размещение в размере права заключить договор на размещение, установленном по результатам аукциона, и подлежит перечислению в установленном порядке в бюджет города Челябинска в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора на размещение. Задатки, внесенные указанными в настоящем пункте лицами, уклонившимися от заключения договоров на размещение, в порядке, установленном настоящим Положением, не возвращаются.

Пунктом 32 Положения от 20.08.2020 № 356-п предусмотрено, что в случае, если в течение 30 дней со дня получения хозяйствующим субъектом договора на размещение этот участник не предоставил в МКУ «Городская среда» подписанный им договор на размещение, такой хозяйствующий субъект утрачивает право на заключение соответствующего договора.

Договор на размещение НТО в установленный срок не заключен.

Задаток ИП ФИО2 за участие в аукционе в размере 1 096 866,56 рублей перечислен в бюджет города Челябинска.

Правовые основания для возврата денежных средств в размере 1 096 866,56 рублей, внесенных ИП ФИО2 в качестве задатка для участия в аукционе, отсутствуют.

На основании пункта 6 Положения от 20.08.2020 № 356-и заключение договоров на размещение осуществляет муниципальное казенное учреждение, созданное в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, для оказания муниципальных услуг (работ) и (или) исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сферах земельных, имущественных отношений, а также торговли, общественного питания и услуг в городе Челябинске, учредителем которого от имени города Челябинска является Администрация города Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Таким муниципальным казенным учреждением в городе Челябинске выступает МКУ «Городская среда».

Согласно письму МКУ «Городская среда» от 21.03.2022 № 467 договор на размещение НТО в установленный срок не был заключен.

В соответствии с пунктом 24 Положения от 20.08.2020 № 356-п Учреждение осуществило подготовку и направление посредством почтового отправления заказным письмом с уведомлением о вручении ИП ФИО2 двух экземпляров подписанного проекта договора на размещение.

В соответствии с пунктом 32 Положения от 20.08.2020 № 356-п срок, в течение которого хозяйствующий субъект должен подписать проект договора на размещение и предоставить его в Учреждение, составляет 30 дней со дня его получения. При уклонении хозяйствующего субъекта от заключения в установленный срок проекта договора на размещение такой хозяйствующий субъект утрачивает право на заключение соответствующего договора.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ИП ФИО2 получил проект договора 17.02.2022. Следовательно, последний день для предоставления в Учреждение подписанного проекта договора - 19.03.2022.

Заявлением от 15.03.2022 года, поступившим 21.03.2022 в МКУ «Городская среда», ИП ФИО2 сообщил об отказе от подписания договора по причине размещения на земельном участке иных нестационарных объектов. Заявление подписано ФИО2

В объяснительной от 07.04.2022 ИП ФИО2 просит предыдущее письмо по поводу отказа от подписания договора на размещение НТО,  видимо отозвать или считать недействительным, последнее слово пропущено. ИП ФИО2 сообщил, что предыдущее письмо было отправлено не совсем компетентным помощником, который принял решение, не согласовав его со мной и отправил в МКУ «Городская среда». Сам я не мог отправить данное письмо, так как находился на амбулаторном лечении ЦРБ г. Троицка с 9 марта по 31 марта в силу

угрозы распространения короиовирусгюй инфекции. От подписания договора на размещение НТО не отказываюсь, договор был подписан мною 17 марта 2022 года.

В исковом заявлении ИП ФИО2 констатирует факт о том, что договор не был заключен. Также резюмирует, что заключение договора но итогам аукциона не является обязательным для единственного участника несостоявшихся торгов, но является обязательным для организатора аукциона (абз. 2 стр. 4 иска).

Бесспорно, заключение договора на размещение НТО это право хозяйствующего субъекта. Однако, такое право ограничено сроком 30 дней со дня получения проекта договора. При уклонении хозяйствующего субъекта от заключения в установленный срок проекта договора на размещение НТО такой хозяйствующий субъект утрачивает право на заключение соответствующего договора, а также в качестве правовых последствий утрачивает право вернуть внесенный им задаток.

Также отметим, что доводы Истца о необязательности заключения для него договора и обязательности в отношении организатора торгов и приведенные в обоснование тому нормы права не имеют какой-либо правовой нагрузки и смысла, поскольку Истцом выбран способ защиты права о возврате задатка, а не о понуждении заключить договор.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67 и пункт 15 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Указанные нормы права являются неприменимыми, а доводы Истца основаны на неверном понимании норм права.

Статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ устанавливает особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества и состоит из 11 пунктов. Ссылка в иске на пункт 15 статьи 17.1 некорректна.

Приказ ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее - Правила) установлен порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (пункт 1 Правил).

В рассматриваемом деле приказ ФАС России от 10.02.2010 № 67 не применим, поскольку при получении права заключения договора на размещение НТО не заключаются договоры аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления имуществом и иные, предусматривающих переход прав в отношении муниципального имущества, равно как и перехода прав в отношении муниципального имущества не происходит.

Из смысла пункта 6 статьи 447 ГК РФ следует, что в аукционах, процедура которых урегулирована специальными законами, общие правила можно применять в той части, в которой они не противоречат такому закону.

 Следовательно, ГК РФ является общей нормой и не применим-в рассматриваемом случае, поскольку правоотношения сторон урегулированы специальными нормами.

Повторимся, что размещение НТО на территории города Челябинска осуществляется в порядке и на условиях, установленных Законом Челябинской области от 09.04.2020 № 131-30 «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута» (далее - Закон Челябинской области от 09.04.2020 № 131-30), в соответствии со Схемой размещения НТО на территории города Челябинска, утвержденной постановлением Администрации города Челябинска от 06.09.2021 № 289-п (далее - Схема), договором на размещение НТО, заключаемым на основании Положения о порядке оформления документов для размещения НТО и порядке организации и проведения аукциона при размещении НТО на территории города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 20.08.2020 № 356-п (далее - Положение от 20.08.2020 № 356-п).

Указанные нормы являются специальными нормами и применимым правом в данном случае.

Дополнительно обращаем внимание, что ИП ФИО2 была подана жалоба в Челябинское УФАС России на неправомерные действия Комитета, выразившиеся в нарушении порядка организации и проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на размещение НТО - павильона (автосервис) предельной площадью 100,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Механическая, 32, Лот № 5, номер процедуры: 8ВК012-2112030016.

Решением Челябинского УФАС России от 09.02.2022 № 074/10/18/1-166/2022 жалоба ИП ФИО2 признана необоснованной по следующим доводам:

- в извещении о проведении аукциона, а также в аукционной документации не указан кадастровый номер земельного участка, па котором предполагается размещение НТО;

- на земельном участке, на котором предполагается размещение НТО по результатам проведения торгов, расположено здание шиномонтажа, бензиновой заправки, что в соответствии со ст. 39.36 ЗК РФ является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду;

- расположение автомобильной заправочной станции по адресу: 

<

...>, является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду в силу ст. 39.16 ЗК РФ;

- расстояние от автозаправочной станции до торгового объекта не может быть менее 20 метров в силу ст. 71 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Комитетом неправомерно принято решение о выставлении на торги места размещения НТО.

Решение Челябинского УФАС России от 09.02.2022 № 074/10/18/1-166/2022 содержит следующие выводы:

Указание в извещении о проведении торгов на право заключения договора на размещение НТО сведений о кадастровом номере земельного участка не предусмотрено. Довод необоснованный.

Статья 39.36 ЗК РФ не закрепляет основания для отказа в проведении аукциона на право заключения договора на размещение НТО, в связи с чем довод является несостоятельным. При этом, Комиссия УФАС обращает внимание, что основания для отказа в проведении аукциона перечислены в статье 4 Закона № 131-30, однако такого основания как размещение незаконно установленных и эксплуатируемых объектов в непосредственной близости от предполагаемого места размещения НТО не предусмотрено. Довод не подлежит удовлетворению.

Статья 39.16 ЗК РФ предусматривает основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов. Комиссия отмечает, что, во-первых, рассматривается жалоба на действия Комитета именно при организации и проведении торгов, во-вторых, рассматриваемые торги касаются не предоставления прав в отношении земельного участка, а предметом аукциона является право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Согласно   части   2   статьи   71   Технического   регламента   противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива до павильонов и киосков должны быть не менее 20 м. 

Вместе с тем, комиссия УФАС отмечает, что проведение аукциона осуществляется на основании решения, принятого Администрацией города Челябинска, при условии включения места размещения НТО в Схему. 

Таким образом, Комитет как организатор торгов объявил аукцион в отношении спорного места на основании принятого иными органами местного самоуправления решений о проведении такого аукциона, а также о включении места размещения НТО в Схему. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность организатора торгов при организации и проведении аукциона на право заключения договора на размещение НТО проверять правомерность включения места размещения такого объекта в Схему. Таким образом, довод ИП ФИО2 не может являться основанием для принятия решения о признании нарушения в действиях Комитета.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела каких-либо доказательств, опровергающих позицию ответчика, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает, что истцом выбран неверный способ защиты права, правовые основания для возврата денежных средств в размере 1 096 866 руб. 56 коп., внесенных ИП ФИО2 в качестве задатка для участия в аукционе, отсутствуют, в связи с ем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 1 096 866 руб. 56 коп., а также, учитывая заявленное истцом одно неимущественное требование, государственная пошлина составляет 23 969 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд  истцом была оплачена госпошлина в размере 23 969 руб. 00 коп. платежным поручением №578 от 18.08.2022 на (т.1 л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на самого истца.

       Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья    подпись                                                     С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.