АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2498/2017

г. Симферополь

26 августа 2019  года

Резолютивная часть решения оглашена  19.08.2019

Полный текст решения изготовлен  26.08.2019

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Литос» о взыскании,

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Литос» к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Развитие центрального региона», МДЦ «Артек» ФГБОУ, Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» о взыскании,

при участии представителей сторон:

от истца (по первоначальному иску) – не явился;

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 06.03.2019;

Обстоятельства дела: Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в  котором, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда № 002СП в размере                         40 683 195,07 руб.

Первоначальные исковые требования обосновываются несвоевременным выполнением работ по договору.

Ответчик иск не признает, указывает, что работы выполнены вовремя.

Обществом с ограниченной ответственностью «Литос» предъявлен встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» о взыскании задолженности в пользу ООО «Литос» в размере 2322273,37 рублей.

Встречные исковые требования обосновываются неоплатой выполненных работ ответчиком по встречному иску.

Ответчик по встречному иску требования не признает, указывает, что работы не выполнялись. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Литос» (Субподрядчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» (Подрядчиком) подписан Договора субподряда № 002СП от 08.11.2014 года по выполнению монтажа изделий из мрамора и гранита.

В рамках Договора Субподряда № 002СП от 20.11.2014 заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Литос» и Обществом с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» были выполнены работы по облицовке поверхностей изделиями из мрамора и гранита на объекте, расположенном по адресу: 298645, г. Ялта, 

<

...>, ГП МДЦ «АРТЕК», лагерь «Морской», лагерь «Лазурный».

Общество с ограниченной ответственностью «Литос» выполнило подрядные работы,о чем свидетельствуют акты выполненных работ КС-2 и КС-3 подписанные 30 ноября 2015 года и  акты выполненных работ КС-2 и КС-3 подписанные 25 декабря 2015 года.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период 03.11.2014-09.02.2016 между ООО «Литос» и ООО «ГЛАССОК КРЫМ» по договору субподряда № 002СП от 20.11.2014, задолженность в пользу ООО «Литос» составила 2322273,37 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Литос» направило претензию исх. № 41 от 30.12.2016 в адрес ООО «ГЛАССОК КРЫМ» об оплате задолженности.

В ответ на претензию ООО «ГЛАССОК КРЫМ» направило встречную претензию, где отказалось оплачивать задолженность и выставило ООО «Литос» неустойку за задержку выполненных подрядных работ, что явилось основанием для обращения в суд.

Представитель истца не отрицал, что за ООО «Глассок Крым» числится задолженность в пользу ООО «Литос» в размере 2322273,37 руб. (Два миллиона триста двадцать две тысячи двести семьдесят три рубля 37 коп.), которые заявлены во встречном иске.

Ответчиком по встречному иску изложенные обстоятельства не оспариваются.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, учитывая повторную неявку представителя истца по первоначальному иску в судебное заседание, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления первоначального искового заявления без рассмотрения, ввиду следующего.

Арбитражный суд оставляет принятое к производству исковое заявление без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ при наличии следующих условий в совокупности: 1) истец повторно не явился в судебное заседание на стадии судебного разбирательства, в том числе по вызову суда, 2) истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, в том числе в общей форме, 3) ответчик не требует рассмотрения дела по существу, в том числе отсутствуют его ходатайства об отложении рассмотрения дела и т.п., заявления, направленные на дальнейшее движение дела и (или) пополнение доказательственной базы, состава участников процесса.

В настоящем случае требуемая совокупность условий имеется.

Из материалов дела усматривается, что истец по первоначальному иску осведомлен о судебном процессе, однако в судебные заседания, назначенные на 05.04.2019, 12.04.2019, 15.05.2019, 12.08.2019 и 19.08.2019 его уполномоченный представитель не явился, каких-либо ходатайств от истца об отложении судебного разбирательства или рассмотрения дела в отсутствие его представителя в арбитражный суд не поступило.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

Таким образом, обстоятельства хода настоящего судебного разбирательства свидетельствуют, что истец по первоначальному иску в процессе рассмотрения дела утратил к нему какой-либо интерес, а ответчик по первоначальному иску не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца по первоначальному иску права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в подлежит возврату плательщику в случае оставления иска без рассмотрения арбитражным судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» оставить без рассмотрения. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 221 от 06.03.2017.

Встречный иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Литос» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> ) задолженность в размере 2 322 273,37 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 34 611,00 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский