Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-209713/17-17-1829

г. Москва

19 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) 

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Компания «Азимут» (адрес 420039, 

<

...>) к УФАС по г. Москве (адрес 107078, 

<

...>)о признании незаконным решения от 02.10.2017 г. № 1-00-2170/77-17

третье лицо ООО «Транснефть-технологии» (адрес 115093, 

<

...>)

при участии: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованного лица: ФИО2 по дов-сти от 12.09.2017, от третьего лица: ФИО3 по дов-ти от 17.01.2018 № ТТ-03/2018, ФИО4 по дов-ти от 07.09.2017 № 25/2017, ФИО5 по дов-ти от 17.01.2018 № ТТ-01/2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Азимут» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения УФАС по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо) от 02.10.2017 по делу № 1-00-2170/77-17 об оставлении жалобы заявителя без рассмотрения, а также о возложении обязанности рассмотреть жалобу компании по существу.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя заявителя.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Третье лицо поддержало правовую позицию заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью Транснефть-Технологии» (далее — заказчик) был проведен открытый запрос предложений в электронной форме (далее - Торги) по закупке: Лот № ТТ-2017-67 «Аренда автомобилей с экипажем», номер процедуры на площадке http://www.roseltorg.ru/: СОМ 17081700066.

В Торгах принимало участие ООО «Компания «Азимут». 

Протоколом № ТТ-2017-67/И от 08.09.2017 конкурсной комиссией Заказчика Торги были признаны состоявшимися, победителем Торгов был признан индивидуальный предприниматель ФИО6

Не согласившись с порядком определения победителя по итогам торгов, ООО «Компания «Азимут» 15.09.2017 была подана жалоба в Московское УФАС России на действия заказчика.

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров 02.10.2017 рассмотрела жалобу ООО «Компания «Азимут» и приняла решение по делу № 1-00-2170/77-17 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, которым оставила жалобу заявителя без рассмотрения в связи с тем, что жалоба поступила в Московское УФАС России 25.09.2017, то есть по истечении десятидневного срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). 

Посчитав указанное решение Московского УФАС России от 02.10.2017 г. по делу № 1-00-2170/77-17 незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

В заявлении общество указывает на то, что результаты торгов были подведены 08.09.2017, а протокол размещен в сети «Интернет» 11.09.2017. Таким образом, по мнению заявителя, срок на подачу жалобы подлежал исчислению с 12.09.2012 и окончился 21.09.2017, в то время как жалоба и дополнение к ней были направлены в адрес антимонопольного органа 15.09.2017 и 18.09.2017 соответственно посредством заказных писем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что извещение о проведении закупки было размещено заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 17.08.2017. Датой окончания подачи заявок на участие в закупке определено 29.08.2017, датой рассмотрения заявок - 08.09.2017, дата подведения итогов- 08.09.2017.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Из материалов дела следует, что протокол по подведению итогов закупки от 08.09.2017 № ТТ-2017-67/И был размещен заказчиком в единой информационной системе 11.09.2017.

Соответственно, как правильно указано заявителем, десятидневный срок, отведенный на обжалование, подлежал исчислению с 12.09.2017.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), его жалоба поступила в Московское УФАС России по почте 25.09.2017 (вх. № 46093/17).

Заявитель настаивает на том, что он вправе обратиться с жалобой, направив ее любым способом в пределах десятидневного срока, установленного ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Однако данные доводы отклоняются судом как необоснованные по следующим основаниям.

Толкование ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции позволяет сделать вывод о том, что ее действие направлено на предоставление участникам закупки возможности обжаловать процедуру ее проведения и результаты этой закупки с целью скорейшего восстановления своих прав и законных интересов, что возможно лишь при оперативном реагировании контролирующего органа путем приостановления закупочной процедуры и последующей выдачи предписания об устранении нарушений, и, в то же самое время, на защиту организаторов закупочных процедур от злоупотреблений со стороны недобросовестных участников закупки, стремящихся любым способом затянуть ее проведение и заключение контрактов по ее результатам.

С этой целью законодательно установлен пресекательный десятидневный срок на обжалование действий организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Нормы публичного права не подлежат расширительному толкованию, а их применение, с учетом высокой концентрации в регулируемых ими правоотношениях публично-правовых элементов, осуществляется исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, которым в этой сфере ограничены полномочия административных органов в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П.

В этой связи правоусмотрение участника закупочной процедуры в вопросе обжалования действий организатора закупки и защиты своих прав и законных интересов не может являться безграничным, а предоставленное право на их защиту подлежит реализации с учетом прав и законных интересов организатора закупки, в том числе с учетом права последнего на заключение договора и получение необходимых ему товаров, работ, услуг по результатам закупки по истечении отведенного срока на ее обжалование.

Обратное приведет не только к нарушению баланса частных и публичных интересов, но и к несоблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений и беспрепятственного осуществления гражданских прав (ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), добросовестной реализации и защиты гражданских прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

В этой связи толкование и применение положений ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции подлежит осуществлению с учетом специфики регулируемых ею правоотношений для достижения и соблюдения всех перечисленных ранее целей и принципов.

Предоставленное участникам закупочных процедур право обжалования действий их организаторов в порядке ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции соотносится со ст.ст. 11, 12 ГК РФ, предусматривающими возможность защиты нарушенных прав и законных интересов в административном порядке.

Такая защита носит более эффективный характер именно в силу своей оперативности, поскольку антимонопольный орган в силу возложенных на него полномочий обязан реагировать на поступившую жалобу в сжатые сроки и обладает правом приостановления торгов до рассмотрения такой жалобы.

Данное обстоятельство позволяет антимонопольному органу в короткие сроки восстанавливать права и законные интересы участников торгов в случае их нарушения, а также препятствовать заключению контрактов с нарушением требований действующего законодательства.

В свою очередь, закупочные процедуры, обусловленные необходимостью скорейшего достижения конечного результата в виде поставки товара, оказания услуг или выполнения работ, проводятся в сжатые сроки и оканчиваются заключением контракта, после чего восстановление нарушенных прав участников таких закупок возможно исключительно в судебном порядке.

Из взаимосвязанных положений ч. 20 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, ст. 449 ГК РФ следует, что с момента заключения договора по результатам проведенной закупки антимонопольный орган утрачивает право на выдачу обязательного к исполнению предписания, влияющего на изменение хода закупочной процедуры (за исключением случаев заключения такого договора в нарушение требований ч. 19 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции вопреки требованию антимонопольного органа о приостановлении его заключения).

В этой связи административный контроль является действенным исключительно в случае своевременного приостановления антимонопольным органом закупочной процедуры, что возможно лишь при получении им жалобы (являющейся основанием для вынесения соответствующего уведомления о приостановлении торгов) в максимально короткий срок со дня подведения итогов закупочной процедуры.

Обратное ведет к неэффективности и бесполезности антимонопольного контроля ввиду невозможности восстановления нарушенных прав и законных интересов иначе как в судебном порядке.

В этой связи под использованным в ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции термином «обжалование» следует понимать именно подачу (поступление) жалобы «посредственно в антимонопольный орган, а не направление этой жалобы с использованием средств связи, не гарантирующих ее поступление в административный орган до истечения отведенного срока на обжалование, поскольку только в этом случае уполномоченным органом могут быть реализованы административно-контрольные и правовосстановительные функции.

В пользу указанного правового подхода свидетельствует и открытый перечень средств связи, позволяющих подать в антимонопольный орган жалобу (не ограничивающийся почтовой связью, а позволяющий подать жалобу с использованием средств факсимильной связи, электронной почты и иными способами), а также минимальный перечень документов, прилагаемых к подаваемой жалобе (в силу ч. 8 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ). Заявитель не был лишен возможности подать жалобу иным, не почтовым способом связи (посредством электронной связи).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о предоставленной участникам закупки возможности оперативно подать жалобу в антимонопольный орган (с целью приостановления закупочной процедуры), а обосновывающие позицию документы представить позднее (положения ч. 9 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не содержат такого основания для возврата поданной жалобы, как отсутствие подтверждающих заявленные доводы документов, ввиду чего такая жалоба подлежит принятию и рассмотрению антимонопольным органом, а наличие либо отсутствие таких документов ко дню рассмотрения жалобы будет влиять исключительно на итоговый результат рассмотрения жалобы).

В случае же неспособности участника закупки подать жалобу в установленный ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции срок такой участник не лишен возможности обратиться в антимонопольный орган с жалобой, оформленной в соответствии с требованиями ст. 44 названного закона, предусматривающей необходимость предоставления подателем жалобы подтверждающих ее обоснованность документов (ч. 2) и рассмотрение антимонопольным органом поступивших материалов в течение трех месяцев (ч. 4).

Вместе с тем, как следует из текста поданной заявителем жалобы, она была подана именно в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции со ссылкой на нарушения положений Закона о закупках, жалобы на которые рассматриваются в порядке, установленном названной нормой права.

Таким образом, подав жалобу в антимонопольный орган в установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции порядке, заявитель, в контексте ч. 1 ст. 8 ГК РФ, принял на себя и все обязательства, предусмотренные этой нормой права к порядку подачи такой жалобы.

Также в пользу предложенного правового подхода свидетельствует и необходимость соблюдения антимонопольным органом баланса частных и публичных интересов при рассмотрении поступающих жалоб.

Предусмотренный ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции десятидневный срок на подачу жалоб необходим для выявления лиц, несогласных с результатами закупочных процедур, в целях предоставления им возможности защитить свои права и законные интересы в случае их нарушения действиями заказчиков либо организаторов закупки.

Названный срок предусмотрен для разрешения такими заказчиками и организаторами закупочных процедур возможных вопросов организационного характера, предшествующих заключению договоров по результатам проведенных закупок.

При этом по истечении такого срока, в целях скорейшего удовлетворения собственных потребностей в получении тех или иных товаров, работ, услуг заказчики заключают договоры по результатам проведенных закупочных процедур, поскольку обязанность презюмировать, что кто-либо из участников данных процедур направит жалобу в последний день посредством почтовой связи, у заказчиков, равно как и у антимонопольного органа, отсутствует.

Таким образом, действие ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции направлено не только на защиту прав и законных интересов участников закупочных процедур от необоснованных действий заказчиков в ходе их проведения, но и на защиту прав самих заказчиков, в том числе их права на своевременное удовлетворение своих потребностей в товарах, работах, услугах и защиту от возможного необоснованного затягивания закупочной процедуры со стороны недобросовестного участника закупки.

С учетом специфики регулируемых приведенной нормой права отношений, при необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, под обжалованием действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в контексте ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции следует понимать именно поступление жалобы в антимонопольный орган. При этом, исходя из буквального толкования названной нормы права, указанный десятидневный срок является пресекательным, и по его истечении антимонопольный орган утрачивает право на рассмотрение жалобы.

Доводы заявителя об обратном, обоснованные ссылками на положения ст. ст. 191, 194 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в частности, равно как и правопорядок, предусмотренный приведенной статьей закона, носят специальный характер по отношению к общим положениям ГК РФ об исчислении сроков.

Также суд отмечает, что для оставления жалобы без рассмотрения у антимонопольного органа имелись иные, самостоятельные основания.

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган следующие действия заказчиков: 1) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения; 2) предъявление к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 3) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного ж размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; 4) неразмещение или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу № 304-КГ16-17592 и от 02.10.2017 по делу № 309-КГ17-7502, положения ч. 10 ст. 3 Закона о закупках носят императивный характер и приведенный в них перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

Основанием для обращения с жалобой в антимонопольный орган являются такие нарушения, которые связаны с несоблюдением принципа информационной открытости закупок, проводимых заказчиками со специальной правосубъектностью.

В этой связи при рассмотрении дел об оспаривании соответствующих ненормативных актов антимонопольного органа следует учитывать, содержит ли жалоба доводы о нарушениях ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Как установлено судом, оценивая содержание поступившей в антимонопольный орган жалобы, а также дополнений к ней, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что они не отвечали ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, поскольку в них ставился вопрос о неверном определении победителя, не связанного с нарушением принципа информационной открытости и в этой связи орган имел правовые основания оставить жалобу заявителя без рассмотрения как не соответствующую ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Также исходя из системного толкования ст. ст. 2, 4 АПК РФ, целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Избранный заявителем стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Между тем судом установлено, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения антимонопольного органа недействительным.

Таким образом, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако, отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Компания «Азимут» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 02.10.2017 г. № 1-00-2170/77-17 и о возложении обязанности рассмотреть жалобу по существу.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                         А.Б. Полякова