АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12790/2020

17 февраля 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению  

Товарищества собственников жилья «Пчела», город Саратов: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», город Саратов: ОГРН 1166450003317, ИНН 6450946889

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

ООО «СМУ – 7»,

ООО «Торекс», 

ООО «Магнолия»,

ИП ФИО2, 

ООО «Альбион-2002», 

ИП ФИО3, 

ООО «Оптика №1», 

ИП ФИО4, 

АО «Банк Агророс», 

ИП ФИО5   

об освобождении общего имущества многоквартирного дома  

при участии:

представитель истца – ФИО6 по доверенности от 11.03.2020 года 

представители ответчика – ФИО7 генеральный директор (паспорт обозревался), ФИО8 по доверенности от 03.08.2020 года, ФИО9 по доверенности от 26.08.2020 года,

представитель ООО «Альбион-2002» ФИО10 по доверенности от 11.01.2021 года

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Товарищества собственников жилья «Пчела» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании освободить общее имущество многоквартирного дома №11 по ул. Усть-Курдюмская г.Саратов;  убрать с кровли крыши пристроенной части нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Вектор», площадью 439 кв. м. (кадастровый номер 64:48:010115:10351), площадью 354,1 кв. м. (кадастровый номер 64:48:010115:3561) площадью 30,9 кв.м. (кадастровый номер 64:48:010115:10350), площадью 18,3 кв. м (кадастровый номер 64:48:010115:7342), площадью 46,2 кв.м. (кадастровый номер 64:48:010115:1167) расположенных на первом этаже многоквартирного дома № 11 по ул. Усть - Курдюмская 

<

...>, 12 (двенадцать) внешних блоков кондиционеров, элементы крепления внешних блоков кондиционеров, демонтировать с парапета крыши протянутые трассы внешних блоков кондиционеров, провода и кабели, 7 (семь) осветительных приборов на 7 (семи) металлических стойках, интернет - оборудование, (двенадцать) ответвительных коробок; демонтировать с фасада и парапета крыши пристроенной части нежилых помещений принадлежащих на праве собственности ООО «Вектор», площадью 439 кв. м. (кадастровый номер 64:48:010115:10351), площадью 354,1 кв. м. (кадастровый номер 64:48:010115:3561), площадью 30,9 кв.м. (кадастровый номер 64:48:010115:10350), площадью 18,3 кв. м. (кадастровый номер 64:48:010115:7342), площадью 46,2 кв.м. (кадастровый номер    64:48:010115:1167), расположенных на первом этаже многоквартирного дома № 11 по ул. Усть - Курдюмская 

<

...>, декоративную облицовку (стальные фасадные кассеты, виниловый и деревянный сайдинг); демонтировать утепление стены, два внешних блока кондиционера, трассы, элементы крепления, провода и кабели, установленные на стене пристроенной части нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Вектор», площадью 46,2 кв.м. (кадастровый номер 64:48:010115:1167), расположенного на первом этаже по адресу: 

<

...>, с правой стороны от входа в нежилое помещение; демонтировать с парапета крыши пристроенной части нежилых помещений принадлежащих на праве собственности ООО «Вектор», площадью 439 кв. м. (кадастровый номер 64:48:010115:10351), площадью 354,1 кв. м. (кадастровый номер 64:48:010115:3561), площадью 30,9 кв.м. (кадастровый номер 64:48:010115:10350), площадью 18,3 кв. м. (кадастровый номер 64:48:010115:7342), площадью 46,2 кв.м. (кадастровый        номер    64:48:010115:1167)    расположенных на первом этаже многоквартирного дома № 11 по ул. Усть - Курдюмская 

<

...>, рекламные конструкции (вывески) с указанием названия и сферы деятельности: «Тогех стальные двери», «Центральная аптека вита», «Ортопедия ОРТО-С медтехника», «Бристоль», «Аптека 64 партнер плюс», «Оптика № 1», «Домашний градус», «ЕВРОМОДА секонд хенд», «Банк Агророс»; светящиеся рекламные конструкции в форме зеленого креста, светящаяся рекламная конструкция в форме овала голубого цвета с надписями «Ортопедия медтехника», светящаяся рекламная конструкция с надписью «Оптика № 1».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СМУ – 7», ООО «Торекс», ООО «Магнолия», ИП ФИО2, ООО «Альбион-2002», ИП ФИО3, ООО «Оптика №1», ИП ФИО4, АО «Банк Агророс», ИП ФИО5.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит суд: «обязать освободить общее имущество многоквартирного дома №11 по ул. Усть-Курдюмская г.Саратов;  убрать с кровли крыши пристроенной части нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Вектор», площадью 439 кв. м. (кадастровый номер 64:48:010115:10351), площадью 354,1 кв. м. (кадастровый номер 64:48:010115:3561) площадью 30,9 кв.м. (кадастровый номер 64:48:010115:10350), площадью 18,3 кв. м (кадастровый номер 64:48:010115:7342), площадью 46,2 кв.м. (кадастровый номер 64:48:010115:1167) расположенных на первом этаже многоквартирного дома № 11 по ул. Усть - Курдюмская 

<

...>, 12 (двенадцать) внешних блоков кондиционеров, элементы крепления внешних блоков кондиционеров, демонтировать с парапета крыши протянутые трассы внешних блоков кондиционеров, провода и кабели, 7 (семь) осветительных приборов на 7 (семи) металлических стойках, интернет - оборудование, (двенадцать) осветительных коробок; демонтировать с фасада и парапета крыши пристроенной части нежилых помещений принадлежащих на праве собственности ООО «Вектор», площадью 439 кв. м. (кадастровый номер 64:48:010115:10351), площадью 354,1 кв. м. (кадастровый номер 64:48:010115:3561), площадью 30,9 кв.м. (кадастровый номер 64:48:010115:10350), площадью 18,3 кв. м. (кадастровый номер 64:48:010115:7342), площадью 46,2 кв.м. (кадастровый номер    64:48:010115:1167), расположенных на первом этаже многоквартирного дома № 11 по ул. Усть - Курдюмская 

<

...>, декоративную облицовку (стальные фасадные кассеты, виниловый и деревянный сайдинг); демонтировать утепление стены, два внешних блока кондиционера, трассы, элементы крепления, провода и кабели, установленные на стене пристроенной части нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Вектор», площадью 46,2 кв.м. (кадастровый номер 64:48:010115:1167), расположенного на первом этаже по адресу: 

<

...>, с правой стороны от входа в нежилое помещение; демонтировать с парапета крыши пристроенной части нежилых помещений принадлежащих на праве собственности ООО «Вектор», площадью 439 кв. м. (кадастровый номер 64:48:010115:10351), площадью 354,1 кв. м. (кадастровый номер 64:48:010115:3561). площадью 30,9 кв.м. (кадастровый номер 64:48:010115:10350), площадью 18,3 кв. м. (кадастровый номер 64:48:010115:7342), площадью 46,2 кв.м. (кадастровый номер 64:48:010115:1167) расположенных на первом этаже многоквартирного дома № 11 по ул. Усть - Курдюмская 

<

...>, рекламные конструкции (вывески) с указанием названия и сферы деятельности: «Тогех стальные двери», «Центральная аптека вита», «Ортопедия ОРТО-С медтехника», «Бристоль», «Аптека 64 партнер плюс», «Оптика № 1», «Домашний градус», «Цветы и Подарки», «Банк Агророс»; светящиеся рекламные конструкции в форме зеленого креста, светящаяся рекламная конструкция в форме овала голубого цвета с надписями «Ортопедия медтехника», светящаяся рекламная конструкция с надписью «Оптика № 1».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принял вышеуказанные уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представители  истца поддержали исковые требования.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

АО «Банк Агророс», ООО «Альбион-2002» в материалы дела представлены письменные отзывы относительно обстоятельств рассматриваемого дела. 

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, представили в материалы дела о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Материалами дела установлено, что в многоквартирном доме №11 по ул.Усть-Курдюмская создано ТСЖ «Пчела», которое обслуживает данный многоквартирный дом. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

ООО «Вектор»  является собственником нежилых помещений площадью 354,1 кв.м, согласно свидетельства о государственной регистрации права 64-АГ 168105 от 28.04.2011 года, площадью 469,9 кв.м, согласно свидетельства о государственной регистрации права 64-АГ 168095 от 28.04.2011 года, нежилого помещения площадью 46,2 кв.м, согласно свидетельства о государственной регистрации права 64-АГ 168103 от 28.04.2011 года, нежилого помещения площадью 18,3 кв.м, согласно свидетельства о государственной регистрации права 64-АГ 168104 от 28.04.2011 года, всего истцу принадлежит – 888,5 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

Нежилое помещение общей площадью 439 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> нежилое помещение общей площадью 46,2 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> передано в аренду ИП ФИО5 по договору от 10.01.2018 года.

Нежилое помещение общей площадью 354,1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> нежилое помещение общей площадью 30,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> передано в аренду ИП ФИО5 по договору от 10.01.2018 года.

ТСЖ «Пчела» при комиссионном обследовании выявило, что в процессе пользования своими помещениями, ООО «Вектор»  начал использовать общее имущество многоквартирного дома: ограждающие наружные конструкции (стены, фасады), крышу и парапет пристроенной части нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности.

Как указывает истец, на парапете крыши пристроенной части нежилых помещений было размещено климатической оборудование (четыре кондиционера), элементы крепления кондиционеров (8 шт.), протянуты провода и кабели, трубопроводы, прожекторные установки (7 шт.), электрические светильники (16 шт.), на кровле крыши установлены металлические стойки от вентиляционного оборудования (4 шт.), в результате чего было повреждено кровельное покрытие крыши и парапета, так же нарушена целостность парапета, путем установки крепления климатического оборудования, установки закладных элементов, труб, прокладки проводов и кабелей различного назначения, прожекторных установок, электрических светильников. 

 В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчиком изменен фасад и парапет крыши пристроенной части нежилых помещений ответчика – осуществлена отделка декоративной облицовкой (стальные фасадные    кассеты,    виниловый    и    деревянный    сайдинг),        при    установки    каркаса    для крепления декоративной облицовки была нарушена целостность фасада и парапета, а также было осуществлено утепление стены и установлены два кондиционера, элементы крепления кондиционеров (6 шт.), электровентиляторы системы вентиляции, элементы крепления электровентилятора (3 шт.), воздуховод, элементы крепления воздуховода, трубопровода, проводов и кабелей, на стене пристроенной части нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Вектор», площадью 46,2 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: 

<

...>, с правой стороны от входа в нежилое помещение.

Кроме того, как указывает истец, на парапете крыши и фасада пристроенной части нежилых помещений ответчиком над входом, а так же с правой и левой сторон от входа в помещения, были размещены рекламные конструкции с указанием названия и сферы деятельности: «Тогех стальные двери», «Центральная аптека вита», «Ортопедия ОРТО-С медтехника», «Бристоль», «Аптека 64 партнер плюс», «Оптика № 1», «Домашний градус», «Цветы и Подарки», «Банк Агророс»; светящаяся рекламная конструкция в форме зеленого креста, светящаяся рекламная конструкция квадратной формы имеющей корпус серого цвета, светящаяся рекламная конструкция в форме овала светло-изумрудного цвета с надписью «Ортопедия медтехника», светящаяся рекламная конструкция в форме овала синего цвета с надписью «Оптика № 1».

  Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ООО «Вектор» требования об освобождении кровли крыши пристроенной части нежилого встроено- пристроенного помещения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ТСЖ «Пчела», указывая на размещение внешних блоков кондиционеров, элементов крепления внешних блоков кондиционеров, протянутых трасс внешних блоков кондиционеров, проводов и кабелей, осветительных приборов, интернет – оборудования, ответвительных коробок, декоративной облицовки, конструкции (вывесок) с указанием названия и сферы деятельности отсутствие решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а также  на то, что самовольно установленное оборудование мешает проведению текущего ремонта кровли крыши и парапета в соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2018 года по делу №А57-32040/2017, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что ТСЖ «Пчела» не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов других собственников многоквартирного дома установкой климатического оборудования ООО «Вектор», не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что размещение вентиляционного оборудования и его эксплуатация ухудшает общее имущество дома, на котором оно размещено, препятствует осуществлению текущего обслуживания дома и проведению ремонта (при необходимости) или создает угрозу жизни и здоровья для людей. Кроме того, ответчик указывает, что в настоящее время отсутствуют какие-либо препятствия к исполнению решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2018 г. по делу № А57-32040/2017.

Кроме того, ответчиком заявлен довод о том, что кондиционеры и вывески не принадлежат ООО «Вектор» на праве собственности, а их фактическим собственником является лицо, занимающее помещение, на внешней стене которого, закреплены внешние блоки данных кондиционеров; принадлежность вентилируемого фасада ответчик не оспаривает.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав правовые позиции сторон, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленного требования. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Право подлежит защите в судебном порядке при наличии на то оснований и отсутствии установленного законом внесудебного порядка защиты права. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и в связи с недоказанностью факта нарушения прав истца обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Правила пункта 2 статьи 247 ГК РФ о праве участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не распространяются на объекты общего имущества в многоквартирном доме, поскольку права отдельного собственника ограничены в целях обеспечения прав и законных интересов всех участников долевой собственности, а также в силу специфики объектов общего имущества, предназначенных для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества, то есть для обслуживания интересов более одного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по использованию такого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве способа управления многоквартирным домом собственниками избрано управление товариществом собственников жилья. Наличие у истца права на обращение в суд с целью защиты прав собственников помещений вытекает из положений статей 138 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и устава ТСЖ «Пчела».

Определением суда от 16.12.2020 года по делу №А57-12790/2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ».

С постановкой следующих вопросов: 

1.  Используется Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>?

2.  При положительном ответе на первый вопрос указать, влияют ли произведенные Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» работы по монтажу оборудования и конструкций на характеристики недвижимости и безопасности многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, повлекли ли нарушение целостности многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>?                                                                   

3. Какое оборудование и иные конструкции, размещенные Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» препятствуют проведению осмотров и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>?  

4.  В том случае, если какое-либо оборудование и иные конструкции, размещённые  Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор», препятствуют проведению осмотров имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, возможён ли демонтаж указанного оборудования и конструкций на время проведения осмотров и ремонта общего имущества многоквартирного дома и их последующий монтаж после их завершения? 

Согласно заключению эксперта №1205 от 15.01.2021 года:

1. Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» используется общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

2. Произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» работы по монтажу оборудования и конструкций на характеристики недвижимости и безопасности многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не влияют. Данное оборудование расположено на конструкции крыши и фасадной стены одноэтажной пристройки к жилому дому.

3. Оборудование в виде бытовых кондиционеров, металлических элементов и двух выводов кабелей для питания установленных электроприборов (вывески), а также элементы вентилируемого фасада, размещенные обществом с ограниченной ответственностью «Вектор», в демонтированном состоянии, не препятствуют проведению осмотров и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

4. Металлические крепления и панели вентилируемого фасада, размещенные обществом с ограниченной ответственностью «Вектор», в демонтированном состоянии, не препятствуют проведению осмотров имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, демонтаж указанного оборудования, и конструкций на время проведения, осмотров и ремонта общего имущества многоквартирного дома и их последующий монтаж после их завершения возможен.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В ходе судебного заседания был опрошены эксперты ООО «НИЛСЭ» ФИО11, ФИО12, которые дали устные пояснения по экспертному заключению, ответив на вопросы суда и сторон.

Суд, выслушав пояснения экспертов, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается. 

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение от 15.01.2021 года N 1205, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Устным определением суда  по настоящему делу судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу  повторной   судебной экспертизы, поскольку отсутствовали основания для ее проведения, предусмотренные статей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец не оспорил вышеуказанное экспертное заключение, не доказал, что оно является ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, арбитражный суд признает заключение эксперта от 15.01.2021 года N 1205 надлежащим доказательством по делу и оценивает его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного постановления по рассматриваемому делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что товарищество, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов собственников помещений в МКД ТСЖ требует демонтажа объектов, вместе с тем, доказательств того, что спорные объекты нарушают права истца либо собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, суду не представлены. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что изменения, проведенные при обустройстве нежилого помещения нарушают права и законные интересы собственников или препятствует истцу надлежащим образом осуществлять управление указанным домом, препятствует использованию общего имущества.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по использованию такого имущества.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. 

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. 

Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе указанный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. 

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. 

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 №15805/11 сформулирована правовая позиция о том, что в силу статьи 9 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. До сведения потребителя, должна быть доведена информация в том числе, о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию. 

Указанные сведения, в том числе перечисление оказываемых услуг, размещенные на конструкции у входа в помещение в целях доведения до потребителей информации о деятельности продавца (исполнителя), не могут быть отнесены к рекламе.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2011 №7517/11 разъяснено, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения; размещение сведений о реализуемых товарах представляет собой необходимую информацию о товарах и не является рекламой. 

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. 

Как разъяснено в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» (далее также – информационное письмо № 37) размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. 

В пункте 15 информационного письма № 37 указано, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 19.03.2014 № 78-АПГ14-5, согласование собственниками помещений в многоквартирном доме вопросов установки объектов для размещения информации не требуется. 

Таким образом, если вывеска, размещенная на фасаде МКД, установлена в соответствии с Законом о защите прав потребителей и содержит обязательные для доведения до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы, то согласование собственников общего имущества в МКД для размещения такой вывески не требуется.

То обстоятельство, что вывеска с информацией, обязательной в силу законодательство о защите прав потребителей размещена непосредственно у входа в магазин, не свидетельствует о том, что спорная вывеска носит рекламный характер. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» суд приходит к выводу, что конструкции с обозначениями: «Тогех стальные двери», «Центральная аптека вита», «Ортопедия ОРТО-С медтехника», «Бристоль», «Аптека 64 партнер плюс», «Оптика № 1», «Домашний градус», «Цветы и Подарки», «Банк Агророс»; конструкции в форме зеленого креста, конструкция в форме овала голубого цвета с надписями «Ортопедия медтехника», конструкция с надписью «Оптика № 1» не является рекламной, поскольку имеет целью обеспечение оперативного поиска и предназначена для идентификации изготовителя (исполнителя, продавца) для потребителей, и ее размещение не требует дополнительного согласования с собственниками многоквартирного жилого дома.

Ответчиком заявлен довод о том, что вышеуказанные вывески не принадлежат ООО «Вектор» на праве собственности, а их фактическим собственником является лицо, занимающее соответствующее помещение по договору субаренды.  

В материалы дела истцом не представлено доказательству того, что спорные конструкции с обозначениями: «Тогех стальные двери», «Центральная аптека вита», «Ортопедия ОРТО-С медтехника», «Бристоль», «Аптека 64 партнер плюс», «Оптика № 1», «Домашний градус», «Цветы и Подарки», «Банк Агророс»; конструкции в форме зеленого креста, конструкция в форме овала голубого цвета с надписями «Ортопедия медтехника», конструкция с надписью «Оптика № 1», принадлежат ответчику. В связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что при отсутствии доказательств принадлежности спорных конструкций ответчику, исходя из функционального назначения спорных конструкций, в части исковых требований о демонтаже с парапета крыши пристроенной части нежилых помещений принадлежащих на праве собственности ООО «Вектор», площадью 439 кв. м. (кадастровый номер 64:48:010115:10351), площадью 354,1 кв. м. (кадастровый номер 64:48:010115:3561). площадью 30,9 кв.м. (кадастровый номер 64:48:010115:10350), площадью 18,3 кв. м. (кадастровый номер 64:48:010115:7342), площадью 46,2 кв.м. (кадастровый номер 64:48:010115:1167) расположенных на первом этаже многоквартирного дома № 11 по ул. Усть - Курдюмская 

<

...>, рекламных конструкций (вывесок) с указанием названия и сферы деятельности: «Тогех стальные двери», «Центральная аптека вита», «Ортопедия ОРТО-С медтехника», «Бристоль», «Аптека 64 партнер плюс», «Оптика № 1», «Домашний градус», «Цветы и Подарки», «Банк Агророс»; светящейся рекламной конструкции в форме зеленого креста, светящейся рекламной конструкции  в форме овала голубого цвета с надписями «Ортопедия медтехника», светящейся рекламной конструкции с надписью «Оптика № 1», ООО «Вектор» является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, ответчиком заявлен довод о том, что кондиционеры   не принадлежат ООО «Вектор» на праве собственности, а их фактическим собственником является лицо, занимающее помещение, на внешней стене которого, закреплены внешние блоки данных кондиционеров. Однако, из представленных документов не следует, что собственниками данного оборудования являются иные лица. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что фактическое размещение спорных кондиционеров осуществляет другое лицо, суд считает, что в этой части исковых требований ООО «Вектор» является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

ООО «Вектор», являясь собственником нежилого помещения и, соответственно, доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, может использовать часть общего имущества многоквартирного дома (часть фасада), в том числе для установки систем кондиционирования.

Между тем, сама система кондиционирования фактически установлена внутри помещения, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи в смысле статьи 134 Гражданского кодекса. Демонтаж спорного имущества в результате отделения внешних блоков кондиционеров, приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника, что может привести к нарушению требований статьи 209 Гражданского кодекса, лишению собственника права пользования принадлежащим ему имуществом.

Истцом не представлено доказательств, что размещение ответчиком внешних блоков кондиционеров, элементов крепления внешних блоков кондиционеров, протянутых трасс внешних блоков кондиционеров, проводов и кабелей, осветительных приборов и использование фасада и парапета крыши пристроенной части нежилых помещений, занимаемой декоративной облицовкой, превышает по размеру площадь общего имущества (фасада) многоквартирного дома, приходящуюся на долю ответчика, являющегося собственником нежилого помещения. 

По своей сути наружная отделка фасада  представляет собой улучшение общего имущества, в связи с чем не нарушает прав собственников помещений многоквартирного дома и не является использованием общего имущества дома для извлечения полезных свойств имущества.

Также документально не опровергнут довод ООО «Вектор» о том, что в настоящее время за исключением того оборудования, которое отражено в заключении экспертов какое-либо иное оборудование ответчика на общем имуществе многоквартирного дома закреплено (размещено) не было, поскольку оно было ранее демонтировано ООО «Вектор» для обеспечения ТСЖ «Пчела» выполнения работ, обязанность по проведению которых была возложена на Товарищество решениями Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2018 г. по делу № А57-32040/2017 и от 31.08.2020 года по делу №А57-26231/2019.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для вывода о нарушении ответчиком режима пользования общим имуществом многоквартирного дома, отсутствие негативных последствий, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями  49, 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

  Взыскать с ТСЖ «Пчела» в пользу ООО «НИЛСЭ» денежные средства за проведение экспертизы в размере 26640 рублей.

  Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

               В. Е. Козикова