ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5858/2025

г. Челябинск

18 августа 2025 года

Дело № А07-30462/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой К.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралком» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2025 по делу № А07-30462/2024  

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2025, паспорт, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – истец, ООО «Башкирэнерго») обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралком» (далее – ответчик, ООО «Уралком») о взыскании задолженности в размере 567 510 руб., неустойки в размере 394 340 руб. 10 коп., неустойки по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Уралком» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в порядке апелляционного производства.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании норм статьи 333 ГК РФ.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  

времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 16.11.2023 между ООО «Башкирэнерго» (далее - «Оператор связи») и ООО «УРАЛКОМ» (далее - «Абонент») заключен договор об оказании услуг связи по передаче данных № РЭС-12.38/Д-05252 (далее-Договор»).  

Согласно п. 1.1 Оператор связи обязуется оказывать Абоненту услуги связи и сопутствующие услуги (далее совместно именуемые - «Услуги»), а Абонент обязуется оплачивать Услуги в порядке и на условиях, указанных в настоящем Договоре.  

Согласно п. 1.1.1 Договора Оператор связи оказывает следующие основные Услуги:  

- услуги связи по передаче данных, перечень которых на момент заключения настоящего Договора указан в Приложении № 1 к настоящему Договору (далее - «Приложение № 1»).  

Согласно Приложению № 1 услуги связи по передаче данных оказываются по следующим объектам весогабаритного контроля:  

- Благовещенский; - Уфимский; - Нуримановский; - Хайбуллинский; - Хайбуллинскийф - Баймакский; - Ишимбайский 

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость оказываемых Услуг устанавливается на основании утвержденных тарифов Оператора связи, и указывается в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.  

Согласно п.2.2. Договора, годовая цена настоящего Договора составляет не более 1 320 000,00 (Один миллион триста двадцать тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% 220 000 руб. (Двести двадцать тысяч рублей 00 копеек).  

Пунктом 5.1.3. Договора, Оператор связи ежемесячно, в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, направляет Абоненту по электронной почте (с последующим направлением оригинала почтой, в соответствии с контактными данными, указанными в разделе 14 Договора) следующие документы:  

- акт о приемке оказанных услуг (в двух экземплярах) (далее - Акт), 

 - счет-фактура. 

Абонент обязан в трехдневный срок с момента получения Акта подписать его и 1 экземпляр вернуть Оператору связи, либо направить мотивированный отказ.  

В случае не оформления и невозвращения Абонентом Акта, либо мотивированного отказа от подписания Акта в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты направления Акта он считается подписанным, а Услуги, указанные в таком Акте, считаются надлежаще оказанными и подлежат оплате на основании Акта, подписанного только Оператором связи.  

В соответствии с п. 4.3.1 Договора абонент обязуется производить оплату оказанных ему Услуг в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.  

Оператор связи имеет право в соответствии с п. 4.2.9 Договора прекратить предоставление услуг связи в следующих случаях:  

- при отсутствии технической возможности предоставления услуг по независящим от Оператора причинам;  

- неоднократного либо длящегося более 2 (двух) месяцев нарушения Абонентом срока оплаты услуг;  

- неправомерной передачи услуг связи по настоящему договору третьим лицам; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.  

Так же, 22.11.2023 между ООО «Башкирэнерго» (далее - «Исполнитель») и ООО «УРАЛКОМ» (далее - «Заказчик») заключен договор об оказании услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию объектов № РЭС-12.38/Д-05651 (далее-Договор»),  

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию объектов (далее - «Услуги») в соответствии с Приложением № 1, а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги.  

Согласно Приложению № 1 услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию системы защиты информации Региональной автоматической системы весогабаритного контроля Республики Башкортостан, находящейся в защитном контуре сети передачи данных № 2315, оказываются по 7 объектам:  

- Благовещенский; - Уфимский; - Нуримановский; - Хайбуллинский; - Хайбуллинскийф - Баймакский; - Ишимбайский 

В силу п. 3.3 Договора Заказчик оплачивает Услуги Исполнителя в течение 10 (десяти) календарных дней на основании выставленного счета и подписанного Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг согласно Графику оказания услуг и оплат Приложение № 2  

Согласно доводам иска, истец в полном объеме оказал ответчику услуги, определенные в договорах и приложениях к договору. Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом.  

Претензия с требованием оплатить сумму задолженности и неустойки (исх. № ИТИС/12.28-694 от 31.07.2024), осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 329, 330, 711, 720, 779, 783 ГК РФ и исходил из доказанности факта оказания услуг, возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения ответчиком данной обязанности, правильности произведенного истцом расчета неустойки, и отсутствия оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. Соответственно правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  

совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

Ответчиком факт оказания услуг истцом не оспорен, в представленном суду отзыве указал на оплату задолженности в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3686 от 09.04.2024г. на сумму 110 000 руб., платежным поручением № 4290 от 17.09.2024г. на сумму 110 000 руб., платежным поручением № 4311 от 30.09.2024г. на сумму 330 000 руб.  

Поскольку в ходе рассмотрения дела Ответчиком задолженность погашена, Истец уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку в общей сумме 435 219 руб.44 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой.  

В силу норм пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).  

Согласно 8.2. Договоров, в соответствии с Правилами, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи Абонент уплачивает Оператору связи неустойку в размере одного процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.  

В силу п. 5.1 Договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых обязательств Стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации.  

По расчету истца неустойка по договору № РЭС-12.38/Д-05252 от 16.11.2023 составила сумму 416 900 руб., неустойка по договору № РЭС-12.38/Д-05651 от 22.11.2023 составила сумму 18 319 руб. 44 коп.  

Довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  

начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

Причины просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.  

Оснований для признания размера неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется.  

Учитывая вышеизложенное, проверив произведенный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2025 по делу № А07-30462/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралком» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В.Лукьянова  

Судьи О.Е. Бабина 

 У.Ю. Лучихина