Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7837/2020

09 сентября 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ермак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Микма-Бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 93 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность). 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ермак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Микма-Бетон» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании убытков в сумме 93 000 руб. в виде транспортных расходов по доставке и возврату некачественного товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик относительно требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость понесенных им расходов, а представленные документы не содержат информации о габаритах, грузоподъемности и информации о транспортных средствах, о перевозимом грузе, его габаритах, весе; истцом не указано является ли груз самостоятельным отправлением или «попутным грузом», наряду с иным товаром (продукцией), направляемыми в город Муравленко;  указывает на отсутствие причинно-следственной связи между продажей некачественной продукции и наступившими убытками у истца.

Исследовав материалы дела,  заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

 04.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЕРМАК» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Микма - Бетон» плитку тротуарную 100*200*60 в количестве 70 м2 (счет №133 от 04.07.2018) для выполнения муниципального контракта № Ф.2018.23458511,82-18/ЭА на выполнение работ по благоустройству общественной территории в 

<

...> детская площадка (ориентир жилой дом                        ул. Муравленко, д. 31).

28.08.2018 истцом по товарной накладной №1 был произведен возврат некачественной продукции - плитки тротуарной «брусчатка» 100*200*60 в количестве 70 м2.

Денежные средства, уплаченные истцом за некачественный товар в размере 43 400 руб. ответчик возвратил истцу 26.09.2018.

В целях доставки товара в пункт разгрузки и возврата товара ответчику, истец понес убытки в виде транспортных расходов в сумме 93 000 руб., в том числе до пункта разгрузки (ЯНАО г. Муравленко) на сумму 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, где товар был проверен на соответствие качеству и при возврате некачественной продукции до адреса поставщика (

<

...>) на сумму в размере 33 000 руб.

Размер убытков подтверждается Договором - заявкой №54 заключенным 5.07.2018 между ИП ФИО4 и ООО «СК «Ермак», факт оплаты на сумму 60 000 рублей -актом о приемке услуг перевозчика №116 от 11.07.2018 и платежным поручением №166 от 11.07.2018; на сумму 33 000 рублей - счетом №117 от 28.08.2018, актом о приемке услуг перевозчика №117 от 28.08.2018 и платежным поручением №223 от 29.08.2018.

Истец, полагая, что ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом истец в обоснование заявленного иска должен доказать следующие обстоятельства: наличие ущерба, определяемого в соответствии со ст. 15 ГК РФ; наличие противоправного поведения ответчика по отношению к истцу; наличие причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и возникшими убытками; наличие вины ответчика в причиненном ущербе.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, в силу ст. 65 АПК РФ подлежащих доказыванию истцом, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

    Согласно ст. 401 Кодекса вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При этом вред подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются. 

Перевозка плитки в город Муравленко осуществлялась во исполнение заключенного истцом муниципального контракта № Ф.2018.234585/182-18/ЭА на выполнение работ по благоустройству общественной территории в 

<

...> детская площадка (ориентир жилой дом ул. Муравленко, д. 31). Ответчик мог самостоятельно ознакомиться с данным контрактом, так как он является общедоступным и размещен на официальном сайте закупок в Единой информационной системе в сфере закупок Российской Федерации www.zakupki.gov.ru

Как пояснил истец, тротуарная плитка отгружалась тарными местами - поддонами в количестве 7 шт. Поддоны упакованы в стрейч - плёнку, чтобы можно было обеспечить безопасность при перевозки плитки. Верхний слой уложенной в поддоны плитки был качественным, некачественность плитки была обнаружена при ее разгрузке после того, когда была вскрыта упаковка. До отгрузки поддоны формирует и проверяет качество собранной в них плитки ответчик. Предположить, что ответчик формирует поддоны из некачественной плитки при приемке продукции на складе ответчика истец не мог, так как предполагали, что другая сторона действует разумно и добросовестно. О том, что плитка необходима для укладки в другом регионе ответчику было известно из заявки № 66 от 29 мая 2018 года. Перевозчик (ИП ФИО4) принимал груз к перевозке по количеству тарных мест, по качеству приемка плитки производилась на месте производства работ при ее приемке от перевозчика в 

<

...> детская площадка (ориентир жилой дом ул. Муравленко, д. 31).

Дальнейшие действия истца соответствовали положениям ст. 513 - 514 ГК РФ. На место приемки товара незамедлительно был вызван представитель ответчика (продавца), товар был принят на ответственное хранение (переписка прилагается к исковому заявлению). По достигнутой договоренности, так как ответчик хотел в дальнейшем реализовать некачественный товар, плитка находилась в городе Муравленко у истца. Указаний по утилизации плитки или передачи третьему лицу от ответчика истцу не поступало. После завершения работ по муниципальному контракту № Ф.2018.234585/182-18/ЭА плитка была возвращена ответчику в городе Пермь. Ответчик некачественную плитку принял, денежные средства за нее вернул. Возвращать денежные средства за перевозку плитки отказался. 

Доказательств завышения стоимости перевозки ответчик в материалы дела не представил. Исковые требования истца основаны на фактически понесенных затратах и подтверждены соответствующими платежными документами.

Понесенные затраты на перевозку некачественной плитки являются прямым ущербом, вина в причинении которого ответчиком не отрицается.

Документов, опровергающих доводы истца,  ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микма-Бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания«Ермак»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

убытки в сумме 93 000 (Девяносто три тысячи) рублей, 

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме                  3 720 (Три тысячи семьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ. ФИО5