ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25839/2021

27 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 15.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42168/2021) ООО "Актуальные технологии для бизнеса" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-25839/2021 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "Торговая компания "Юниторг"

к  ООО "Актуальные технологии для бизнеса"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «ЮНИТОРГ», адрес: 196105, 

<

...>, литер А, пом 23Н, офис 634, ОГРН: 

<

***>, (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Актуальные технологии для бизнеса», адрес: 196084, 

<

...>, литер В, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 517 719,25 руб. задолженности,  379 478 руб. неустойки за период с 29.07.2020 по 21.04.2021, неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 22.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства. 

Решением суда от 28.10.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 517 719,25 руб. задолженности, 189 739 руб. неустойки за период с 29.07.2020 по 21.04.2021, неустойка, начисленная на сумму задолженности 517 719,25 руб., исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 22.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В силу указанных обстоятельств, а также в условиях распространения коронавирусной инфекции, трудной экономической ситуации, ответчик считает возможным уменьшение неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до двукратной ставки учетной ставки

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 04/04/2019 (далее - Договор), согласно условиям которого, истец взял на себя обязательство по передаче в собственность ответчика товар (наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, сроки и способ поставки каждой отдельной партии указываются в соответствующих накладных и счетах-фактурах, спецификациях, либо дополнительных соглашениях сторон или в иных удостоверенных обеими сторонами документах, являющихся приложениями к договору), а ответчик  - принять и оплатить полученный товар.

На основании пункта 2.3 Договора ответчик обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней, после получения товара. 

Во исполнение условий договора истец в период с 14.07.2020 года по 13.01.2021 года поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 638 561,85 руб., что подтверждается следующими документами: 

1. УПД № 1004 от 14 .07.2020 года на сумму 8 229,60 руб. Транспортная накладная от 14.07.2020 года. 

2. УПД № 1142 от 05.08.2020 года на сумму 28 245 руб. Транспортная накладная от 05.08.2020 года. 

3. УПД № 1174 от 11.08.2020 года на сумму 47 368 руб. Транспортная накладная от 11.08.2020 года. 

4.УПД № 1307 от 27.08.2020 года на сумму 46 240 руб. Транспортная накладная от 27.08.2020 года. 

5. УПД № 1321 от 31.08.2020 года на сумму 30 200 руб. Транспортная накладная от 31.08.2020 года. 

6. УПД № 1332 от 31.08.2020 года на сумму 280 385,25 руб. Транспортная накладная от 31.08.2020 года. 

7. УПД № 1340 от 02.09.2020 года на сумму 34 102 руб. Транспортная накладная от 02.09.2020 года. 

8. УПД № 1753 от 03.11.2020 года на сумму 37 454 руб. Транспортная накладная от 03.11.2020 года. 

9. УПД № 1890 от 20.11.2020 года на сумму 23 120 руб. Транспортная накладная от 20.11.2020 года. 

10. УПД № 2038 от 10.12.2020 года на сумму 41 950 руб. Транспортная накладная от 10.12.2020 года. 

11. УПД № 2049 от 11.12.2020 года на сумму 38 148 руб. Транспортная накладная от 11.12.2020 года. 

12. УПД № 11 от 13.01.2021 года на сумму 23 120 руб. Транспортная накладная от 13.01.2021 года. 

Ответчик товар принял в полном объеме, без претензий к истцу, однако в нарушение условий Договора, оплату не произвел. 

18.11.2020 года истец отправил в адрес ответчика претензию исх. № 30 с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору. 

30.11.2020 года ответчик предоставил истцу гарантийное письмо, которым подтвердил имеющуюся задолженность и график погашения. 

Условия гарантийного письма ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения ООО «Торговая компания «Юниторг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, посчитав возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, начисленной за период с 29.07.2020 по 21.04.2021, до 189 739 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки обязательства.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

 Факт поставки товара по Договору за период с 14.07.2020 по 13.01.2021 на общую сумму 638 561,85 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается представленным в материалы дела УПД, транспортными накладными и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты 517 719,25 руб. задолженности, подтвержденной, в том числе гарантийным письмом исх. №30/2020/01 от 30.11.2020, ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.3 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору виновная сторона уплачивает противоположной стороне неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки исходя от размера неисполненного обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору истец начислил ответчику неустойку, размер которой, за период с 29.07.2020 по 21.04.2021, составил 379 478 руб. Расчет проверен судом и признан правильным. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие у истца значительных негативных последствий вследствие просрочки платежа и несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным уменьшить сумму неустойки, начисленной за период с 29.07.2020 по 21.04.2021, до 189 739 руб., исходя из ставки 0,1%. 

Довод подателя жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки с учетом двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, податель жалобы ссылается на тяжелое экономическое положение ответчика, вызванное распространением коронавирусной инфекцией. 

Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса не свидетельствует о наличии уважительных оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 189 739 руб., рассчитав ее исходя из процента неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Дальнейшее снижение неустойки, по мнению апелляционного суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется  ссылка подателя жалобы  об исключении из периода начисления неустойки периода с 06.04.2020 по 01.01.2021 в связи с действием моратория в отношении неустоек. 

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (действующего в спорный период) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности (ОКВЭД) указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Впоследствии постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий продлен с 07.10.2020 до 08.01.2021.

Между тем действия моратория распространяются только в отношении лиц, указанных в подпункте "а" пункта 1 Постановления N 428, то есть в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида которых в соответствии с ОКВЭД указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности ООО "Актуальные технологии для бизнеса" указана «Деятельность полиграфическая и предоставление услуг в этой области» (ОКВЭД 18.1).

Перечень, утвержденный Постановлением N 434, не включает в себя указанный вид деятельности. Таким образом, отсутствуют основания для применения к должнику положений подпункта "а" пункта 1 Постановления N 428 и продления моратория до 08.01.2021.

Ссылки подателя на то, что ответчик на постоянной основе осуществляет «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» ОКВЭД 49.4 не подтверждены документально, не имеют правового значения, поскольку указанный вид деятельности не является основным видом деятельности общества.

   Кроме того, на официальном сайте налог.ру размещен перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Ответчик не относится к данной категории лиц.

Требование истца о взыскании неустойки начиная с 22.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ставки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Перспективное применение положений статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика к требованию о взыскании неустойки с конкретной даты по день исполнения денежного обязательства по существу направлено не на обеспечение баланса интересов сторон, а на освобождение последнего от ответственности, установленной законодателем в соответствующей сфере правового регулирования.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта нарушения подлежащих судебной защите прав истца со стороны ответчика именно от должника зависит длительность периода просрочки и соответственно размер подлежащей уплате суммы неустойки. Действуя добросовестно должник имеет возможность минимизировать свои финансовые затраты скорейшим исполнением обязательства перед истцом, а не должен рассчитывать на уменьшение в судебном порядке до указанного им размера процентной ставки неустойки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-25839/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко