ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13176/2023

г. Челябинск

20 ноября 2023 года

Дело № А07-37247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2023 по делу № А07-37247/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина сочи" (далее – ответчик, ООО «Жемчужина сочи»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о признании сделки недействительной. 

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент), ФИО4, ФИО5 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022  и Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ИП ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в размере 300 000 рублей.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 290 000 рублей.

ИП ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2023 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что им было заявлено о фальсификации доказательств, поскольку договор № 07-02/2022 от 25.02.2022 и расписка о получении денежных средств от 26.02.2022 подготовлены и подписаны задним числом в январе 2023 года уже после вынесения Судом по интеллектуальным правам постановления по настоящему делу, а денежные средства фактически ответчиком своему представителю не передавались. Суд первой инстанции не учел, что обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере возникает только после того, как лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено стороной, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, и арбитражный суд начнет проверку заявления о фальсификации доказательств, предложив лицу, заявившему о фальсификации доказательств, внести на депозит суда определенную денежную сумму. Взысканную сумму судебных расходов считает завышенной.

В представленном отзыве ИП ФИО3 ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ИП ФИО3, однако снизил судебные расходы на представителя 290 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ИП ФИО3 представил договор об оказании юридических услуг № 07-02/2022 от 25.02.2022, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель). 

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель за вознаграждение, по заданию Заказчика, принимают на себя следующие обязательства: 

1.1.1. Оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги в виде представления интересов Заказчика в суде первой инстанции - Арбитражном суде Республики Башкортостан и в судах апелляционной и кассационной инстанций по делу № А07-3 7247/21 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина Сочи», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительной сделки по передаче исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 216455, 216456, 216457, 216458, 492427. 

1.1.2. В рамках, указанных в п. 1.1.1. настоящего Договора услуг, Исполнитель обязуется оказывать услуги: 

a) по осуществлению письменного и/или устного консультирования относительно сложившейся ситуации, с правовым анализом предоставленной документации, подготовки и направления писем и иных необходимых документов; 

b) по правовому сопровождению судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, включая, но не ограничиваясь: участие в судебных заседаниях, подготовку возражений относительно исковых требований, апелляционной жалобы, а также отзывов на апелляционные жалобы, кассационной жалобы, также отзывов на кассационные жалобы, дополнительных пояснений, ходатайств, заявлений о возмещении судебных расходов и иных необходимых процессуальных документов, консультаций Заказчика о ходе рассмотрения сопровождаемого дела, разъяснение правовых норм, указанных в судебных актах; 

c) по осуществлению подбора документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию Заказчика. 

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг, указанных в п. 1.1. настоящего Договора составляет 300 000 руб. (Триста тысяч рублей ноль копеек). 

Также ИП ФИО3 представлен акт об оказании юридических услуг по договору от 25.02.2022 № 07-02/2022 от 26.01.2023, согласно которому Исполнителем по заданию Заказчика в соответствии с Договором об оказании юридических услуг от 25.02.2022 № 07-02/2022 (далее - Договор) были оказаны следующие услуги: 

- устные консультационные (юридические) услуги в объеме 6 (шесть) часов; 

- правовой анализ предоставленной Заказчиком документации; 

- подготовка и направление письменных возражений относительно исковых требований на 5 стр. (31.03.2022); 

- подготовка и направление (13.04.2022, 28.04.2022, 20.06.2022, 06.07.2022, 15.07.2022, 21.12.2022) 6 (шести) ходатайств об участии в онлайн заседании на 12 стр.; 

- участие в 5 (пяти) судебных онлайн заседаниях в суде первой инстанции (20.04.2022, 05.05.2022, 27.06.2022, 12.07.2022, 21.07.2022); 

- подготовка и направление 23.06.2022 дополнительных письменных пояснений на 4 стр.; 

- подготовка и направление 07.07.2022 дополнительных письменных пояснений на 2 стр.;

- подготовка и направление 17.06.2022 ходатайства об ознакомлении с материалами дела на 1 стр.; 

- подготовка и направление 12.07.2022 ходатайства о приобщении к материалам дела оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.09.2019 № 1 на 1 стр.; 

- подготовка и направление 08.08.2022 ходатайства о возврате оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.09.2019 № 1 из материалов дела на 1 стр.; 

- подготовка и направление 15.09.2022 отзыва на апелляционную жалобу на 5 стр.; 

- подготовка и направление 28.12.2022 отзыва на кассационную жалобу на 5 стр.; 

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (11.01.2023); 

- подготовка проекта заявления о взыскании судебных расходов на 3 стр. (24.01.2023); 

Кроме того, ИП ФИО3 представлена расписка от 26.02.2022, согласно которой исполнитель получил от заказчика 300 000 руб. в качестве оплаты по договору № 07-02/2022 от 25.02.2022.

Истец полагает, что ИП ФИО3 не доказан факт оплаты услуг представителя, а представленная расписка от 26.02.2022 является сфальсифицированным доказательством. Истец заявлял о фальсификации доказательства, однако судом первой инстанции нарушен порядок его проверки.

29.03.2023 истцом подано ходатайство о фальсификации договора № 07-02/2022 от 25.02.2022, расписки о получении денежных средств от 26.02.2022, акта об оказании юридических от 26.01.2023.

Истец просил суд первой инстанции истребовать у ответчика оригиналы договора № 07-02/2022 от 25.02.2022, расписки о получении денежных средств от 26.02.2022 и назначить экспертизу давности составления этих документов, а также истребовать у ответчика доказательства, подтверждающие реальное наличие у него наличных денежных средств по состоянию на 26.02.2022.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок проверки заявления о фальсификации доказательства.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Вопреки доводам истца, порядок проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции не нарушен.

Как следует из материалов дела, 18.07.2023 судом первой инстанции отобрана расписка у ИП ФИО2 о предупреждении об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ и у ИП ФИО3 - по статье 303 УК РФ (т.4, л.д. 32).

При этом ранее, 29.03.2023 ИП ФИО3 были поданы возражения относительно ходатайства истца о фальсификации доказательств, ИП ФИО3 возражал против исключения договора № 07-02/2022 от 25.02.2022, расписки о получении денежных средств от 26.02.2022 из числа доказательств по делу (материалы электронного дела от 29.03.2023).

Поскольку истцом было заявлено о необходимости установления давности изготовления документов, судом первой инстанции правомерно указано на возможность проверки заявления истца путем проведения экспертизы, о проведении экспертизы просил и сам истец.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении денежных сумм для оплаты экспертизы суд вправе отклонить такое ходатайство.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

С учетом даты подачи истцом заявления о фальсификации доказательств, возражений ИП ФИО3 на указанное заявление истца (29.03.2023),  у истца имелось достаточное количество времени (4 месяца) для внесения денежных средств на оплату экспертизы на депозитный счет суда, представления все необходимые сведения для проведения экспертизы, однако данная процессуальная обязанность истцом не исполнена, что правомерно оценено судом первой инстанции как основание для отказа в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 1928/05; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172).

Заключение договора оказания услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных договором, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

Суд учитывает, что оказание юридических услуг по смыслу статьи 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами.

Факты оказания ФИО6 юридических услуг ИП ФИО3 и их оплаты последним в пользу исполнителя подтверждаются материалами дела, истцом не опровергнуты.

Довод истца о чрезмерности судебных расходов подлежит отклонению.

ИП ФИО3 заявлены к взысканию судебные расходы  на оплату услуг представителя в сумме 300 000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из сложившейся в Республике Башкортостан стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, объема работы, который осуществлен представителем применительно к данному спору, с учетом характера и объема совершенных действий представителя, пришел к правильному выводу, что требования истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 290 000 руб. (за исключением услуг по консультированию): первая инстанция - 150 000 руб., вторая инстанция - 40 000 руб., третья инстанция - 100 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 изложена правовая позиция о том, что соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства с учетом сложности дела при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении нетипового спора, не ограничивается некими усредненными расценками и может составлять значительную сумму.

Следовательно, в каждой конкретной ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела. Обратное могло бы привести к нарушению прав представляемых лиц, оплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут уменьшаться судом до неких «усредненных» размеров по мотиву их превышения над средней стоимостью юридических услуг в конкретном регионе.

Из обжалуемого судебного акта следует, что при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции признал, что судебные расходы в сумме 290 000 рублей соответствуют критерию разумности.

Судом первой инстанции приняты во внимание длительность и степень сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество и содержание подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы истца о несогласии с размером судебных расходов сводились к утверждению об их чрезмерности без приведения ссылок на конкретные обстоятельства и доказательства, в то время как судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указаны критерии, согласно которым определен размер судебных расходов.

Суд полагает, что размер взысканных расходов на представителя определен судом с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, критериев разумности, с соблюдением баланса интересов участников процесса в целях защиты интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

Само по себе несогласие истца с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов. 

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2023 по делу № А07-37247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 Судья      Е.В. Бояршинова