Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 5492/2018

г.Калининград

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по иску ООО «Автокомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 236023, 

<

...>   к ООО «Балтстройинформ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 238151, 

<

...>  о взыскании 705 605 руб. неосновательного обогащения, 157 731, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; о признании дополнительного соглашения от 24.05.2017г. к соглашению о сотрудничестве от 01.10.2015г. недействительным (ничтожным). 

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Янтарьэнерго», ООО «ПрофЭнергоСтрой».

В судебном заседании приняли участие:

от истца:  извещенный, явку представителя не обеспечил;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту;

от  АО «Янтарьэнерго»: извещенное, явку представителя не обеспечило;

от ООО «ПрофЭнергоСтрой»: извещенное, явку представителя не обеспечило. 

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

01.10.2015г. ООО «Автокомфорт» (сторона-1) и ООО «БалтСтройИнформ» (сторона-2) заключили соглашение о сотрудничестве, согласно которому, сторона-1 владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 39:15:120721:33 и осуществляет на нем строительство объекта капитального строительства – магазина. Сторона-2 в соответствии с условиями контракта по техническому заданию №239-2014/ГЭС ОАО «Янтарьэнерго» намерена осуществить строительство КЛ1 кВ от КТП10/0,4 кВ (новой) до РЩ по Советскому проспекту в г.Калининграде на земельном участке, принадлежащем стороне-1 и передать ее в собственность ОАО «Янтарьэнерго». Строительство кабельной линии осуществляется для энергоснабжения магазина, строящегося стороной-1. В целях своевременного выполнения стороной-1 техусловий №908/14 от 20.08.2014 г. для присоединения к электрическим сетям ОАО «Янтарьэнерго», строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, стороны решили объединить свои усилия по реализации предмета данного соглашения. В соответствии с пунктом 2.1 соглашения сторона-2 приняла на себя обязательства осуществить строительство кабельной линии на основании разработанного проекта электроснабжения, представленного в ОАО «Янтарьэнерго». Использовать полученные от стороны-1 в ходе выполнения работ финансовые средства только на строительство кабельной линии. В течение трех дней с момента получения денежных средств от ОАО «Янтарьэнерго» по договору строительного подряда кабельной линии, сторона-2 обязана перечислить указанные денежные средства на расчетный счет стороны-1 в сумме 705 605 руб., но не позднее 180 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Срок действия соглашения стороны установили до 24.07.2016г., а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела, сторона-1 во исполнение обязательств по соглашению перечислила на расчетный счет стороны-2  денежные средства для строительства кабельной линии в сумме 705 605 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2015г. №94 (500 000 руб.), от 18.12.2015г. №168 (205 605 руб.).

31.03.2017г. на основании акта приемки законченного строительством объекта №113/925 кабельные линии приняты в эксплуатацию.

Поскольку строительство объекта, осуществленное на денежные средства стороны-1, было завершено, последняя потребовала произвести оплату денежных средств в сумме 705 605 руб., как то было предусмотрено условиями соглашения.

Сторона-2  письмом от 11.05.2017г. №24 проинформировала сторону-1 о том, что денежные средства не поступили от АО «Янтарьэнерго», в связи с чем, оплата не может быть произведена. 

Письмом от 23.05.2017г. №25 сторона-2 направила стороне-1 письмо о признании задолженности по соглашению от 01.10.2015г. в сумме 705 605 руб. и гарантировала оплату задолженности до 31.12.2017г. при получении денежных средств от АО «Янтарьэнерго». 

24.05.2017г. сторона-1 и сторона-2 заключили дополнительное соглашение к соглашению о сотрудничестве от 01.10.2015г. относительно сроков оплаты по соглашению. Так согласно дополнительному соглашению сторона-2 обязалась вернуть стороне-1 в течение трех банковских дней денежные средства в сумме 705 605 руб. по договору строительного подряда от АО «Янтарьэнерго».

Поскольку соглашение о сотрудничестве от 01.10.2015г. не содержало условий об обязательном исполнении предусмотренных им обязательств лично ответчиком, 05.10.2015г. ООО «БалтСтройИнформ» и ООО «ПрофЭнергоСтрой» заключили договор о сотрудничестве. По условиям данного соглашения ООО «БалтСтройИнформ» поручило ООО «ПрофЭнергоСтрой» осуществить  строительство кабельной линии на земельном участке с кадастровым номером 39:15:120721:33. Осуществление финансирования затрат на строительство кабельной линии осуществить посредством займа в сумме 702 000 руб. по отдельному договору. В связи с чем, 06.10.2015г. ООО «ПрофЭнергоСтрой» предоставило ООО «БалтСтройИнформ» беспроцентный займ на сумму 702 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.10.2016г. 

29.10.2017г. ООО «ПрофЭнергоСтрой» заключило с АО «Янтарьэнерго» договор подряда на строительство кабельной линии на указанном выше земельном участке. Объект был введен в эксплуатацию. На основании платежного поручения от 22.08.2017г. №15640 АО «Янтарьэнерго» произвело оплату по данному договору подряда в сумме 831 900 руб.

При этом единственным участником и директором как ООО «ПрофЭнергоСтрой», так и ООО «БалтСтройИнформ» является ФИО3

Поскольку объект был построен, а ООО «БалтСтройИнформ» не возвратило ООО «Автокомфорт» денежные средства по соглашению о сотрудничестве от 01.10.2015г., последнее обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «БалтСтройИнформ» 705 605 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016г. по день фактической уплаты долга (дело А21-5492/2018). Также ООО «Автокомфорт» обратилось в суд с иском о признании дополнительного соглашения от 24.05.2017г. к соглашению о сотрудничестве от 01.10.2015г. недействительным (ничтожным) на основании положений статьи 169 ГК РФ (дело А21-7818/2018). Определением суда указанные дела были объединены для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А21-5492/2018.

Ответчик по иску возражал по мотивам отзыва. Согласно позиции ответчика обязанность по оплате денежных средств по соглашению о сотрудничестве не наступила, поскольку денежные средства не поступили на расчетный счет ответчика от АО «Янтарьэнерго». Доказательств для признания дополнительного соглашения недействительным (ничтожным) истцом не представлено. При этом, ответчик не отрицал, что денежные средства за выполненные работы по строительству кабельной линии на земельном участке, арендуемом истцом, получены ООО «ПрофЭнергоСтрой» и в случае возврата денежных средств по договору займа от ООО «ПрофЭнергоСтрой» на расчетный счет ответчика, последний готов осуществить возврат взыскиваемой суммы в адрес истца. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд,  исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования о взыскании с ответчика 705 605 руб. задолженности по соглашению подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, положений соглашения от 01.10.2015г. При этом судом учтено, что результат работ по строительству кабельной линии достигнут. Денежные средства в сумме 705 605 руб. были перечислены истцом на расчетный счет ответчика в целях строительства кабельной линии, которая фактически введена в эксплуатацию. Доводы ответчика о том, что не наступили условия для возврата денег, судом отклоняются. Так исходя из фактических обстоятельств по делу, именно ответчик перепоручил строительство кабельной линии  ООО «ПрофЭнергоСтрой». Предоставил данной организации займ, за счет денежных средств истца, перечисленных  для строительства кабельной линии. Поскольку строительство кабельной линии и осуществление технологического производства должно осуществляться на основании договора с сетевой организацией, то именно  ООО «ПрофЭнергоСтрой» заключило договор с АО «Янтарьэнерго» на строительство объекта, получило денежные средства за выполненные работы. Таким образом, оснований для перечисления денежных средств у АО «Янтарьэнерго» на расчетный счет ответчика не имеется. А поскольку условиями соглашения от 01.10.2015г. предусмотрено только целевое использование денежных средств поступивших от истца на расчетный счет ответчика, суд пришел к выводу, что сумма, перечисленная истцом ответчику в дальнейшем была перечислена ООО «ПрофЭнергоСтрой», которое фактически осуществило строительство на денежные средства истца и получило денежные средства от сетевой организации. Следовательно, такое событие, как поступление денежных средств от АО «Янтарьэнерго» на расчетный счет ответчика не наступит. Кроме того, в соответствии со статьей 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Буквальное толкование положений указанной статьи означает, что в договоре должно быть указано такое событие, которое не зависит от воли и действий сторон.

Истец и ответчик в пункте 2.1.3 соглашения от 01.10.2015г. предусмотрели условие, которое зависит от воли третьих лиц, а именно от АО «Янтарьэнерго», не являющегося стороной соглашения. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что условие о возврате денежных средств не согласовано в соглашении, следовательно, при наличии всех вышеуказанных обстоятельств, денежные средства подлежат возврату с момента востребования. Материалами дела подтверждено получение претензии от истца в адрес ответчика с требованием оплаты долга 27.04.2017г. Следовательно, с указанной даты следует исчислять момент просрочки обязательства. 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016г. по день фактической уплаты. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению частично. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017г. по 06.11.2018г. в сумме 86 475,28 руб. Проценты с 07.11.2018г. по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части искового требования следует отказать.

Рассмотрев требование истца о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к соглашению от 01.10.2015г., суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. 

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон (пункт 85 Постановления). Вопреки требованиям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства совершения сделки вопреки требованиям данной правовой нормы истец суду не представил.

При обращении в арбитражный истец на основании платежного поручения от 16.05.2018г. №93 уплатил государственную пошлину в сумме 20 287 руб. и на основании платежного поручения от 04.07.2018г. №131 уплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  18 596 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Автокомфорт» о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.05.2017г. к соглашению от 01.10.2015г. отказать.

Взыскать с ООО «БалтСтройИнформ» в пользу ООО «Автокомфорт» 705 605 руб. долга, 86 475,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017г. по 06.11.2018г., проценты за пользование чужими денежными средствами  с 07.11.2018г. по день фактической уплаты долга в размере 705 605 руб., 18 596 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в  течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                             Т.В. Пахомова