АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-17408/2024

«14» марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2025.

Решение изготовлено в полном объеме 14.03.2025.                                            

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврентьевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес», г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Подряд Строй», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО1, представитель по доверенности от 16.09.2024; 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №3-ПС от 09.01.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - заказчик) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Подряд Строй» (далее - подрядчик) о взыскании 9 286 930,09 руб. задолженности и 2 748 931, 31 руб. неустойки.

От истца 26.02.2025 посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 1 233 199,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 по 27.09.2024, в остальной части требования не изменены.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ, уточненные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами приняты судом к рассмотрению. 

Так же от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в случае возбуждения уголовного дела в отношении руководства ООО «Подряд Строй» имеется намерение обратиться в Арбитражный суд за пересмотром решения суда по делу №А14-14360/2023 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. 

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства. 

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, судом отказано в его удовлетворении, поскольку указанные истцом обстоятельства влияют на возможность рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.02.2025 по 13.03.2025. 

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры подряда № 2198-2022 от 08.07.2022, № 2199-2022 от 08.07.2022, №2200-2022 от 08.07.2022, № 2201-2022 от 08.07.2022 (далее – договоры), по которым подрядчик обязуется выполнить работы по системе водопровода, канализации и отопления на объекте: «Многоквартирный многоэтажный жилой дом поз. 4 по ул. Московская в г. Липецке» секции 1 и секции 2 (пункт 1.1. договоров).

Сроки выполнения работ, согласно п.2.1. договоров – 08.07.2022 – 15.09.2022.

Согласно п. 3.1 договора № 2198-2022 от 08.07.2022 цена договора (стоимость работ) определена Приложением № 1 к договору и составляет: 9 027 703,44 руб., включает стоимость материалов, работ, стоимость доставки, налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством РФ, а также все издержки и расходы Подрядчика и изменению не подлежит. На данную сумму начисляется НДС по ставке, установленной п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 договора № 2199-2022 от 08.07.2022цена договора (стоимость работ) определена Приложением № 1 к договору и составляет: 9 234 925 руб., включает стоимость материалов, работ, стоимость доставки, налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством РФ, а также все издержки и расходы Подрядчика и изменению не подлежит. На данную сумму начисляется НДС по ставке, установленной п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 договора №2200-2022 от 08.07.2022 цена договора (стоимость работ) определена Приложением № 1 к договору и составляет: 9 233 302,29 руб., включает стоимость материалов, работ, стоимость доставки, налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством РФ, а также все издержки и расходы Подрядчика и изменению не подлежит. На данную сумму начисляется НДС по ставке, установленной п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 договора № 2201-2022 от 08.07.2022 цена договора (стоимость работ) определена Приложением № 1 к договору и составляет: 1 880 460,93 руб., включает стоимость материалов, работ, стоимость доставки, налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством РФ, а также все издержки и расходы Подрядчика и изменению не подлежит. На данную сумму начисляется НДС по ставке, установленной п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договоров истец выполнил работы и сдал их результат заказчику по актам формы КС-2, КС-3 от 23.11.2023 № 1 на общую сумму 19 927 679,30 руб.

Согласно правовой позиции истца, ответчиком истцу было произведено авансирование на расходные материалы и работы по договорам на общую сумму 10 640 749,21 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией исх. № 12-П от 07.03.2024. 

Неисполнение данных требований послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров №2198-2022 от 08.07.2022, № 2199-2022 от 08.07.2022, № 2200-2022 от 08.07.2022, № 2201-2022 от 08.07.2022, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 3.2 договоров, оплата за фактически выполненные и принятые от подрядчика работы производится заказчиком поэтапно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после полписания заказчиком и подрядчиком отчета по форме М29, акта выполненных работ по форме КС-2. справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставления подрядчиком счета-фактуры/УПД.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договорам подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3 от 23.11.2023 № 1, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Задолженность по оплате составила 9 286 930, 09 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что 15.04.2024 решением суда по делу №А14-14360/2023 с ООО «Велес» в пользу ООО «Подряд строй» взыскано 12 749 353,97 руб. неустойки за просрочку выполнения работ и 71 177 руб. государственной пошлины. Общая сумма взысканных денежных средств составляет 12 820 530,97 руб. В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ ответчиком подготовлено и направлено в адрес истца заявление от 19.08.2024 №ИПС-6 о зачете встречных однородных требований на сумму 9 286 930,09 руб. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу №А14-14360/2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Велес» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2024 по делу №А14-14360/2023 отказано. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Велес» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2024 по делу №А14-14360/2023 прекращено.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является реализацией воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Актуальность применения указанных разъяснений подтверждена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.

Сформированная правовая позиция о ретроспективном эффекте (обратной силе) зачета получила дальнейшее развитие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С этого же момента прекращают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Указанный правовой подход также закреплен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2024 N 305-ЭС24-12236 по делу N А40-47109/2023.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Более того, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 был выражен правовой подход о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ удержание неустойки является одним из способов прекращения обязательства ответчика по оплате работ полностью или в части (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2023 по делу А14-13728/2022).

Как следует из решения суда от 15.04.2024 по делу №А14-14360/2023, в пользу ООО «Подряд строй» взыскано 12 749 353,97 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договорам № 2198-2022 от 08.07.2022, №2199-2022 от 08.07.2022, №2200-2022 от 08.07.2022, № 2201-2022 от 08.07.2022 и 71 177 руб. государственной пошлины. Общая сумма взысканных денежных средств составляет 12 820 530,97 руб.

Согласно расчету, представленному в деле №А14-14360/2023, неустойка по договорам начислена за период с 16.09.2022 по 23.11.2023.

В настоящем деле, срок исполнения обязательства заказчика по оплате работ по актам формы КС-2, КС-3 № 1 от 23.11.2023 наступил 07.12.2023 (23.11.2023 + 10 банковских дней для оплаты).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства сторон считаются прекращенными зачетом 07.12.2023. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 9 286 930,09 руб. задолженности удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, поскольку на указанную дату у ответчика отсутствовала просрочка в исполнении обязательства по оплате выполненных работ. В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является так же необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С учетом уточнения исковых требований, размер государственной пошлины по делу составляет 330 201 руб. 

Истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 330 201 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес», г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 330 201 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская