205/2023-29045(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5727/2023

15 декабря 2023 года

г. Хабаровск

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.  Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Чумакова Е.С., 

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю. при участии: 

представителя межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Хабаровском крае и Еврейской автономной области – ФИО1, по доверенности от 08.09.2023;  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской  автономной области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  680030, 

<

...>)  

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  19.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  02.10.2023  

по делу № А16-130/2014 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная  компания «Цзинь Юань» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  680038, 

<

...>)  

о процессуальном правопреемстве 

в рамках дела о признании федерального государственного унитарного  предприятия «Башмак» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  679384, Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Башмак,  

ул. Новая, д. 19) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от  28.02.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия  «Башмак» (далее - ФГУП «Башмак», предприятие, должник).  

Определением суда от 30.05.2014 в отношении ФГУП «Башмак»  введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением от 27.10.2014 в отношении должника введено внешнее  управление, внешним управляющим утвержден ФИО2  

Решением суда от 06.07.2015 ФГУП «Башмак» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением суда от 27.06.2018 ФИО3 освобожден от  исполнения обязанностей конкурного управляющего ФГУП «Башмак»,  новым конкурсным управляющим предприятием утвержден ФИО4.  

Определением от 12.02.2019 ФИО4 также освобожден от  исполнения обязанностей конкурного управляющего ФГУП «Башмак» с  утверждением по делу конкурсного управляющего ФИО5.  

В свою очередь, определением суда от 10.03.2021 ФИО5  освобождена от исполнения обязанностей конкурного управляющего ФГУП  «Башмак», новым управляющим утвержден ФИО3  

Общество с ограниченной ответственностью Дальневосточная  компания «Цзинь Юань» (далее – ООО ДВ «Цзинь Юань») обратилось в  арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в порядке  процессуального правопреемства - индивидуального предпринимателя  ФИО6 (далее – ИП ФИО6) на  правопреемника ООО ДВ «Цзинь Юань» на общую сумму требований,  включенных в реестр требований кредиторов (далее - реестр) ФГУП  «Башмак» (всего 27 460 350,10 руб., ранее также уступленных  перечисленными кредиторами в пользу ИП ФИО6 с  соответствующей процессуальной заменой), включая:  

- 4 924 375 руб. по обязательствам перед ООО «Веста», включенным в  реестр определением суда от 30.05.2014;  

- 1 131 190,84 руб. по обязательствам ОАО «Россельхозбанк»,  включенным в реестр как обеспеченных залогом имущества должника  определением от 15.08.2014;  

- 1 088 088,31 руб. по обязательствам перед ФНС России, включенным  в реестр определением суда от 15.09.2015;  

- 189 130,69 руб. по обязательствам перед ФНС России, включенным в  реестр определением суда от 17.11.2015;  

- 16 758 500,54 руб. по обязательствам перед ФНС России, включенным  в реестр определением суда от 15.08.2014;  

- 2 469 466 руб. по обязательствам перед ГП ЕАО МТС  «Биробиджанская», включенным в реестр определением от 20.03.2015;  

- 899 598,72 руб. по обязательствам перед ООО Масложиркомбинат  «Хабаровская Соя», включенным в реестр определением от 26.10.2015.  

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от  19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, заявление удовлетворено,  произведена замена кредитора ИП ФИО6 на его правопреемника -  ООО ДВ «Цзинь Юань» на сумму требований, включенных в реестр  

ФГУП «Башмак», в общем размере 27 460 350,10 руб. 

В кассационной жалобе межрегиональное территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – Росимущество,  заявитель жалобы, кассатор), ссылаясь на нарушение судами норм  процессуального права, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа  названные определение суда первой инстанции от 19.07.2023 и  постановление апелляционного суда от 02.10.2023 отменить, принять новый  судебный акт.  

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что  судебное извещение о принятии к производству заявления ООО ДВ «Цзинь  Юань», содержащее сведения о времени и месте судебного разбирательства,  судом первой инстанции в адрес Росимущества, осуществляющего  полномочия собственника имущества должника и, соответственно,  обладающего правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, не  направлялось. Также, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции,  изложенные в постановлении от 02.10.2023, заявитель указывает, что в  материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление  судом первой инстанции в адрес Росимущества копии первого судебного  акта по банкротному делу ФГУП «Башмак» и получение ее адресатом, а  также иные доказательства, свидетельствующие об осведомленности  собственника имущества должника о начавшемся судебном процессе.  

Кроме того, кассатор отметил, что заявление ООО ДВ «Цзинь Юань» о  замене кредитора принято судом в производство как обособленный спор,  вместе с тем обжалуемое определении размещено судом в информационной  

системе «Картотека арбитражных дел» в рамках основного дела о  банкротстве.  

Определением от 15.11.2023 кассационная жалоба принята к  производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 12 час. 10 мин. 12.12.2023  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал  доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.  

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве),  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в  судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного  разбирательства не заявили, что в соответствии с правилами части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их  отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах  предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции,  исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы,  

а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ,  Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены  определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда  по доводам кассатора не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между 

ИП ФИО6 (цедент) и ООО ДВ «Цзинь Юань» (цессионарий)  заключен договор уступки прав (требований) от 19.05.2023, удостоверенный  нотариусом ФИО7 (запись № 27/80- н/27-2023-1-247), согласно  пункту 1.1 которого цедент передает цессионарию права требования к ФГУП  «Башмак» на сумму 27 460 350,10 руб., включенные в реестр.  

Пунктом 1.3 договора отмечено, что согласие должника на передачу  прав кредитора к другому лицу не требуется.  

В силу пункта 2.2 договора в качестве оплаты уступаемых прав  (требований) цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в  размере 35 000 000 руб.  

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 договора акт приема-передачи  документов составляется и подписывается полномочными представителями  цедента и цессионария. С момента подписания акта приема-передачи,  указанного в пункте 3.2 настоящего договора, обязанности цедента по  настоящему договору считаются исполненными.  

С момента уплаты цессионарием цены настоящего договора  цессионарий становится новым кредитором должника (пункт 3.5 договора).  

По соглашению сторон настоящий договор подлежит нотариальному  удостоверению и вступает в силу с момента его удостоверения нотариусом.  Любые приложения, изменения и дополнения к настоящему договору  подлежат нотариальному удостоверению (пункт 9.1 договора).  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору  цессионарий произвел оплату приобретаемого права требования всего на  сумму 35 000 000 руб. согласно платежным поручениям № 4 от 22.05.2023 и   № 10 от 01.06.2023.  

Сторонами названного договора 06.06.2023 подписан акт приема- передачи, в соответствии с которым цедент передал цессионарию все  подтверждающие права (требования) к ФГУП «Башмак» документы.  

Исследовав и оценив представленные доказательства на предмет их  относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67,  68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд  апелляционной инстанции, признав, что договор уступки прав (требований)  от 19.05.2023 заверен нотариально и не противоречит нормам гражданского  законодательства, подписан ИП ФИО6 (цедентом) и  представителем ООО ДВ «Цзинь Юань», объем переданных прав  соответствует размеру фактически имеющихся к дате заключения договора  требований, о замене новый кредитор просит только в сумме установленных  определениями арбитражного суда требований, при этом сама по себе замена  кредитора в реестре требований кредиторов ФГУП «Башмак» не приводит к  каким-либо нарушениям интересов должника и кредиторов как по текущим,  так и по реестровым обязательствам, поскольку передача одним кредитором  другому денежного требования не влияет ни на размер этого требования, ни  на объем конкурсной массы, удовлетворил заявленное требование и заменил  в порядке процессуального правопреемства кредитора ИП ФИО6  на его правопреемника ООО ДВ «Цзинь Юань».  

Судебная коллегия суда округа, проверив обоснованность приведенных  заявителем в кассационной жалобе доводов, не содержащих мотивированных  возражений по существу заявленных требований (относимых, в частности, к  оспариваю действительности состоявшейся уступки либо иной  интерпретации обстоятельств, связанных с ее исполнением сторонами) и  базирующихся на позиции о допущенных судом первой инстанции  процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления ООО ДВ «Цзинь  Юань», признает их несостоятельными.  

В данном случае при проверке аналогичных доводов, заявленных  Росимуществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции  

было установлено, что согласно общедоступным сведениям, содержащимся в  информационной системе «Картотека арбитражных дел», Росимущество  принимало фактическое участие в банкротном деле ФГУП «Башмак»,  включая рассмотрение ряда обособленных споров, таким образом,  располагало сведениями о возбуждении производства по названному делу и  рассмотрении арбитражным судом данного дела о банкротстве предприятия.  

В связи с чем, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что  Росимущество, обладая с даты открытия в отношении должника процедуры  внешнего управления, а впоследствии – конкурсного производства, правами  лица, участвующего в деле о банкротстве, имело возможность  самостоятельно получать информацию обо всех обособленных спорах,  рассматриваемых в рамках указанного дела, знакомиться с материалами  названных обособленных споров, включая обособленные споры по проверке  обоснованности заявленных кредиторами требований к должнику.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает  необходимым поддержать приведенные выводы Шестого арбитражного  апелляционного суда, в достаточной степени мотивированных и  обоснованных соответствующими положениями АПК РФ, Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) и разъяснениям постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35).  

Так, в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представителю  собственника должника в ходе конкурсного производства предоставлены  права лица, участвующего в деле о банкротстве.  

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума № 35 разъяснено, что  представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия  или представитель учредителей (участников) должника относится к  основным участвующим в деле о банкротстве лицам в процедурах внешнего  управления и конкурсного производства, соответствующие извещения  которых, в частности, осуществляются в порядке, установленном главой  

12 АПК РФ (пункты 14, 17 постановления Пленума № 35); при этом  применительно к изложенному и с учетом установленных судом  апелляционной инстанции конкретных фактических обстоятельств спора,  включая непосредственную осведомленность собственника имущества  должника о ведущейся процедуре банкротства, безусловных оснований  посчитать обоснованными ссылки заявителя на вынесение судом первой  инстанции обжалуемого судебного акта о правопреемстве без наличия  сведений о надлежащем извещении Росимущества (которое исходя из  

содержащихся в вышеупомянутой главе 12 АПК РФ правил части 6 статьи  121 АПК РФ обязано и имеет техническую и правовую возможности  самостоятельно отслеживать движение дела посредством электронных  сервисов) в данном рассмотренном случае не имеется.  

В этой связи и вопреки позиции кассатора, несоблюдения применимых  норм, нарушения прав Росимущества и, следовательно, принятия неверного  судебного акта судом округа не установлено. Ошибочное толкование  подателем жалобы правовых норм и разъяснений к ним о таких нарушениях  не свидетельствует.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  19.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  02.10.2023 по делу № А16-130/2014 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.С. Чумаков 

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 А.Ю. Сецко