ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5448/2023-ГК

Дело № А40-86645/22

г. Москва

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Окна века»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года

по делу № А40-86645/22, принятое судьей Е.И. Волковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест Групп»

(ОГРН: 

<

***>, 107140, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Окна века»

(ОГРН: 

<

***>, 117105, 

<

...>, эт. 4, пом. ix ком. 40 )

третьи лица: ООО «Максвил», ООО «Даслер»

о взыскании 173 640 рублей задолженности

 при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2022, диплом КН № 96284 от 27.06.2013; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест Групп» (далее – ООО «УК «Инвест Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Окна века»  (далее – ООО «Окна века», ответчик) о взыскании             173 640 рублей задолженности по договору аренды № 40/06/20 от 01.07.2020 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, 173 640 рублей пени за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате аренды за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года по состоянию на 10.12.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Максвил»,                          ООО «Даслер».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.03.2023 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Cудом первой инстанции в адрес истца, ответчика и третьих лиц направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя «Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации» является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.07.2020 между ООО «Окна Века» (арендатор) и ООО «УК «Инвест Групп» (арендодатель) заключен договор субаренды № 40/06/20. 

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещения общей площадью 144,7 кв.м, расположенное на 3 этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, отмеченное на плане-чертеже (приложение №1 к договору). 

Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.07.2020. 

Согласно пункту 1.3 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.05.2021. Срок действия договора продлевается по соглашению сторон. Права аренды и полномочия на передачу в субаренду по договору принадлежат арендодателю на основании договора аренды № 1А-2020 от 01.07.2020 с ООО «Максвил». 

Сумма арендной платы согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 57 880 рублей в месяц. 

Стоимость арендной платы с 01.07.2020 по 31.08.2020 включительно составляет 36 175 рублей в месяц. 

Согласно пункту 4.2 договора арендатор обязан перечислить сумму договора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, датой платежа считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

За нарушение сроков платежей пункт 5.6 договора установлена пеня в размере 1% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 173 640 рублей, начислена неустойка в общей сумме 173 640 рублей за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -          ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сдаваемый в субаренду объект находится у арендодателя во временном пользовании по договору от 01.07.2020                      № 1А-2020, заключенному между  ООО «Максвил» и ООО «УК «Инвест Групп». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу № А40-270150/21 установлено, что договор аренды от 01.07.2020    № 1А-2020 не прекращен с 01.09.2020 ни в силу соглашения сторон, ни по требованию какой-либо стороны, ни по иным основаниям предусмотренным законом или самим договором аренды от 01.07.2020 № 1А-2020. 

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу № А40-288068/2018 в отношении ООО «Максвил» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В указанный период конкурсным управляющим ООО «Максвил» заключен договор аренды от 01.07.2020 № 1А-2020, согласно которому в аренду были переданы 16 зданий по адресу: 

<

...> общей площадью более 30 000 кв.м. 

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А40-288068/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу № А40-288068/2018 было отменено. 

В ЕГРЮЛ 17.09.2020 была внесена запись о прекращении полномочий         ФИО3 действовать без доверенности от ООО «Максвил». 

ФИО3 остался временным управляющим ООО «Максвил» с определенными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» полномочиями. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 01.07.2020 № 1А-2020 между ООО «Максвил» и ООО «УК «Инвест Групп» не мог быть прекращен 01.09.2020, являлся действующим до 31.12.2020, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу, по делам № А40-253058/2020,                                     № А40-253065/2020, № А40-253045/2020, № А40-218001/2020, № А40-257682/2020,                          № А40-257692/2020.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что ответчик не указал основания недействительности договора т 01.07.2020 № 1А-2020, чем нарушаются его права, на основании чего недействительность должна быть с 01.09.2020, а не с момента вынесения судебного акта или с момента заключения договора аренды.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, отклоняются судом.

Доводы ответчика, не являющегося собственником, о недействительности договора субаренды с истцом, являются несостоятельными, противоречат позиции высших судов и нормам ГК РФ об аренде.

Ответчик не отрицал, что с 01.09.2020 продолжал пользоваться предоставленными истцом в аренду помещениями, требований о расторжении договора субаренды года не заявлял в установленном законом порядке.

Кроме того, суд первой инстанции в решении указал, что договор аренды от 01.07.2020 № 1А-2020 между ООО «Максвил» и ООО «УК «Инвест Групп» не мог быть прекращен 01.09.2020, являлся действующим до 31.12.2020, и в подтверждение этому неправомерно обосновал свои выводы судебными актами, вступившими в законную силу, по делам № А40-253058/2020, № А40-253065/2020, № А40-253045/2020,                      № А40-218001/2020, № А40-257682/2020, № А40-257692/2020.

Таким образом, требования истца о взыскании 173 640 рублей задолженности по договору аренды № 40/06/20 от 01.07.2020 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 подлежат удовлетворению.

В отношении требований о взыскании 173 640 рублей пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору аренды №40/06/20 от 01.07.2020 по оплате аренды за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года по состоянию на 10.12.2021 отмечается следующее.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера пени, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

С учетом изложенного, требования о взыскании 173 640 рублей пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору аренды №40/06/20 от 01.07.2020 по оплате аренды за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года по состоянию на 10.12.2021 подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года по делу № А40-86645/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.

 

Судьи:                                                                                                         Алексеева Е.Б.

 

Головкина О.Г.