г. Владимир                                                      

«22» апреля 2019 года                                                  Дело № А43-44398/2018

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                      Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской  области  от 24.01.2019  по делу                       № А43-44398/2018, принятое судьей Логуновой Н.А. в порядке упрощенного производства,  по иску общества с ограниченной ответственностью ЮрКом «Законное решение» (ОГРН 1135263006361, ИНН 5263103407) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Игната Сергея Васильевича, о взыскании 40 880 руб. 92 коп. неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью ЮрКом «Законное решение» (далее – ООО ЮрКом «Законное решение», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании  40 880 руб. 92 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.11.2016 по 20.12.2016.

Исковые требования заявлены на основании статей 330, 382, 384, 931, 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате  истцу страхового возмещении в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Игнат Сергей Васильевич (далее – Игнат С.В., третье лицо).

Решением от 24.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЮрКом «Законное решение» 20 440 руб. 46 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая неверным определенный судом период начисления неустойки и взыскание её по фактическое исполнение без учета факта злоупотребления правом со стороны истца. 

Апеллянт ссылает на размер взысканной ранее решением суда общей юрисдикции неустойки за предыдущий период.

Также полагает, что не имеется оснований для взыскания неустойки, так как существенный срок между вступлением решения в законную силу и предъявлением исполнительного листа ко взысканию, является виновными действиями со стороны истца, направленными на искусственное увеличение срока и получение неосновательного обогащения, поскольку до момента предъявления к исполнению исполнительного документа у ответчика отсутствовали законные основания и возможность для фактического исполнения решения суда.

Кроме того, считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не соразмерна степени вины и наступившим негативным последствиям. 

Подробно доводы заявителя изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

ООО ЮрКом «Законное решение» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

 - автомобиля Шевролет, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1;

- автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является Игнат С.В. 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак 

<

***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО застрахована у ответчика – страховой полис серии ЕЕЕ № 0362589178. 

Игнат С.В. 23.04.2016 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

25.04.2016 оответчик выплатил потерпевшему 44 600 руб., 04.05.2016 – 3800 руб.   

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.11.2016 по делу № 2-3889/16 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Игната С.В. взыскано 120 328 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. неустойки за период с 05.05.2016 по 15.11.2016, 1000 руб. компенсации морального вреда, 6500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 руб. штрафа, 1000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 103 руб. 88 коп. почтовых расходов, 255 руб. 88 коп. расходов по отправке телеграммы, 500 руб. нотариальных расходов. 

Между Игнатом С.В. (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.05.2018 №5, предметом которого является уступка права требования неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения за период со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, а также требования затрат на судебные издержки на основании вынесенного решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.11.2016  по делу № 2-3889/16, в том числе право требования затрат на юридические услуги, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 11.04.2016, со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (в соответствии с договором ОСАГО и полисом серии ЕЕЕ 0362589178), которые должник должен оплатить первоначальному кредитору.

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования. 

Поскольку ответчик от оплаты пеней за просрочку выплаты страхового возмещения уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В пункте 78 постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по факту ДТП от 11.04.2016 установлен материалами настоящего дела и решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.11.2016 по делу № 2-3889/16.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан обоснованным. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь данной нормой права, разъяснениями пунктп 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 20 440 руб. 46 коп. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка апеллянта на злоупотребление правом истцом, ввиду длительного непредъявления исполнительного документа к исполнению, не может быть признан обоснованным, в связи с отсутствием доказательств невозможности неисполнения страховщиком своих обязательств в добровольном порядке.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, с момента получения претензии потерпевшего до предъявления иска в суд общей юрисдикции, последующего принятия решения Сормовским районным судом города Нижнего Новгорода от 15.11.2016 по делу № 2-3889/16 и предъявления исполнительного документа мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства и, действуя добросовестно, должен был надлежащим образом исполнить свои обязательства. 

Установив допущенное нарушение, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки не может быть принят во внимание.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 указанного  постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, заявляя о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представил, оснований для ее снижения не имеется.

При этом ссылка на решение суда общей юрисдикции в части взыскания неустойки за предыдущий период не основана на нормах права. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопрос о наличии оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки не относится к таким обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  167, 176, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской  области  от 24.01.2019  по делу № А43-44398/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»  – без удовлетворения.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только                         по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Судья                                                                                       Н.А. Назарова